Апелляционное постановление № 10-2181/2021 от 29 апреля 2021 г.

Дело № 10-2181/2021

Судья Антимирова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника адвоката Бакунина П.А.,

осужденного Борматенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецовой А.А., осужденного Борматенко С.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года, которым

Борматенко Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в г. Троицке Челябинской области 28 апреля 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ, ссылается в этой связи на отсутствие в действиях осужденного опасного либо особо опасного рецидива. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие осужденного на учете у врачей нарколога и психиатра, социальную обустроенность, явку с повинной, в качестве которой можно принять объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. Полагает, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, раскаялся и достоин снисхождения, его исправление возможно без реального отбытия наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, принята во внимание погашенная судимость. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титова Ю.П. находит их доводы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Между тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, а также беременной сожительницы, удовлетворительную характеристику, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В то же время объяснение ФИО1 от 08 июня 2020 года (том 1 лд. 125), в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд первой инстанции расценил, наряду с прочими обстоятельствами (показания об обстоятельствах совершения преступления, проверка показаний на месте) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако из материалов уголовного дела следует, что до объяснения ФИО1 сведениями о лице, совершившем преступление, органы предварительного расследования не обладали. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым данное объяснение расценить как явку с повинной и признать обстоятельством, смягчающим наказание. Соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника подлежат удовлетворению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначив наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном указании суда на погашенную судимость не основаны на законе. Указанные во вводной части приговора судимости ФИО1 на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашены не были, с учетом положений ст. 86 УК РФ (редакциях ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, ФЗ № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, как и положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию наказания, - исправительная колония строгого режима - определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признание судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, не влечет смягчение назначенного наказания, так как оно является минимальным, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и иным доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья