Решение № 12-919/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-919/2019

Дело № 12-919/2019 Судья Шлемова Г.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 ноября 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 просит данное постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, ссылаясь на то, что судьей не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, тяжелое материальное положение, мнение потерпевших, также возмещение им ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что судья районного суда необоснованно расширил предъявленное ФИО1 обвинение, вменив ей в вину причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ЖЛН не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым возражала против удовлетворения доводов жалобы.

В судебное заседание АЯА, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 14 июля 2019 года в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак приказ № в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома 1 по ул. Рубинштейна, в нарушение п. 13.9, п. 1.5 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак приказ № под управлением водителя АИГ, движущимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак приказ № АЯА причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак приказ № ЖЛН причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 74АН №522040 об административном правонарушении от 07 октября 2019 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 июля 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 июля 2019 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 14 июля 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июля 2019 года, из которого следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми, водителями ФИО1, АИГ; письменными объяснениями ФИО1 от 14 июля 2019 года, АИГ от 14 июля 2019 года, АЯА от 14 июля 2019 года, МОГ от 03 октября 2019 года; ЖЛН от 26 августа 2019 года; показаниями ФИО1, МЯА, ЖЛН АИГ, данными в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, а также причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе о том, что судья районного суда необоснованно расширил предъявленное ФИО1 обвинение, вменив ей в вину причинение легкого вреда здоровью потерпевшей АЯА, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено по факту столкновения транспортных средств - автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак приказ №, под управлеием ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак приказ № под управлением водителя АИГ, о чем уполномоченным должностным лицом 14 июля 2019 года вынесено определение (л.д. 25).

При осуществлении производства по делу должностным лицом в качестве потерпевших привлечены АЯА и ЖЛН, о чем свидетельствуют представленные документы, в том числе, справка о ДТП, в которой имеется указание на данных лиц (л.д. 14); от АЯА и ЖЛН получены объяснения; в отношении указанных лиц назначены и проведены судебно - медицинские экспертизы (л.д. 6-8, 10-12, 17, 19).

Из показаний потерпевших АЯА и ЖЛН, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 14 июля 2019 года, они ехали в автомобиле под управлением АИГ по главной дороге пр. Пушкина. На перекрестке произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, в результате которого им причинен вред здоровью. С медицинскими заключениями они были согласны.

Из заключения эксперта № 996 «Д» от 29 августа 2019 года следует, что у потерпевшей АЯА, имелись повреждения, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 10-12).

Согласно заключению эксперта № 1013 «Д» от 19 сентября 2019 года у потерпевшей ЖЛН, имелись повреждения, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета и в своей совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 6-8).

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочными лицами - врачами судебно-медицинскими экспертами, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские карты больных и иная медицинская документация. В заключениях экспертов указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений экспертов не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД в качестве потерпевших по данному делу также указало на наличие двух потерпевших АЯА и ЖЛН (л.д. 5).

Установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ потерпевшей ЖЛН причинен средней тяжести вред здоровью, а также причинен легкий вред здоровью потерпевшей АЯА

Таким образом, ФИО1 совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ является безопасность дорожного движения.

Таким образом, квалификация судьей районного суда действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда легкого вреда здоровью АЯА, а также причинение вреда здоровье средней тяжести ЖЛН находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе на постановление ФИО1 также выражает несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и ее имущественное положение. Также суд установил и принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств (признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) и отсутствие отягчающих обстоятельств. Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб., поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Изложенные в жалобе доводы о признании вины, раскаянии, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имущественное положение, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия уже установлены судьей районного суда как смягчающие обстоятельства и приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем в дополнительной оценке данных обстоятельств как смягчающих оснований не имеется.

Мнение потерпевшей стороны не входит в число обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции частей 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан. Оснований для снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова