Апелляционное постановление № 22-4324/2024 от 21 октября 2024 г.

Судья р/с Михайленко И.В. Дело № 22-4324/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шахова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

02.06.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.03.2022 неотбытая часть обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы; освобожден 06.05.2022 по отбытию основного наказания; 09.07.2023 снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

26.12.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14.09.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15.12.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15.02.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.12.2022) к 2 годам лишения свободы;

20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 29.05.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.09.2023, 14.11.2023, 15.12.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.02.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

21.02.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.02.2024) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

03.04.2024 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.07.2024) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

22.05.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2024) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

11.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.05.2024) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

24.06.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.06.2024) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 24.06.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.06.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2024, от 03.04.2024 и от 24.06.2024 в период с 15.02.2024 по 18.03.2024, с 03.04.2024 по 23.06.2024 и с 24.06.2024 по 26.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2024, в период с 19.03.2024 до 03.04.2024.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Шахова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22.08.2023 в Центральном районе г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, учитывая его положительные характеристики от соседей, <данные изъяты> супруги и с места работы, <данные изъяты>.

Просит приговор отменить и назначить ему более мягкий вид наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что его право на защиту было ограничено, поскольку адвокатом ему не в полной мере оказана квалифицированная юридическая помощь.

Указывает, что при постановлении приговора суд не учел, что метилэфедрон выводится из организма в течение 10-15 дней, хотя данное обстоятельство имеет значение для вывода суда о его виновности. При этом ссылается на свои показания, данные им в ходе дознания, принятые судом в качестве достоверных доказательств, из которых следует, что запрещенное вещество он употребил за 11 дней до того, как сел за руль, а, учитывая, что эти вещества сохраняются длительное время в организме, то их наличие было обнаружено при проведении экспертизы, хотя фактически он уже не находился в состоянии опьянения.

С учетом изложенного считает ошибочным вывод суда о том, что 22.08.2023 он находился в состоянии опьянения, поскольку данный вывод сделан при отсутствии у суда специальных познаний в области медицины и химии и лишь на том основании, что при проведении экспертизы в его организме были обнаружены запрещенные вещества без учета того, когда именно он их употреблял.

Обращает внимание на то, что воздействие наркотического вещества на поведение и психику человека зависит от вида такого вещества, его количества и продолжительности употребления.

Полагает, что для установления наркотического опьянения необходимо не только обнаружение наркотических веществ в организме, но и наличие у человека явных признаков наркотического опьянения, однако, как следует из приговора и акта медицинского освидетельствования, никаких явных признаков наркотического опьянения у него не выявлено (только клинические), при этом признаки наркотического опьянения упоминаются лишь формально в рапортах сотрудников ГИБДД.

Таким образом, по мнению осужденного, сам факт обнаружения в его организме метилэфедрона не устанавливает того, что 22.08.2023 он находился в состоянии опьянения.

При этом отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» признание им вины не может быть положено в основу приговора при отсутствии иных доказательств.

Просит его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, в том числе не отрицал, что 22.08.2023 около 11-40 он действительно управлял автомобилем «SUBARU FORESTER 2.0» <данные изъяты>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкотестер показал результат – 0,00 мг/л, с чем он согласился. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Согласившись, он прошел медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, где у него взяли анализ мочи и выдали справку. Наличие запрещенных веществ в своем организме объяснил тем, что 11.08.2023 он покурил сигарету с неприятным привкусом. Свою вину в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, признал полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым 22.08.2023 <данные изъяты> им был остановлен автомобиль марки «Subaru» <данные изъяты> под управлением ФИО1, при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования был отрицательным при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он не высказал возражений, поэтому они проследовали в медицинское учреждение, где после прохождения освидетельствования была выдана справка о наличии признаков опьянения, а 02.09.2023 были получены результаты анализов, на основании которых было установлено состояние опьянения ФИО1;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- результатами теста дыхания и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с чем последний был согласен;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, из которой следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружено производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон и его метаболит),

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность ФИО1 доказана полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем является правильным, поскольку он основан не на одних лишь показаниях осужденного, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что полностью соответствует ч.2 ст.77 УПК РФ.

Так, факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается не только его показаниями в ходе дознания, в которых он не оспаривал наличие в его организме запрещенного вещества и нахождение его в состоянии опьянения, но и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 в момент его проведения обнаружены клинические признаки опьянения: инструкции выполняет неточно, зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь в ускоренном темпе, пошатывается при поворотах, в позе Ромберга покачивается в стороны, пальце-носовую пробу выполняет неточно, а по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с использованием специального технического средства, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ККНД, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеющим сертификат, в связи с чем оснований не доверять изложенному в акте заключению о состоянии опьянения ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает полностью несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него признаков и состояния опьянения в момент управления автомобилем, при этом, вопреки доводам жалобы, давность употребления наркотического средства не опровергает вывод суда о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое достоверно установлено при проведении медицинского освидетельствования на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, подробно и надлежаще аргументировав принятое решение. Оснований для оправдания осужденного, как о том просит последний в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения или ограничения права на защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период судебного разбирательства адвокат ФИО9, являясь профессиональным защитником и участвуя в защиту интересов ФИО1 по назначению, занимала активную позицию, которая не противоречила интересам осужденного, выражала мнение по всем вопросам и ходатайствам в полном соответствии с его позицией, а также принимала активное участие в исследовании доказательств. Данных о ненадлежащем оказании защитником ФИО9 юридической помощи, как о том необоснованно заявляет осужденный в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и супругой, не состоит на учетах <данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного троих <данные изъяты> детей, наличие поощрений в спорте, осуществление заботы в отношении родителей, <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 24.06.2024, окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24.06.2024.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25.07.2024 приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 03.04.2024 в отношении ФИО1 изменен со смягчением наказания, в том числе назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 21.02.2024).

Исходя из смысла закона, в соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судами вышестоящих инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Поскольку вопрос о смягчении наказания по приговорам, постановленным после 03.04.2024, в том числе и по приговору от 24.06.2024, в порядке их исполнения до настоящего времени не решен, то вопрос о смягчении наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, рассмотрен быть не может.

Изложенное, в свою очередь, не лишает осужденного ФИО1 права обратиться с соответствующим ходатайством о смягчении наказания, назначенного ему по указанным приговорам в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в исправительной колонии общего режима с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору от 02.06.2021, при отсутствии рецидива преступлений осужден за совершение преступления небольшой тяжести по обжалуемому приговору, а также за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по предыдущим приговорам, наказание по которым вошло в совокупное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, при описании преступного деяния, признанного доказанным, и оценке юридической квалификации действий осужденного суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.11.2020.

Вместе с тем, суд не учел, что данный признак преступления не указан в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения и в квалификации его действий, данной судом в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции также оставил без внимания, что привлечение ФИО1 к административной ответственности в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.11.2020 уже было учтено при постановлении приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 02.06.2021, наличие судимости по которому явилось основанием для установления в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и при оценке юридической квалификации действий ФИО1 указание и вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.11.2020.

Кроме того, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложении диспозитивного признака суд первой инстанции излишне указал на наличие у ФИО1 судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что противоречит диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку имеет отношение только к ст.264 УК РФ, а не к ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которой наличие состояния опьянения уже предусмотрено в качестве обязательного признака преступления.

В связи с изложенным, излишнее указание «в состоянии опьянения» при изложении данного диспозитивного признака подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятого судом решения о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида наказания, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и при оценке юридической квалификации действий ФИО1 указание и вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.11.2020.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова