Приговор № 1-164/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-164/2018

ДЕЛО №1-164/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 21 июня 2018г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новошахтинска БУТРИМЕНКО Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЖЕРЕБЦОВА Н.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре СТЕПАННИКОВОЙ Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20.03.2016 года по 05.04.2016 года, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно на безвозмездное обращение в свою пользу автомобиля, с последующей его реализацией в пользу третьих лиц. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 20.03.2016 года по 05.04.2016 года, около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> возле <адрес><адрес>, встретился с ФИО2 №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманул его, сообщив заведомо ложные сведения, а именно: предложил ему возможность дополнительного заработка, а именно: ФИО2 №1 должен был на свои средства, приобрести автомобиль представительского класса, который затем передаст ему, для работы в такси в <адрес>, а ФИО1 в свою очередь должен был оборудовать данный автомобиль газовым оборудованием для работы в такси, отремонтировать данный автомобиль, оформить лицензию, после чего заключить с ФИО2 №1 договор аренды данного автомобиля, на условиях оплаты 1500 рублей в день, при условии заправки топлива газом или 1200 рублей при заправки бензином, ФИО2 №1 согласился и тем самым они заключили устный договор, заранее не имея намерений в последующем возвращать автомобиль ФИО2 №1 не подозревающему о преступных намерениях ФИО1 и заранее не собираясь исполнять свои обязательства.

ФИО2 №1 будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно взятых на себя обязательств, по дальнейшему заключению договора аренды транспортного средства на вышеперечисленных условиях и оплате арендной платы, 09.04.2016 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего, 09.04.2016 года около 15 часов 00 минут, находясь около автосервиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал ФИО1 приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 220 000 рублей, в соответствии с ранее заключенным между ними устным договором.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16.04.2016 года, около 11 часов 00 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной рядом с отделением № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, сообщила заведомо ложные сведения ФИО2 №1, о том, что отремонтирует принадлежащие ему планшетные компьютеры, а именно: планшетный компьютер в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей и планшетный компьютер в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, после чего один из них будет использовать при работе в такси на переданном ему ФИО2 №1 автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а второй планшетный компьютер вернет ФИО2 №1 после его ремонта, заведомо зная, и осознавая, что не будет ремонтировать и в дальнейшем использовать для работы один из данных планшетных компьютеров и не вернет их ФИО2 №1, то есть заранее не собираясь исполнять свое обещание, после чего ФИО2 №1 передал ФИО1 вышеуказанные планшетные компьютеры, которые ФИО1 не отремонтировал и не вернул.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16.04.2016 по 25.04.2016 года, около 15 часов 00 минут, находясь в районе Автовокзала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, сообщил ФИО2 №1, заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо 15 000 рублей для ремонта неисправностей переданного ФИО2 №1 в его пользование автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для последующей работы в такси, и заверив в том, что он их в последующем вернет, когда начнет работать в такси, заведомо зная, и осознавая, что не будет ремонтировать данный автомобиль и возвращать данные деньги, то есть заранее не собираясь исполнять свое обещание, после чего ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, на которые ФИО1 не отремонтировал автомобиль и не вернул их до настоящего времени.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 25.04.2016 года по 28.04.2016 года, около 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, сообщил ФИО2 №1, заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо 20 000 рублей, заверив последнего, что данные деньги нужны для оформления лицензии разрешающую работу в такси, на переданном ФИО2 №1 в его пользование автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для последующей работы в такси, и заверив в том, что он их в последующем вернет, когда начнет работать в такси, заведомо зная, и осознавая, что не будет оформлять данную лицензию и возвращать деньги, то есть заранее не собираясь исполнять свое обещание, после чего ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, на которые ФИО1 не оформил лицензию и не вернул до настоящего времени денежные средства.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 28.04.2016 года по 01.05.2016 года, около 17 часов 00 минут, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, сообщил ФИО2 №1, заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо 20 000 рублей, заверив последнего, что данные деньги нужны для оборудования переданного ФИО2 №1 в его пользование автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, газовым оборудованием, для последующей работы в такси, и заверив в том, что он их в последующем вернет, когда начнет работать в такси, заведомо зная, и осознавая, что не будет устанавливать газовое оборудование и возвращать деньги, то есть заранее не собираясь исполнять свое обещание, после чего ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, на которые ФИО1 не установил оборудование и не вернул до настоящего времени.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20.03.2016г., по 01.05.2016г., путем обмана похитил, принадлежащее ФИО2 №1 имущество и денежные средства на общую сумму 281000 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб гражданину ФИО2 №1 в крупном размере на общую сумму 281 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, когда вызвал такси по месту проживания, приехал ФИО2 №1, который работал таксистом, так он с тем познакомился. Когда тот приехал, они разговорились, обменялись телефонами. Он сказал ФИО2 №1, что хочет сменить работу, взять машину, чтобы на ней работать в такси в <адрес>. Тот сказал, что может взять машину и передать ему автомобиль в аренду. Они вместе с ФИО2 №1 поехали, и ФИО2 №1 купил машину. Он присутствовал при покупке машины <данные изъяты>. Когда ФИО2 №1 приобрел автомобиль, они сразу поехали в <адрес>, но ГАИ не работали и они приехали через неделю поставить на учет. ФИО2 ему передал ключи от автомобиля сразу как купил, он на ней уехал в Ростов, а потом приехал через неделю в <адрес>, где поставили автомашину на учет. ФИО2 №1 был с ним. В страховой полис были вписаны он и потерпевший. После того, как зарегистрировали машину в ГАИ, он на ней уехал в <адрес> и попытался поставить ее в таксопарк на линию. Между ним и ФИО2 №1 была договоренность, что тот покупает автомобиль, а он на нем будет работать по договору и выплачивать за нее, то есть с правом выкупа, но ФИО2 №1 не захотел отдавать ее под выкуп. ФИО2 №1 ему неоднократно звонил, но он не отвечал на звонки по семейным обстоятельствам, потом тот стал звонить его бывшей жене, и просил чтобы он вернул машину. Он решил вернуть машину, но на автомобиле лопнул ремень ГРМ. Приехала его бывшая жена и забрала его на Москвиче, а автомобиль <данные изъяты> он оставил на обочине дороги по <данные изъяты> Он не работал на автомобиле <данные изъяты>, потому что та поломалась. Он поставил в известность потерпевшего, что машина поломалась. ФИО2 №1 говорил: «Пригони ее и поставь», но он в связи с тяжелым материальным положением не мог ее пригнать в <адрес>. Потом он не интересовался где находится автомобиль <данные изъяты>. Он думал, что его бывшая жена передала ключи и документы ФИО2 №1 и тот забрал автомобиль с <адрес>. Он не брал деньги у ФИО2 №1 на газовое оборудование и на лицензию. Планшет он брал у ФИО2 №1, но когда планшет посмотрели в мастерской то сказали, что он ремонту не подлежит и тогда он его выбросил. Он собирался выкупить данный автомобиль для личного пользования. Он хотел работать в такси и выплачивать за аренду автомобиля. Он не устроился в такси, так как автомобиль был технически не исправен, была утечка бензобака и необходимо было поменять подушку на двигателе. Он обнаружил эти неисправности в автомобиле, когда приобрели автомобиль. Деньги за ремонт бензобака оплатил потерпевший, давал 2 или 3 тысячи рублей. С марта по май 2016 года ему звонил потерпевший, просил вернуть машину, но он не мог приехать по семейным обстоятельствам. Его супруга встречалась с ФИО2 №1, когда передавала ключи и документы от машины, и 500 рублей, которые у того занимала. Где находится сейчас автомобиль, не знает. С потерпевшим у них был устный договор аренды с правом выкупа.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым в 2015г., он находился на своем рабочем месте и от оператора получил вызов на адрес: <адрес>, когда подъехал к дому № по <адрес>, то увидел клиента, им был неизвестный мужчина, которого он подвез на работу, расположенную на территории бывшей автобазы <данные изъяты>, мужчина представился как ФИО1 и попросил у него абонентский номер мобильного телефона, он продиктовал ему свой номер телефона и Олишенко предложил ему подвозить того на работу. До случившегося у него с ФИО1 были приятельские отношения. Во время того как он подвозил того на работу они разговаривали на разносторонние темы, он узнал, что у того есть супруга и четверо детей, также ФИО1 жаловался на то, что тому не хватает заработной платы и хотел поменять работу. В начале 2016г., ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться возле автовокзала <адрес>, он приехал на встречу и увидел, что ФИО1 выходит из автомобиля <данные изъяты>», из автомобиля также вышел неизвестный ему мужчина и в автомобиле находился второй неизвестный ему мужчина, ФИО1 подошел к нему и стал рассказывать о том, что нашел работу в <адрес> в должности водителя, но необходимо оформить санитарную книжку, а у того не было денег, он спросил сколько тому необходимо заплатить за оформление санитарной книжки, на что ФИО1 сказал, что нужно 6000 рублей, он согласился и занял тому данную сумму. В марте 2016г., позвонил ФИО1 и рассказал, что у него появилась идея как можно заработать деньги, пояснив ему, что скоро в <адрес> будет проходить чемпионат мира по футболу, поэтому большим спросом будут пользоваться услуги такси, при этом автомобиль должен быть иностранного производства, ФИО1 предложил приобрести автомобиль марки «Hyudai Sоnata», на котором ФИО1 будет работать в <адрес> в качестве таксиста и за каждый рабочий день будет выплачивать ему арендную плату в размере 1500 рублей, если автомобиль будет заправляться газовым оборудование и 1200 рублей если автомобиль будет заправляться бензином. ФИО1 объяснил, что между ними будет заключен договор аренды, на какой срок должны были заключить договор ФИО1 не уточнял, ему данные условия показались приемлемыми, также ФИО1 сообщил ему о том, что тот уже просмотрел объявления о продаже автомобилей в сети Интернет и нашел два объявления о продаже автомобилей марки <данные изъяты> 09.04.2016г., он вместе с ФИО1 приехал в <адрес>, при себе у него были денежные средства в сумме 320000 рублей. Осмотрели автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета, в автомобиле был дефект, а именно подушка двигателя была в плохом состоянии, он решил купить данный автомобиль и передал продавцу деньги в размере 320000 рублей. На данном автомобиле он с ФИО1 поехали в <адрес> для постановки на учет данного автомобиля, в дороге после заправки автомобиля бензином он увидел, что в автомобиле присутствует еще один дефект, а именно тек бензобак. ГАИ в <адрес> не работало и они договорились поставить автомобиль на учет в другой день. Он оформил страховой полис при этом право пользования автомобилем принадлежало ему и ФИО1, за оформление страховки он заплатил 11500 рублей. В этот же день он передал ФИО1 документы и ключ зажигания от автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 на данном автомобиле уехал в <адрес>. ФИО1 не писал ему расписку при передаче тому ключей, документов и автомобиля. ФИО1 поехал в <адрес> для того, чтобы устранить все неисправности в данном автомобиле при этом он передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей. 16.04.2016г., он вместе с ФИО1 вновь приехали в <адрес> для постановки данного автомобиля на учет, так как ранее 09.04.2016 года у них не получилось это сделать, после того как они оформили документы по постановке на учет автомобиля, он передал ФИО1 два планшетных компьютера, для того, чтобы тот их отремонтировал и в последствии один из планшетных компьютеров использовал для работы в качестве таксиста, так как ФИО1 сообщил ему, что работать в такси без планшетного компьютера запрещено. Когда он передавал ФИО1 два планшетных компьютера, при этом тот не писал ему расписок. В апреле 2016г., к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», в ходе разговора ФИО1 пояснил, что для того чтобы работать в качестве водителя такси необходимо оформить лицензию, оформление лицензии будет стоить 40000 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что у него есть денежные средства в размере 20000 рублей и попросил занять денежные средства в размере 20000 рублей, он передал ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, при этом не писали расписок и не обговаривали дату, когда ФИО1 должен был вернуть долг. В апреле 2016г., ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в автомобиле марки <данные изъяты> необходимо установить газовое оборудование, для этого необходимо затратить 20000 рублей, спустя несколько часов ФИО1 приехал в <данные изъяты>, на автомобиле марки ВАЗ 2106 в кузове красного цвета, ФИО1 находился на переднем пассажирском месте, а на месте водителя находился неизвестный пожилой мужчина. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом ему показалось, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 взял у него денежные средства и поехал в <адрес>. После чего в течение трех дней ФИО1 не звонил и он стал сам тому звонить, телефон был постоянно выключен или ФИО1. отвечал ему, но связь быстро пропадала и он не мог с ним поговорить, он заподозрил, что ФИО1 не собирается работать в такси в <адрес> и обманывает его, также забеспокоился, что Олишенко не вернет ему его автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 стал избегать с ним встречи. В мае 2016г., ему на почту пришли извещения о штрафе, в одном извещении говорилось о том, что водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове красного цвета 12.05.2016г., была превышена допустимая скорость движения на территории <адрес> и во втором извещении говорилось о том, что 15.05.2016г., водителем автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове красного цвета превышена допустимая скорость движения на территории <адрес>. Летом 2016г., он дозвонился на абонентский номер ФИО1, который пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> находится на станции технического обслуживания на стоянке «<данные изъяты><адрес>, через пару дней он лично поехал в <адрес> для того, чтобы забрать свой автомобиль, когда приехал, обратился к сотрудникам станции технического обслуживания стоянки <данные изъяты> то получил от них информацию о том, что автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове красного цвета на их стоянке никогда не было. Он сразу позвонил ФИО1, который пояснил, что перепутал название стоянки и что ему необходимо проехать на стоянку «<данные изъяты> находящуюся в районе <адрес>, после чего поехал на указанную Олишенко стоянку, но не нашел ее, после чего Олишенко трубку уже не брал, и он понял, что ФИО1 его обманывает. 11.06.2016г., он обратился в ОМВД России по <данные изъяты>, где написал заявление по поводу хищения путем обмана гражданином ФИО1 его автомашины. Затем он узнал абонентский номер супруги ФИО1 и позвонил ей, та ответила, что их семье понравился автомобиль марки «<данные изъяты>» и они решили оставить его себе, при этом она пообещала ему, что до сентября 2016г., ФИО1 вернет ему денежные средства. После чего он неоднократно созванивался с ФИО1 и его супругой ФИО18, но они отказывались возвращать ему автомобиль. Он созвонился с ФИО которая предложила ему встретиться, он приехал к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе разговора ФИО19 предложила забрать ключи и документы от автомобиля, но он отказался и ответил, что заберет документы и ключи только вместе с автомобилем. ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 391 900 рублей. Планшеты один стоимостью 13 000 рублей, а второй 3900 рублей. Он не знает, где в настоящее время находится его автомашина.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ее отец ФИО2 №1, в апреле 2016г., отдал своему знакомому ФИО1, принадлежащий отцу автомобиль «<данные изъяты> для того чтобы тот таксовал в <адрес>. Договор аренды между ними заключен не был, но они в последующем планировали заключить договор аренды данного автомобиля, и Олишенко должен был платить ежедневно ее отцу за аренду автомобиля. Также она знает, что отец давал тому деньги на лицензию и на газовое оборудование. После чего в мае месяце отец ей пожаловался, что на его автомобиль который он дал Олишенко, пришли штрафы, а Олишенко на связь не выходит. После чего они начали караулить, когда Олишенко появиться по адресу места жительства <адрес>. Но тот не приезжал, однажды приехала жена ФИО21 и они приехали к той домой, в процессе беседы, она просила Светлану вернуть принадлежащий отцу автомобиль, на что та сказала, что не знает где ее муж и где сам автомобиль, якобы с ним не живет и сама хочет подать на него заявление, якобы тот завладел ее автомобилем Москвич. Было это примерно в июле 2016г. После этого отец много раз звонил Олишенко, но тот не отвечал. Также ФИО1 со слов отца сказал, что автомобиль находится на ремонте на стоянке <данные изъяты>, однако после того как папа поехал туда через несколько дней, ее там не оказалась и охранники сказали, что никогда такой машины не было. После этого отец написал заявление в полицию, так как понял, что его обманули и похитили принадлежащий ему автомобиль. Затем примерно в июле 2016г., через пару недель после предыдущей встречи, отцу позвонила ФИО22 и попросила приехать к ней домой, на <адрес>, она поехала с отцом, в ходе разговора та сказала, что возвращает ключи и документы от машины, на вопрос где машина, ФИО24 сказала что не знает, ни где автомобиль, ни где муж. Они отказались брать документы и ключи без машины. Потом ФИО23 сказала, что вообще машина ей понравилась, и она в сентябре 2016г., продаст квартиру и отдаст деньги за машину. На что отец сказал, что они так не договаривались и ему нужна его машина, они просили вернуть автомобиль. После этого Олишенко на связь не выходили, автомобиль так и не нашли. Ей известно, что отец приобрел автомобиль за 320 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым автомастерская расположенная по адресу: <адрес> в была открыта в сентябре 2017 года, соответственно автомобиль <данные изъяты> не мог ремонтироваться в данной мастерской и оставаться в ней на хранение. Данный автомобиль они не ремонтировали. Рядом других мастерских в районе <адрес> в <адрес> не расположено. (т.2 л.д.9-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он занимается установкой и обслуживанием газового оборудования автомобилей, мастерская расположена по адресу: <адрес>. В ходе проверки базы данных установлено, что автомобиль «<данные изъяты> они не оборудовали газовым оборудованием.

(т.2 л.д.11-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором автомастерской <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, которая занимается установкой газового оборудования. В период времени с марта 2016 года по июль 2016 года установка газового оборудования на автомобиль <данные изъяты> не производилось. (т.2 л.д.13-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором автомастерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, которая занимается установкой газового оборудования. В период времени с марта 2016 года по июль 2016 года установка газового оборудования на автомобиль «<данные изъяты> не производилось. (т.2 л.д.15-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем генерального директора автомастерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, которая занимается установкой газового оборудования. В период времени с марта 2016 года по июль 2016 года установка газового оборудования на автомобиль «<данные изъяты> не производилось.

(т.2 л.д.17-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, он является директором автомастерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, которая занимается установкой газового оборудования. В период времени с марта 2016 года по июль 2016 года установка газового оборудования на автомобиль «<данные изъяты> не производилось. (т.2 л.д.19-20).

Заявлением ФИО2 №1 от 11.06.2016г., в котором он сообщает, что ФИО1, мошенническим путем завладел принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и денежными средствами, чем причинил ему материальный ущерб, просит привлечь его к уголовной ответственности. (т.1 л.д.5).

Копией паспорта технического средства, согласно которого владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № RUS является ФИО2 №1

(т.1 л.д.9);

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2016, из которого видно, что 12.05.2016, водитель управляя ТС марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> превысил допустимую скорость движения, ФИО2 №1 как владелец ТС привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КРФоАП. (т.1 л.д.10);

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2016, из которого видно, что 15.05.2016, водитель управляя ТС марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> превысил допустимую скорость движения, ФИО2 №1 как владелец ТС привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КРФоАП. (т.1 л.д.11);

Справкой оценщика от 17.02.2017г., согласно которой среднерыночная стоимость ТС легкового автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 2004 года выпуска составляет 220 тысяч рублей. (т.1 л.д.36);

Справкой ИП ФИО3, согласно которой стоимость планшета с клавиатурой 2014г. составляет 5000 рублей. (т.1 л.д.37);

Справкой ИП ФИО3, согласно которой стоимость планшета 2013г. составляет 1000 рублей. (т.1 л.д.38);

Протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2017г. и фототаблица к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где тот в начале мая 2016г., оставил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащий ФИО2 №1 (т.1 л.д.111-118);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1, из которого видно, что последний изобличает ФИО1, в совершении преступления. (т.1 л.д.223-227).

По ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО7, из которых видно, что ранее они с ФИО1 состояли в браке, сейчас сожительствуют вместе. ФИО2 ФИО2 №1 ей знаком, тот работает таксистом, неоднократно приезжал по вызову. Она живет в <адрес> с бывшим мужем ФИО1 и детьми. Знает, что ФИО2 №1 купил машину <данные изъяты> красного цвета, зарегистрировал ее в ГАИ в <адрес>, и передал данный автомобиль бывшему супругу для работы. Данную машину она видела 2 раза, первый раз муж приехал на этой машине, сказал, что ФИО2 №1 купил данный автомобиль, и тот будет работать в такси в <данные изъяты>, второй раз видела, когда забирала ключи от данного автомобиля в <данные изъяты> Она передала ключи от данного автомобиля, документы на машину и 500 рублей ФИО2 №1 в 2016году летом. Между ФИО2 №1 и ее бывшим мужем договор аренды транспортного средства в письменной форме не составлялся, только устно. Ее муж был вписан в страховку. Когда тот первый раз приехал на машине, ей машина очень понравилась, она сказала ФИО2 №1, что продаст квартиру и выкупит машину у него, но ФИО2 №1 отказался ее продавать, сказал, что между ними договоренность, что машина покупалась для того, чтобы ее муж работал на ней в такси. Муж сказал, что будет на ней работать на ФИО2 №1, и выкупит ее. Когда она ФИО2 №1 передала ключи и документы на машину, тот их взял. Когда она поломалась, ей позвонил муж, она приехала и забрала его, закрыла машину, и оставила ее на <адрес>. В каком это месяце было, не помнит. Когда приехала в <данные изъяты>. позвонила ФИО2 №1, тот приехал на следующий день и она передала ключи. В угон они не подавали. Протокол проверки показаний на месте проводился с ее участием по <адрес> «в». Напротив находится автосервис. Они машину оставили напротив <адрес>. Ей неизвестно как Олишенко собирался выплачивать ФИО2 №1 за аренду автомобиля, ежемесячно или ежеквартально.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в мошенничестве.

Суд не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что умысла на хищение автомобиля, планшетов, а также денежных средств у подсудимого ФИО1 не было, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых видно, что он передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль для работы в такси <адрес>, а также два планшета для работы в такси, а также денежные средства для ремонта автомобиля и установки газового оборудований. А также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которой известно, что ее отец передал Олишенко автомобиль, планшет, денежные средства. Не верить данным показаниям у суда нет оснований, поскольку их показания идентичны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. А также материалами уголовного дела: копией паспорта технического средства, согласно которого владельцем автомобиля <данные изъяты>» г/н № RUS является ФИО2 №1 (т.1 л.д.9), постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.05.2016, и от 17.05.2016., из которых видно, что владелец ТС привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КРФоАП. (т.1 л.д.10, 11), а также протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №1, из которых видно, что последний изобличает ФИО1 в совершении преступления. (т.1 л.д.223-227).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого и его защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает <данные изъяты>, а также состояние его здоровья, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой <данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает применить ст.73 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, не применяя дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий