Приговор № 1-224/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"адрес" «"дата"

Ленинский районный суд г."адрес" в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора "адрес" ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение "номер" от "дата" г. и ордер "номер" от "дата",

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "адрес" "адрес" гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего: г.Н.Новгород, "адрес", имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 00 часов 05 минут ФИО2, находясь вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 возле его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер "номер", припаркованного у "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в район челюсти справа, отчего тот испытал физическую боль, после чего ФИО2 открыто похитил из-под капота вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею «<данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1500 руб., причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата" имелись телесные повреждения в виде гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) лица, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Показал, что "дата" стояли с друзьями на "адрес". К ним подошел Потерпевший №1 и попросил Свидетель №1 дернуть автомобиль, так как тот не заводился. Автомобиль Потерпевший №1 так и не смогли завести. Стояли, разговаривали. Он попросил у Потерпевший №1 заплатить 500 руб., но тот не дал денег. Он тогда стал ломать ему капот на автомобиле. Он сказал Потерпевший №1, что если тот не даст денег, он заберет аккумулятор. Потерпевший №1 стал препятствовать ему забрать аккумулятор, удерживал аккумулятор руками. Тогда ФИО2, разозлившись, ударил Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 отошел. ФИО2 забрал аккумулятор, положил его в автомобиль, и они с друзьями уехали. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний ФИО2 <данные изъяты>) следует, что "дата" около 24 часов 00 минут они с Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, г/н: "номер" находились во дворе у "адрес". К ним подошёл Потерпевший №1, с которым они ранее вместе учились в школе. Попросил помочь завести его машину. Они согласились помочь Потерпевший №1 завести автомобиль. О вознаграждении за помощь договора не было. Автомобиль Потерпевший №1 завести не удалось. ФИО2 попросил Потерпевший №1 заплатить 100 или 150 рублей за оказанную помощь. Потерпевший №1 отказался дать денег. Тогда ФИО2 начал выгибать в сторону открытый капот машины. Затем ФИО2 сказал, что сейчас он заберет его аккумуляторную батарею. Затем ФИО2 отсоединил клеммы и достал АКБ из отсека. Каких-либо угроз и применения насилия по отношению к Потерпевший №1 он не применял. Затем он положил АКБ, принадлежащий Потерпевший №1, в багажник автомобиля "номер", в котором сидели Свидетель №2 и Свидетель №1 После чего они уехали к ДК «Красная Этна» расположенному по адресу: "адрес", где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что в ходе следствия не говорил о том, что ударил Потерпевший №1, так как не придал этому значения. Он подтверждает, что нанес удар по лицу Потерпевший №1, чтобы тот не препятствовал ему забрать аккумулятор.

Вина ФИО2 кроме признания им вины в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО2 знакомы с 7 класса школы. В тот день он вышел из дома около 12 часов ночи. У него не заводился автомобиль. Впереди он увидел автомобиль <данные изъяты>, подошел и попросил водителя взять его на трос и завести с «толкача». Но автомобиль завести так и не удалось. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и стал дергать за клеммы, чтобы завести транспортное средство. К нему подошел ФИО2 и попросил заплатить 500 руб. У Потерпевший №1 не было денег. ФИО2 сказал, что сейчас сломает капот и начал его прогибать. ФИО2 потребовал отдать аккумулятор. Потерпевший №1 не отдал и держал его руками. ФИО2 ударил его по лицу, от удара он испытал физическую боль. ФИО2 отсоединил клеммы, забрал аккумулятор и ушел с ним. Свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2 находились рядом. Он обратился в травмпункт, на лице у него образовалась гематома. В настоящий момент ФИО2 полностью загладил ущерб – отремонтировал капот, аккумулятор ему также возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний Потерпевший №1 (<данные изъяты>) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. "дата" около 23.40 часов он вышел из дома, и решил поехать на своем автомобиле, но тот не заводился. Он решил завести автомобиль «с толчка». Он увидел около первого подъезда своего дома автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, в котором сидели люди. Он попросил молодого человека, сидящего за рулем данного автомобиля, помочь ему толкнуть автомобиль. Водитель автомобиля согласился. С водителем были еще два молодых человека, один из них ФИО2 Заранее Потерпевший №1 никакого вознаграждения за помощь не предлагал, его о вознаграждении также не просили. Автомобиль так и не завелся. После этого ФИО2, сказал, что их нужно отблагодарить за помощь, и дать им 500 рублей. Потерпевший №1 отказался. Тогда ФИО2 стал ломать крышку капота. Около 00.05 часов "дата" ФИО2 подошел к нему и сказал, что если денег нет, он забирает аккумулятор. Он его спросил «Что вы делаете»? После этого ФИО2 ударил его кулаком правой руки в район челюсти справа. От этого он испытал сильную физическую боль, испугался и отошел от автомобиля. ФИО2 снял клеммы с аккумуляторной батареи, вынул аккумуляторную батарею «<данные изъяты> и положил в салон автомобиля <данные изъяты>. Потерпевший №1 данную аккумуляторную батарею ФИО2 забирать не разрешал, в залог он ее ему не отдавал. После этого все три молодых человека на автомобиле <данные изъяты> уехали. Потерпевший №1 запомнил его государственный номер "номер" и по поводу произошедшего обратился в полицию. Аккумуляторную батарею «<данные изъяты> он приобретал в "дата" года за 3000 рублей и в настоящее время ее с учетом износа оценивает в 1500 рублей. После случившегося он обратился в травматологический пункт "адрес".

Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что во время службы из дежурной части было получено сообщение о хищении аккумуляторной батареи в "адрес" и сообщен государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором увезли похищенный аккумулятор. Указанный автомобиль <данные изъяты> был задержан. В автомобиле находилось трое молодых людей, в том числе подсудимый ФИО2 При досмотре автомобиля в багажнике была обнаружена аккумуляторная батарея. Наряд ППС доставил к месту задержания потерпевшего. Потерпевший жаловался, говорил, что ему был нанесен удар, а затем похищен аккумулятор.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>)следует, что он работает инспектором ДПС. "дата" он заступил на дежурство. "дата" в 00час. 15мин. было получено сообщение о том, что у "адрес" совершена кража аккумуляторной батареи из автомобиля <данные изъяты>. При отработке данного сообщения по адресу "адрес" "адрес" 00час. 30мин. "дата" было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный номер "номер", в котором находились Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 Потерпевший №1 пояснил, что именно ФИО2 применил к нему физическую силу, ударив его по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и открыто похитил из его автомобиля аккумуляторную батарею «<данные изъяты>». При осмотре данного автомобиля в багажном отделении была обнаружена аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», которую Потерпевший №1 опознал как свою. Свидетель №3 было замечено, что у Потерпевший №1 на щеке с справой стороны была гематома

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, указав, что они более точные, чем данные им в суде, так как прошло много времени.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует (<данные изъяты>), что "дата" около 24 часов 00 минут он с ФИО2 и Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, стояли во дворе "адрес". К ним подошёл молодой человек, который попросил помочь завести его машину <данные изъяты>. Они согласились. С помощью троса они возили автомобиль по двору, пытаясь его завести. Но автомобиль не завелся. После этого Свидетель №1 сидел в автомобиле <данные изъяты>, а Свидетель №2 и ФИО2 стояли около машины <данные изъяты> рядом с водителем. О чем они разговаривали, он не слышал. Через некоторое время в машину сел Свидетель №2 Через пять минут ФИО2 подошел к автомобилю <данные изъяты> и попросил открыть багажник, в который загрузил аккумуляторную батарею. После этого они уехали к ДК «Красная Этна», где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля ФИО5 по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля ФИО5 следует (<данные изъяты>), что "дата" около 24 часов 00 минут они с ФИО2, Свидетель №1 сидели в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе "адрес". К ним подошёл молодой человек, который попросил помочь завести его машину <данные изъяты>. Они согласились. С помощью троса возили автомобиль по двору, пытаясь завести. Но автомобиль <данные изъяты> не завелся. После этого он подошёл к водителю <данные изъяты> и попросил у него 100 рублей на бензин за то, что возил его машину по двору на сцепке. Молодой человек отказался дать денег. ФИО2 начал ломать открытый капот автомобиля <данные изъяты>. Затем ФИО2 сказал водителю <данные изъяты>, что заберёт у него аккумулятор за то, что они ему помогали, если тот не даст денег. Водитель автомобиля <данные изъяты> отказался дать денег. ФИО2 забрал у него из машины аккумулятор и положил в багажник автомобиля ФИО5 После чего они уехали к ДК «Красная Этна», где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела:

Л.д."номер" - рапорт сотрудника полиции ФИО6, зарегистрированный "дата" за "номер", о том, что получено сообщение о краже аккумулятора с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по адресу: г"адрес", заявитель Потерпевший №1

Л.д. "номер" - заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который "дата". около 00час.05мин. открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 1500 рублей

Л.д. "номер" - рапорт инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3, в котором указано, что "дата" остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", под управлением Свидетель №1, "дата" года рождения. С ним в автомобиле находились ФИО2, "дата" года рождения, и Свидетель №2, "дата" года рождения. В данном автомобиле обнаружена аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1

Л.д. "номер" - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", припаркованный у "адрес" "адрес". В ходе осмотра установлено, что под капотом отсутствует аккумуляторная батарея

Л.д. "номер" - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", припаркованный у ДК «Красная Этна» "адрес". В ходе осмотра автомобиля в багажном отделении обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «<данные изъяты>»

Л.д. "номер" - протокол осмотра предметов - аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета. На верхней части аккумулятора имеется ручка красного цвета, два приспособления цилиндрической формы для подключения автомобильных клемм, "номер". На боковой части аккумуляторной батареи имеется наклейка желтого цвета, на которой имеется надпись: «<данные изъяты>». Поверхность аккумуляторной батареи имеет множественные следы загрязнения

Л.д. "номер" - Заключение эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) лица. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, сдавление, могло образоваться от удара кулаком "дата"., не причинив вреда здоровью

Л.д. "номер" - протокол явки с повинной ФИО2, в котором он чистосердечно признается в совершении им преступления, а именно в ночь с "дата", находясь на "адрес" у "адрес" на глазах гр.Потерпевший №1 забрал с автомобиля Потерпевший №1 аккумулятор. Вину свою признает, в содеянном раскаивается

Л.д. "номер" - протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, где Потерпевший №1 подтверждает свои показания о том, что "дата" около 00.05 часов, находясь у "адрес", ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в район челюсти справа и похитил из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями в суде подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования, и из которых достоверно установлено, что "дата". ФИО3 на "адрес", действую умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие не опасное для здоровья, ударил Потерпевший №1 кулаком в район челюсти справа, от чего тот испытал физическую боль, после чего открыто из-под капота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер "номер", похитил аккумуляторную батарею стоимостью 1500 руб., принадлежащую Потерпевший №1 При этом суд берет за основу показания подсудимого ФИО2 данные в суде, в которых он подтвердил, что ударил Потерпевший №1, чтобы тот не препятствовал ему забрать аккумуляторную батарею. В то время как в ходе предварительного следствия ФИО2 отрицал факт применения в отношении Потерпевший №1 насилия с целью завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 Суд считает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что он отрицает применение к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, неправдивыми, данными с целью облегчить свое процессуальное положение и объясняет их избранной им позицией защиты. Показания ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №3 не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5 данными на следствии, в той части, что именно ФИО2 открыто похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую Потерпевший №1 О применении ФИО2 к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в своих показаниях не указали. Вместе с тем применение ФИО2 насилия, не опасного для здоровья, подтвердил в суде как сам ФИО2, так и потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд считает, что Свидетель №1, Свидетель №2 в части применения ФИО2 насилия, не опасного для здоровья по отношению к Потерпевший №1 дали неправдивые показания, так как находятся с подсудимым в дружеских отношениях и желали помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Грабеж нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как хищение ФИО2 имущества Потерпевший №1 носило открытый характер.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как насилие, примененное ФИО2, - удар кулаком в район челюсти справа потерпевшему, было средством для завладения имуществом Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата"., повреждение, полученное Потерпевший №1 не причинило вреда здоровью.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете и психиатра и нарколога не состоит, занимается спортом, имеет спортивные награды.

Суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явки с повинной, признательных объяснениях (<данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Так как по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства по делу, суд, считает, что исправление ФИО2 возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется..

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату зa оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо существенных оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является значительной. Сам подсудимый ФИО2 признал и согласен нести процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные адвокату Лузиной А.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Т.А. Царьков