Приговор № 1-224/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-224/2017

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегордской области 04 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Уточкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>;

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, женатого, разведенного, лишенного родительских прав в отношении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, имеющий основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, для осуществления предпринимательской деятельности в области обработки древесины, ее распиловки и реализации, оборудовал у дома, где проживает, по адресу: <адрес>, деревообрабатывающий цех.

ФИО1, имея материальное затруднение, в один из дней в феврале <дата>, но не позднее <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения, решил совершить незаконную рубку деревьев, принадлежащих Департаменту лесного хозяйства Российской Федерации, в Лукинском участковом лесничестве Балахнинского лесничества Балахнинского района Нижегородской области, относящихся к лесопарковым зонам защитных лесов, для извлечения деловой древесины и ее использования для собственного хозяйства, и с целью реализации, то есть получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ФИО1, из корыстных побуждений, <дата>, в дневное время пришел в лесной массив 23 квартала выдел 6 Лукинского участкового лесничества Балахнинского лесничества Балахнинского района Нижегородской области с координатами 56°45"087" с.ш. 43°64"527" в.д. и с помощью принесенной с собой и принадлежащей ему пилой «Partner P340S», осознавая общественную опасность совершаемого преступления и его общественно-опасных последствий, осознавая, что своими преступными действиями причинит материальный ущерб Департаменту лесного хозяйства, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно спилил 4 сыро растущих дерева породы сосна и раскряжевал их на сортименты по 1 метру, приготовив к погрузке и транспортировке из лесного массива.

<дата> в дневное время ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-3507» с государственным регистрационным знаком №, для транспортировки спиленных деревьев из лесного массива, приехал к месту незаконной рубки в лесной массив 23 квартала выдел 6 Лукинского участкового лесничества Балахнинского лесничества Балахнинского района Нижегородской области с координатами 56°45"087" с.ш. 43°64"527" в.д., где загрузил в кузов автомобиля раскряжеванные им на сортименты по 1 метру 4 сырорастущих дерева породы сосна, которые перевез в свой деревообрабатывающий цех по адресу: <адрес>, где осуществил их переработку на доски.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную вырубку деревьев принадлежащих Департаменту лесного хозяйства, действуя единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, в один из дней в середине марта <дата>, но не позднее <дата>, пришел в лесной массив 23 квартала выдел 6 Лукинского участкового лесничества Балахнинского лесничества <адрес> с координатами 56°45"087" с.ш. 43°64"527" в.д. и с координатами 56°45"202" с.ш. 43°64"401» в.д. и с помощью принесенной с собой и принадлежащей ему пилой «Partner P340S», осознавая общественную опасность совершаемого преступления и его общественно-опасных последствий, осознавая, что своими преступными действиями причинит материальный ущерб Департаменту лесного хозяйства, и желая этого незаконна спилил 7 сырорастущих деревьев породы сосна и в течении двух дней раскряжевал 4 сырорастущих деревьев породы сосна на сортименты по 3 метра, приготовив их к погрузке и транспортировке из лесного массива.

После чего ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-3507» государственный регистрационный знак № приехал к месту незаконной рубки в лесной массив 23 квартала выдел 6 Лукинского участкового лесничества Балахнинского лесничества Балахнинского района Нижегородской области с координатами 56°45"087" с.ш. 43°64"527" в.д. и с координатами 56°45"202" с.ш. 43°64"401" в.д., где загрузил в кузов автомобиля раскряжеванные им на сортименты по 3 метра 4 сырорастущих дерева породы сосна, оставив 3 срубленных им, путем спила, сырорастущих дерева породы сосна в лесу. На своем автомобиле ФИО1 перевез в свой деревообрабатывающий цех по адресу: <...>, раскряжеванные им на сортименты по 3 метра 4 сырорастущих дерева породы сосна, где осуществил их переработку на доски, распорядившись незаконно срубленными, путем спила, деревьями по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с <дата> по <дата>, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которого заготовка древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а так же в нарушении ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, ст.72 Лесного кодекса РФ, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, незаконно, осуществил в 23 квартале выдел 6 Лукинского участкового лесничества Балахнинского лесничества Балахнинского района Нижегородской области с координатами 56°45"087" с.ш. 43°64"527" в.д. и с координатами 56°45"202" с.ш. 43°64"401" в.д., относящимся к лесопарковым зонам защитных лесов, незаконную рубку, путем спила, 11 деревьев породы сосна, общей кубатурой 11,42 куб.м., стоимостью 167 руб.97 коп. за 1 куб.м., а всего с учетом приложения 1 п.1 и приложения 3 п.9 Постановления правительства Российской Федерации № от <дата> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 191821,74 рублей, причинив своими преступными действиями Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Машин О.О., защитник Хоруженко Ф.С., представитель потерпевшего ФИО2 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы от <дата> № ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (натальная патология, ЧМТ) с негрубымиизменениями личности, что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяний, он необнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полний мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своихдействий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющиезначение для дела, и давать о них показания. В применении принудительныхмер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (л.д.83-84)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ФИО1 на учете не состоит, наблюдался с <дата> диагнозом: <данные изъяты> сведениям врача - нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ФИО1 на учете не состоит (<данные изъяты>), справке-характеристике с места жительства, ФИО1 <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – явку с повинной <данные изъяты>),, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, при этом, по мнению суда, менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования чч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданских иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 191821 рублей 74 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования подлежат удовлетворению, так как признаны подсудимым ФИО1 и подтверждаются материалами дела. Однако, с учетом возмещенного ФИО1 в добровольном порядке материального ущерба в сумме 10 000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области денежные средства в сумме 181 821 рубль 74 копейки.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 209 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска, в связи с чем арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль «ГАЗ-3507, 1993 года выпуска, регистрационный знак №, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» модель САИ 250, станок для металлообработки модели 1К62, деревообрабатывающий станок Даниловского завода модели Р63 4Б, две бензопилы «Partner» модели P340S, отмене не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 спила с пней, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району –уничтожить, бензопилу «Partner» модели P340S с шиной с надписью «CHAMPION» и цепью, три цепи с маркировкой « 6 STIHL C», шину для ручной пилы с механическим приводом с маркировкой «CHAMPION», бензопилу «Partner P340S» с шиной с надписью «Орегон» и цепью, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району – передать законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в счет причинения материального ущерба деньги в сумме 181 821 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на наложенное в ходе предварительного расследования имущества ФИО1 – автомобиль «ГАЗ-3507, 1993 года выпуска, регистрационный знак № сварочный аппарат инверторный «Ресанта» модель САИ 250, станок для металлообработки модели 1К62, деревообрабатывающий станок Даниловского завода модели Р63 4Б, две бензопилы «Partner» модели P340S,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи ею жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в материалах дела №

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: А.В.Уточкина