Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

Копия

Судья Скворцова А.А. Дело № 10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 16 июля 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Чесаловой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Морозовой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Кудрявцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой К.А. с возражениями на апелляционную жалобу осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего ООО «Сфера безопасности» инспектором по досмотру транспортной безопасности, имеющего среднее специальное образование, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, и был освобожден от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск Потерпевший №1 был удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также компенсация материального ущерба в размере 4 663 рубля, в остальной части иска Потерпевший №1 было отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения оставлена ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кивкуцана Н.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 02.02.2019 на территории г.о. Семеновский г. Семенов Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова К.А. указывает на незаконность приговора, поскольку суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 максимальное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В связи с изложенным просит суд приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В в случае изменения приговора смягчить наказание, назначенное ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводя свой анализ установленных в ходе судебного следствия доказательств, указывает на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, выражает несогласие с выводами экспертизы, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, поскольку потерпевшая получила повреждения от падения, которое произошло без его участия. Также выразил несогласие с гражданским иском. Просит постановленный приговор отменить, и оправдать его в связи с отсутствием события преступления, а в удовлетворении гражданского иска отказать.

В своих возражения государственный обвинитель Морозова К.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 как необоснованной и не мотивированной, поскольку показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, заключения экспертов получены с соблюдением требований закона. Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями закона и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений закона при разрешении гражданского иска не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Морозова К.А. просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Полагала необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.63 УК РФ, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, каких-либо отягчающих обстоятельств мировой судья в действиях ФИО1 не установил.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Кудрявцев М.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Дополнительно осужденным дана своя оценка проведенному по делу следственному эксперименту. Защитником также указано на допущенные нарушения при проведении проверки показаний на месте от 09.02.2019, а также на то, что в ходе предварительного следствия в ходе допроса ФИО1, и проведении с ним очных ставок, дознавателем ему не задавались вопросы про свидетелей защиты, тем самым нарушив его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями эксперта ФИО16, сообщением ФИО2 КУСП № 551 от 02.02.2019г. (том 1 л.д.48), заявлением Потерпевший №1 КУСП № 551 от 02.02.2019 (том 1 л.д.49), протоколом выемки от 02.12.2019г. (том 1 л.д.206-209), протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2019 (том 1 л.д. 210-214, 215-217), вещественными доказательствами (том 1 л.д.219 ), протоколом выемки от 04.12.2020 (том 2 л.д.9-12), протоколом выемки от 01.08.2020 (том 2 л.д. 4-7), протокол осмотра документов от 07.12.2021 (том 2 л.д.13-16), вещественными доказательствами (том 2 л.д. 47-51), протоколом выемки от 18.01.2021 (том 2 л.д.57-60), протоколом осмотра документов от 18.01.2021 (том 2 л.д.61-64 ), вещественными доказательствами (том 2 л.д.65-67), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27.05.2019 (том 2 л.д.70-72), заключением судебно-медицинского эксперта № 7 от 15.01.2021 (том 2 л.д. 77-79), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 44/4 от 11.02.2021 (том 2 л.д.202-205).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья тщательно проверил все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Данных о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к показаниям свидетеля ФИО17, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Заключения экспертов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Виновность ФИО1 основана не на предположениях, как утверждается в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных мировым судьей в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом несогласие осужденного и его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательствам на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе, и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Довод стороны защиты о том, что дознавателем осужденному в ходе предварительного расследования по делу не задавались вопросы про имеющихся у стороны защиты свидетелей, тем самым нарушив его право на защиту, является несостоятельным и необоснованным, опровергающийся материалами дела. Более того, мировым судьей осужденному было предоставлено право на реализацию своего права на защиту, в том числе, путем допроса в судебном заседании свидетеля, приглашенного стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья назначил осужденному ФИО1 наименее строгий вид наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, от которого он освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на ст. 63 УК РФ при назначении наказания, поскольку, каких-либо отягчающих обстоятельств мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое не влияет на необходимость смягчения, назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой К.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, и был освобожден от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой К.А. в части иных доводов, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кивкуцан

Копия верна

Судья Н.А. Кивкуцан