Приговор № 1-370/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-370/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи «07» сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О. П., защитника в лице адвоката Тимофеева Д. А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, не работающего, ранее судимого: 05.08.2008 года приговором Моздокского районного суда РСО-Алания, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 04.08.2011 года, 16.10.2012 года приговором Моздокского районного суда РСО-Алания, за совершение преступлений предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, приговором от 01.03.2013 года Моздокского районного суда РСО-Алания, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Освобожден по отбытию наказания 14.10.2016 года, судимость в законном порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, у ФИО1, который находился в кафе ИП Н., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанные дату и время, находясь в помещении кафе ИП Н., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. Введенный в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, путем обмана Потерпевший №1, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, стоимостью № рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, с которым, под видом осуществления звонка, покинул помещение кафе ИП Н., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленом обвинении не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории пляжа «<данные изъяты>» на территории микрорайона <адрес> города Сочи. Находясь на территории указанного пляжа он распивал спиртное с Свидетель №1, также познакомились с Потерпевший №1 и продолжили распитие спиртного. Они втроем прошли в кафе «<данные изъяты>», которое находится около главного входа в пляж «<данные изъяты>». Находясь в указанном кафе, они продолжили распивать спиртное. Выпив немного спиртного, Потерпевший №1 ушел от них, и они остались с Свидетель №1 вдвоем. Допив приобретенное спиртное, они с Свидетель №1 пошли прогуляться по пляжу. В ходе прогулки по пляжу, они увидели, что Потерпевший №1 сидит в соседнем кафе, которое также находится на территории пляжа «<данные изъяты>», точное название он не помнит. Он подошел к Потерпевший №1, чтобы поинтересоваться, почему он ушел из их компании. Он не имел умысла на хищение телефона потерпевшего. Он взял у потерпевшего телефон позвонить и он его на полном доверии отдал, так как он не видел в его действиях какого-то корыстного умысла. В кафе громко играла музыка. И он отошел. за угол кафе, где была тише музыка. Он вернулся в кафе через пять-семь минут и не обнаружил потерпевшего в кафе. Он не имел умысла на хищение телефона потерпевшего. Он не подтверждает показания потерпевшего, считает, что он его оговаривает. Он не писал явку с повинной, просто следователь сказал, что так будет проще и дадут меньше срок. Он не виновен не в чем.

Однако на следствии показывал и его показания оглашены в связи с противоречиями, что он видел, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и около него на столе находится мобильный телефон, которым Потерпевший №1 пользовался ранее, во время их беседы. Он решил похитить телефон Потерпевший №1, так как полагал, что Потерпевший №1 пьян и не вспомнит событий вечера. На тот момент было примерно 20 часов 30 минут. Для этого он подошел к Потерпевший №1 и попросил его телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 разрешил ему взять телефон, для производства звонка. Он взял телефон, отошел под видом позвонить, после чего ушел вместе с телефоном Потерпевший №1, который его не останавливал и не звал. Он ушел по пляжу, и как только отошел на несколько метров, сразу выключил похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон. Осмотрев телефон, он увидел, что телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Он ушел из зоны видимости Потерпевший №1 и направился в сторону <адрес> г. Сочи. Через некоторое время, его догнал Свидетель №1, который спросил, зачем он взял телефон у Потерпевший №1, на что он ответил, что это теперь его телефон. Впоследствии, он вынул из похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона сим-карту и выбросил ее в районе пляжа «<данные изъяты>». После чего, он вместе с Свидетель №1 пошли домой продолжить распивать спиртное. Когда они вошли во двор <адрес>, где проживает Свидетель №1, к ним подошли сотрудники полиции и предложили им предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего предложили проехать в пункт полиции (мкр. Мамайка). Находясь в отделе полиции он выдал сотрудникам полиции похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон и сразу признался в совершенном преступлении.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, он решил прогуляться по пляжу «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>. По пути следования на пляж, он познакомился с двумя мужчинами, одного из которых звали ФИО1, а второй Свидетель №1, которые, как ему стало известно от них, также познакомились в тот день, распивая спиртные напитки. Данные мужчины попросили угостить их пивом, на что он согласился, и они направились в сторону кафе «<данные изъяты>», где заказали пиво. В ходе распития спиртного, они немного повздорили, после чего, он покинул данное заведение. Направился он в кафе ИП Н., которое также располагалось на пляже «<данные изъяты>», по адресу: г. Сочи, <адрес>, куда через некоторое время подошли ФИО1 и Свидетель №1 Далее, ФИО1 попросил у него мобильный телефон марки/модели «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, стоимостью № рублей, для того чтобы кому-то позвонить, на что он ответил согласием. ФИО1, взяв его мобильный телефон, скрылся в неизвестном ему направлении. Свидетель №1 в свою очередь, сказал ему, что попробует найти его и вернуть мобильный телефон, однако обратно они не вернулись. После чего, о данном происшествии он сообщил в полицию. Также, Потерпевший №1 пояснил, что телефон ему покупала его жена, у него имеется коробка от мобильного телефона. На следствии показывал, что ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Однако в суд потерпевший представил чек на покупку телефона его женой, для него, стоимостью 4968 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил показания на следствии, что в дневное время, находясь около речки на <адрес> г. Сочи, он познакомился с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ФИО1, с которым в последующем они стали распивать спиртные напитки. Далее, они прошли до пляжа «<данные изъяты>», который расположен в микрорайоне <адрес> г. Сочи, где познакомились еще с одним мужчиной по имени Потерпевший №1, и направились в кафе «<данные изъяты>», где пили пиво. После распития вышеуказанного напитка, они разошлись, но через некоторое время, снова встретились уже в другом кафе, а именно в ИП Н., которое также располагалось на пляже «<данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, <адрес>. Спустя некоторое время, ФИО1 попросил у Потерпевший №1, его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, который лежал на столе, для того чтобы кому-то позвонить, на что Потерпевший №1 ответил согласием. Далее, ФИО1, взяв мобильный телефон, вышел из кафе. Выйдя вместе со Потерпевший №1 на улицу, ФИО1, с мобильным телефоном они не обнаружили. После чего, он сообщил Потерпевший №1, что попробует догнать ФИО1, и вернуть мобильный телефон. Д., он спросил, для чего он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил, что теперь это его мобильный телефон, на его просьбы вернуть телефон, он не реагировал. Он и ФИО1 направились в сторону его дома, где их остановили сотрудники полиции, которые предложили проехать в пункт полиции (мкр. Мамайка). Находясь в пункте полиции, ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, и сознался в совершенном преступлении.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного марки/модели «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки/модели «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. При осмотре поверхности коробки, было установлено, что сбоку имеется надпись, выполненная красителем черного цвета, а именно: IMEI-1: №, IMEI-2: №.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый с участием потерпевшего Потерпевший №1, при проведении которого, был осмотрен мобильный телефон марки/модели «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что данный мобильный телефон он опознает по трещине, расположенной в левой нижней части дисплея, а также по IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые указаны под задней крышкой мобильного телефона, которые аналогичны с IMEI кодами, указанными в документации, предоставленными им ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вещественными доказательствами: коробка от мобильного марки/модели <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, чеком на покупку телефона, на № руб., представленным потерпевшим в судебном заседании.

Иными документами: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органа дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведения ОРМ - «Наведение справок».

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, относимы, допустимы и достоверны и не исключены из числа доказательств. Оценивая показания подсудимого на следствии и в суде, суд не принимает доводы подсудимого и адвоката о невиновности в хищении телефона, что он взял его только позвонить и намеревался вернуть. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 Причин для оговора его в суде не установлено. Кроме того, он покинул кафе, выбросил СИМ карту, в кафе не возвращался, телефон был у него изъят сотрудниками полиции. На следствии вину признавал, дал явку с повинной. Доводы его, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции ничем объективно не подтверждается. Судом назначалась проверка доводов подсудимого о незаконных методах следствия. Постановлением следователя СК РФпо г. Сочи от 30. 08. 18 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОП Центрального района и сотрудника ОУР ОП Центрального района О. за отсутствием признаков состава преступления. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Органы следствия действия обвиняемого квалифицировали по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Однако государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ, просил исключить признак значительного ущерба и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, т. к. стоимость похищенного менее 5000 руб.В связи с этим суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние на следствии, дал явку с повинной, он положительно характеризуется по месту содержания в ИВС г. Сочи, похищенное возвращено потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления. Однако суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т. к. в обвинении не указано, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и состояние опьянения причинно не связано с совершенным преступлением.

Оценив всю совокупность обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, так как он совершил умышленное преступление в период не снятых и непогашенных судимостей, у него рецидив преступлений и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, именно этот вид наказания будет адекватен тяжести и обстоятельствам содеянного. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен,. Доказательств наличия заболевания, препятствующего отбытию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на год и четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 07 сентября 2018 года. Зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с 22 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года. В соответствии ч. 3.1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей, за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета - хранить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: