Приговор № 1-370/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-370/2018

К делу № 1-370/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района 20 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Динского района

ФИО1, ФИО2

адвоката Григорьевой Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого

Попова А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужденого Динским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с присоединением наказания по совокупности преступлений, общим сроком 10 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Попова А. М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Попов А.М., находясь на придворовой территории домовладения № по <адрес>, подошел к припаркованному там легковому автомобилю модели «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, и убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, где используя физическую силу, руками опустил вниз приоткрытое ветровое стекло водительской двери указанного автомобиля, после, через приоткрытое ветровое стекло открыл изнутри салона защелку замка водительской двери и через водительскую дверь проник в салон легкового автомобиля, откуда тайно похитил куртку фирмы «Hisar» стоимостью 4 405 рублей, зарядное устройство марки «Apple» стоимостью 725 рублей, кабель AUX стоимостью 133 рубля, зарядное устройство прикуривателя стоимостью 250 рублей, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным Попов А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 513 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника Попов А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать Попова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть – в целом направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов А.М. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, его состояние здоровья, не страдает какими-либо заболеваниями, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что Попов А.М., имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и согласно ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание виновному.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания согласно ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Попова А.М. только в условиях изоляции от общества без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения как колонию строгого режима, суд исходит из положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Время содержания Попова А.М. под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А. М. в виде заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Попова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртка фирмы «Hisar», зарядное устройство марки «Apple», кабель AUX, зарядное устройство прикуривателя, автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же.

- бумажный конверт прямоугольной формы со следами рук, дактилоскопические карты Попова А.М. и Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: