Апелляционное определение № 22-143/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 22-143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ситчихина Н.В., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лузского районного суда Кировской области от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, судимая:

- 22.02.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Освобождена 18.06.2018 года по отбытии наказания,

- 17.12.2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Освобождена 19.08.2022 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; выступления прокурора Фоминых О.Л. и защитника - адвоката Даниловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, в июле 2025 года, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мостовой А.И. указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

Ссылается на положения ст. ст. 6, 60, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1.1 ст. 63, ст. 68 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, цитирует обжалованный приговор.

Поясняет, что близким родственником ФИО1, в ее интересах, в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшей. В судебном заседании ФИО1 принесла потерпевшей извинения, которые последняя приняла, подтвердив полное возмещение причиненного ей ущерба. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд принесение этих извинений в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, не учел и не оценил.

Суд установил, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства она пояснила, что именно это состояние обусловило совершение кражи. В то же время, суд данное обстоятельство отягчающим ей наказание не признал, причин для этого в приговоре не привел.

В действиях ФИО1 имеет место рецидиве преступлений. Несмотря на это, суд, указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в случае, когда к их числу следовало отнести совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил ей лишение свободы в размере менее одной трети от максимального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в форме принесения извинений в судебном заседании,

- на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считать наказание назначенным с применением данной нормы УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 утверждает, что режим исправительного учреждения определен ей неправильно.

Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мостовой А.И. расценивает доводы осужденной ФИО1 как несостоятельные, предлагает оставить приговор в оспариваемой ею части без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурор Фоминых О.Л. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Защитник - адвокат Данилова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы; настаивала на необходимости дополнительно признать смягчающим обстоятельство, указанное прокурором, считать наказание назначенным ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления отказать, так как нахождение осужденной в состоянии опьянения решающим образом на совершение преступления не повлияло.

Согласно справке руководителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области от 27.01.2026 года, поступившей в суд апелляционной инстанции, 20.01.2026 года ФИО1 освобождена из данного учреждения по отбытии назначенного рассматриваемым приговором наказания.

Проверив доводы участников процесса, апелляционных представления и жалобы, поданных на жалобу возражений, а также материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается положенными в его основу доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с указанием на учет требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно материалам уголовного дела судом установлено, что ФИО1 судима, привлекалась к административной ответственности. Совершила умышленное тяжкое преступление. Официально не трудоустроена; имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в том числе как лицо, жалоб на которое не поступало, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, находящееся под административным надзором территориального подразделения полиции.

На учете у врача-нарколога не состоит, в 1999 году поставлена на учет врачом-психиатром <данные изъяты>.

У нее обнаружены признаки психических расстройств <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд установил и учел: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья.

Приведенные выше данные о личности, поведении ФИО1 и совершенном преступлении расценить ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении в судебном заседании принятых последней извинений как обстоятельство, смягчающее наказание, не позволяют.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал рецидив, являющийся особо опасным.

В то же время судом установлено, материалами уголовного дела подтверждено, что преступление ФИО1 совершила, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как видно из протокола судебного заседания, она показала, что именно это состояние повлияло на ее поведение и привело к совершению кражи.

В таком случае данное обстоятельство, оставленное судом без внимания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит признанию отягчающим ей наказание.

Неприменение судом в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначение ей наказания в виде лишения свободы, данным о совершенном преступлении и ее личности соответствуют.

Вид и режим исправительного учреждения определены ФИО1 судом в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению по доводам ее апелляционной жалобы либо инициативе судебной коллегии не подлежат.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив ФИО1 вид и размер наказания, которые, с учетом совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, полностью согласуются с положениями данной нормы, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Наказание, назначенное ФИО1, несправедливым вследствие чрезмерных суровости или мягкости, в том числе при установлении дополнительного отягчающего обстоятельства и исходя из ссылки сторон на принесение извинений, принятых потерпевшей, не является.

Соответственно, приговор необходимо изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приняв решения:

- признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ считать назначенным ей в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, апелляционное представление следует удовлетворить частично.

Отмена приговора или внесение в него иных изменений, не требуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 2 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ считать назначенным ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оставить этот приговор в остальной части без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя Мостового А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: