Приговор № 1-119/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018 (п/д № 11801320031160182)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 13 июня 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого по приговору Мысковского городского суда от 26 февраля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мысковского городского суда от 03 ноября 2016 года условное осуждение отменено. Постановлением Мысковского городского суда от 03 мая 2017 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 01 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены ФИО3 в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

13 марта 2018 года около 10:00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью открытого хищения чужого имущества, прошел в зал указанного дома и, понимая, что за его действиями наблюдают находящиеся в доме Потерпевший №2, хозяйка дома ФИО2 и ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, взял в руки телевизор «DАEWOO» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и, не обращая внимания на требования находящихся в доме вернуть телевизор, пытался с ним скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены находящимися в доме Потерпевший №2 ФИО2 и ФИО1

Кроме того, в период с 07.30 часов по 11.30 часов 14.03.2018 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к квартире <адрес>, и предполагая, что хозяин дома отсутствует, осознавая тайный характер своих преступных действий, воспользовавшись имеющимся у него ключом открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил алюминиевый чайник стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 100 рублей, две алюминиевые сковороды стоимостью 110 рублей каждая на сумму 220 рублей, 6 алюминиевых столовых ложек стоимостью 5 рублей каждая на сумму 30 рублей, 8 алюминиевых вилок стоимостью 5 рублей каждая на сумму 40 рублей, одну алюминиевую чайную ложку стоимостью 3 рубля, алюминиевую чеснокодавилку стоимостью 7 рублей, сало соленое весом 0,580 кг. стоимостью 354 рублей за кг., на сумму 200 рублей, упаковку говяжьего фарша весом 0,5 кг стоимостью 295 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей, две пачки сигарет «PHILIPP MORRIS» стоимостью 90 рублей за пачку на сумму 180 рублей. С похищенным имуществом и продуктами питания ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 030 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшие, согласно имеющимся в материалах уголовного дела заявлениям, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанное с употреблением алкоголя. ФИО3 официально не трудоустроен, однако со слов подрабатывает на СТО «Автокомфорт» шиномонтажником. ФИО3 собственной семьи не имеет.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд дополнительно признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления; добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по каждому преступлению суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что каждое преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому эпизоду преступной деятельности.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО3 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку каждое преступление совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО3 в виде лишения свободы за каждое преступление суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2 – данные правила применить после определения наиболее строгого вида наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступления.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания за каждое преступление применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательное наказание ФИО3 следует производить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, характеризующих его личность данных и образа жизни, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данные преступления совершены ФИО3 по прошествии короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания назначенного ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО3 наказания исчислять с 13 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: ключ от замка, набор алюминиевой посуды (чайник, кастрюля, две сковороды, столовые ложки в количестве 6 штук, вилки в количестве 8 штук, чайная ложка, чеснокодавилка), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1; а также телевизор «Daewoo», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в распоряжении потерпевших.

ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2018 г.