Апелляционное постановление № 22-2970/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-14/2023

Судья: Фадеев М.Е. Дело № 22-2970/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 20 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

8 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроков 1 год 6 месяцев. Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2016 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима;

17 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 октября 2015 года), к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 мая 2016 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры (с учетом постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 16 марта 2018 года) по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 мая 2016 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока;

24 февраля 2021 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 мая 2021 года по отбытию срока;

19 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ст. ст. 319, 319 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенное наказание постановлено считать отбытым. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 июля 2018 года установлен административный надзор до (дата);

осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 19 января 2022 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 постановлено зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района от (дата), в виде зачтенного содержания под стражей в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, от выплаты которых ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего приговор оставить без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 13 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду процессуальных нарушений и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал. Для подтверждения данного обстоятельства ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании из Следственного комитета видеозаписи допроса, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, тем самым нарушив право на защиту. При этом оглашенные в суде показания ФИО1 не подтвердил, что в силу положений ст. 75 УПК РФ следовало расценивать как недопустимые доказательства. Так же суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля К.Н.А., которые имеют существенное значение для дела. Суд не учел, что у свидетелей А.М.М. и Б.Р.В. имеется прямая и косвенная заинтересованность в исходе уголовного дела, и не принял во внимание, что в показаниях свидетеля Р.Р.Р., данных в ходе следствия и в суде, содержатся противоречия. Кроме того, суд не учел, что оглашенный протокол допроса свидетеля Б.А.В. является недопустимым доказательством, поскольку сфальсифицирован следователем и не содержит подписи свидетеля, на что свидетель указала в судебном заседании. Вместе с тем, после ознакомления с делом осужденным установлено, что протокол допроса Б.А.В. содержит подписи, что противоречит показаниям свидетеля, в связи с чем, необходимо назначить почерковедческую экспертизу. Кроме того, исследованное судом заключение эксперта содержит выводы о том, что травма у потерпевшего могла образоваться как от удара тупым предметом, так и от соударения. При таких обстоятельствах, с учетом выявленных противоречий по делу следовало назначить повторную экспертизу, однако суд этого не сделал, а в приговоре противоречия не устранил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района ХМАО-Югры ФИО3, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку его вина подтверждается исследованными доказательствами, а назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, учитывая дополнительно приведенные осужденным обоснования в судебном заседании, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе положений ч. 5 ст. 164 УПК РФ относительно положенных в основу обвинительного приговора доказательств, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ); права осужденного на защиту не нарушены. Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе при допросе свидетелей, или ведения процесса с обвинительным уклоном, равно как и создания условий, указывающих на неэффективность судебного следствия.

Данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, отсутствуют. Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере и без ограничений.

Все заявленные сторонами ходатайства судом надлежащем образом рассмотрены с указанием соответствующих мотивов и их занесением в протокол или отражением в приговоре; отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда. Судом апелляционной инстанции проверены мотивы принятых судом решений при рассмотрении заявленных сторонами ходатайств, необоснованных отказов не выявлено.

Согласно материалам дела, судом принимались достаточные и надлежащие меры по обеспечению явки свидетеля К.Н.А. (телефонограммы, повестки, принудительный привод; том 2, л. <...>, 136, 144, 157, 167, 184, 187, 239, 244; том 3, л. <...>, 59, 62, 74, 103, 117, 121). Свидетель в суд не являлась, осуществить ее принудительный привод не представилось возможным, против оглашения ее показаний осужденный возражал (том 3, л. <...>). Стороны не были ограничены в праве настаивать на явке данного свидетеля, однако данных ходатайств, в том числе на стадии решения вопроса об окончании судебного следствия, осужденный или его защитник не заявляли.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Допрос свидетелей – сотрудников правоохранительных органов А.М.М. и Б.Р.В. проведен без процессуальных нарушений. В суде данные свидетели о неприязненных отношениях с ФИО1 не заявляли, дали показания относительно известных им событий, подтвердив оглашенные показания (свидетель А.М.М.). Их показания не входят в противоречие с показаниями потерпевшего К.М.В. и свидетеля – очевидца событий Р.Р.Р. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели предупреждались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол допроса свидетеля Р.Р.Р. судом в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашался, в основу обвинительного приговора положен не был. Осужденный и его защитник, установив в показаниях свидетеля противоречия, не были лишены права ходатайствовать об их оглашении, однако данным правом не воспользовались (том 3, л. д. 11-113).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать свидетелей А.М.М., Б.Р.В. и Р.Р.Р. прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

По фактам проведения допросов ФИО1 и Б.А.В. судом допрошен свидетель – следователь С.Г.Г. (том 3, л. д. 163-164), предупрежденный об уголовной ответственности. Как показал данный свидетель, ФИО1 перед допросами права разъяснялись, он добровольно давал подробные признательные показания, собственноручно проставил в протоколах допросов свои подписи, замечаний от него не поступало. Защитник при допросах и ознакомлении с делом присутствовал, замечаний от него также не поступало. Показания свидетелей записывались с их слов, Б.А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, распечатанный протокол она прочитала полностью и проставила подписи, заявлений или ходатайств от нее не поступало. Никакого давления на допрошенных лиц не оказывалось.

Как видно из протокола судебного заседания (том 3, л. д. 89-92), в связи с существенными противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.В. (том 1, л. д. 98-101): все листы протокола допроса содержат подписи свидетеля, которой соответствующие права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись; впоследствии замечаний от свидетеля не поступило. В суде после оглашения показаний свидетель уточнила, что подписывала те показания, которые дала в суде, вместе с тем, наряду с данным утверждением Б.А.В. так же подтвердила, что подписи в протоколе принадлежат ей (том 3, л. д. 91).

С учетом изложенного, при отсутствии оснований считать протокол допроса Б.А.В. недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о необходимости назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы. Для сличения аудиозаписи протокола судебного заседания при допросе свидетеля Б.А.В. с письменным протоколом специальных познаний или назначения какой-либо экспертизы не требуется. Судом апелляционной инстанции доводы осужденного в этой части проверены (аудиофайл от (дата) – том 3, л. д. 161; звуковая дорожка 40:10-43:00), показания свидетеля о том, что все подписи в протоколе допроса принадлежат ей, аудиозаписью зафиксированы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не был лишен права знакомиться с протоколами и аудиозаписью и предоставлять свои замечания.

Кроме того, как видно из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, все предусмотренные законом права осужденному разъяснялись, защитник при допросах присутствовал, подписи ФИО1 и адвоката проставлены на всех листах допросов, замечаний к протоколам не поступило. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в ходе допросов нарушено право ФИО1 на защиту, как и считать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, а на ФИО1 оказывалось неправовое воздействие. Материалами дела не подтверждается наличие достаточных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами. Доводы о том, что осужденный не подтвердил изложенные в протоколах показания, не влекут их признание недопустимыми, поскольку ФИО1 перед допросами разъяснялось, что его показания, в том числе при последующем отказе от них, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимости протоколов допроса суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а так же не усматривает нарушений права на защиту при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи допроса, соглашаясь в этой части с мотивированным решением суда первой инстанции, приведенным в протоколе (том 3, л. д. 164).

Ссылка осужденного на то, что кроме свидетеля К.Н.А. никто не подтверждает факт вызова сотрудников полиции, несостоятельна, поскольку на это обстоятельство указали свидетели Б.А.В. и А.М.М.

Доводы осужденного о том, что потерпевший К.М.В. не находился при исполнении своих должностных обязанностей, материалами дела не подтверждаются.

Потерпевший К.М.В. на момент совершения ФИО1 преступления – 13 декабря 2020 года в период с 01:20 час. до 01:30 час., являлся действующим сотрудником полиции, наделенным соответствующими полномочиями (том 1, л. <...>). При этом, вопреки доводам осужденного, расстановкой нарядов (том 1, л. д. 82) подтверждается, что К.М.В. и Б.Р.В. осуществляли патрулирование в (адрес) с 15:00 час. 12 декабря 2020 года по 03:00 час. 13 декабря 2020 года. Отсутствие у сотрудников полиции видеорегистратора не свидетельствует о незаконности их действий и не отменят факт осуществления ими должностных обязанностей в указанный период времени.

Кроме того, согласно заключению эксперта (номер) от (дата) (том 1, л. д. 114-115), телесное повреждение у К.М.В. в виде ушибленной раны нижней губы могло образоваться при указанных следователем обстоятельствах от действия тупого твердого предмета как при ударе таковым, так и при соударении с ним.

С заключением эксперта осужденный и его защитник ознакомлены (дата), протокол ознакомления замечаний не содержит. В ходе судебного следствия, в том числе после оглашения данного заключения, замечаний от сторон, а равно ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, также не поступило.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что по отношению к потерпевшему К.М.В., который ранее его неоднократно задерживал, у осужденного сложились неприязненные отношения. ФИО1 не хотел в очередной раз ехать в отделение, поэтому стал оскорблять К.М.В. грубой нецензурной бранью, а впоследствии замахнулся и ударил кулаком правой руки в область лица, попав по нижней губе, после чего схватил за погон форменного обмундирования и порвал его.

Потерпевший К.М.В., подтвердив оглашенные показания, дал не противоречащие осужденному показания, указав, что ФИО1 нанес ему правой рукой скользящий удар в нижнюю губу, после чего схватился за погон форменной куртки и порвал его. Показания потерпевшего о том, что имел место скользящий удар (том 3, л. д. 3), не свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 умысла на причинение физического вреда сотруднику правоохранительных органов в связи с исполнением служебных обязанностей. При этом потерпевший показал, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи агрессивно настроенным, умышленно применил по отношению к нему насилие, замахнувшись и ударив, действия ФИО1 имели целенаправленный характер (том 1, л. д. 59-62; том 3, л. д. 9).

Свидетели Б.Р.В. и А.М.М. дали показания, аналогичные событиям и последовательности, приведенными как потерпевшим, так и осужденным в оглашенных показаниях.

Свидетель Р.Р.Р., являясь непосредственным очевидцем, в суде показал, что не знаком ни с осужденным, ни с потерпевшим, личной или иной заинтересованности либо причин для оговора не имеет. Дополнительно свидетель показал, что ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников, начал «махаться»; у одного из сотрудников было рассечение губы от удара рукой осужденного, погон также оторвался из-за действий ФИО1

Исходя из показаний данного свидетеля, версия осужденного и данные в суде показания свидетеля Б.А.В. не находят своего подтверждения, поскольку Р.Р.Р. не видел, чтобы сотрудники заводили ФИО1 в квартиру или тащили его в душ, при этом Р.Р.Р. присутствовал от начала и до конца конфликта.

Таким образом, не выявив неустранимых противоречий между выводами заключения экспертов и показаниями допрошенных лиц, прямо указавших на намеренный удар со стороны осужденного по лицу потерпевшего, у суда не имелось достаточных оснований по собственной инициативе назначать повторную или дополнительную экспертизу; не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), содержит ответы на постановленные вопросы, выводы научно обоснованы и понятны, квалификация эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, сомнений не вызывает; процессуальных нарушений, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не установлено; оснований признавать заключение эксперта недопустимым доказательством не установлено.

Суд апелляционной находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей устранены. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведенной судом позиции.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ: обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении осужденного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на то, что в приговоре суд не указал, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае рецидив образует наличие у ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, непогашенной судимости по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 мая 2016 года.

Подробно обосновав в приговоре свою позицию, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Судом апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом совокупности сведений о преступлении, поведении, личности осужденного и т.п. суд убедительно мотивировал свои выводы о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом исследованы и учтены; назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-63, 68, 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и учитывая, что это не ухудшает положение осужденного, признает необоснованным решение суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

По смыслу закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Согласно протоколам судебных заседаний, судом не выяснялось мнение осужденного о том, повлияло ли на совершение преступления его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре суд также указал лишь на доказанность факта нахождения осужденного в состоянии опьянения, но не мотивировал, на основании чего пришел к выводу о влиянии опьянения на поведение ФИО4 во время совершения преступления.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, так как установленные нарушения закона являются существенными обстоятельствами, повлиявшими на исход дела при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, изменить.

Исключить из отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова