Решение № 2-10114/2017 2-10114/2017~М-9432/2017 М-9432/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-10114/2017

Дело № 2-10114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МастерГрупп» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «МастерГрупп» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Как указывает истец, он работал в качестве подрядчика по монтажу трубопровода ТТ на объекте «Обустройство валанжанских залежей Самбургского месторождения. Дожимная компрессорная станция», в соответствии с договором подряда от <дата изъята> заказчик обязался выплачивать заработную плату из расчёта стоимости 1 дня 10 часового рабочего дня на объекте в размере 2 800 рублей. Со стороны заказчика истцу было выплачено за всё время работы в качестве аванса сумма в размере 91 347 рублей (в марте, апреле и мае 2017 г.).

<дата изъята> истцом прекращено выполнение подряда в соответствии с договором, подряда от <дата изъята>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «МастерГрупп» денежные средства не выплаченные по договору подряда от <дата изъята>, в размере 76 653 рубля, неустойку в размере 35 532,08 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, возмещения моральных и нравственных страданий сумму в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик повторно явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, выехала в командировку с <дата изъята> по 29.12.2017г.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что ответчик, будучи юридическим лицом, не был лишен возможности передать доверенность другому работнику для представления его интересов.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Поскольку разбирательства дела по существу откладывался дважды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о переносе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ)

В соответствие со ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства является в том числе добровольность принятия сторонами на себя обязательств, обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

В соответствие со ст. 129 заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и надбавки, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно абзацу 3 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8).

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «СК «МастерГрупп» и ФИО1 был заключен договор подряда б/н, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя, за определенную плату, обязательства по выполнению для ответчика на объекте «Обустройство валанжанских залежей Самбургского месторождения. Дожимная компрессорная станция»,расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес изъят>, Самбурское месторождение, ДКС, следующие работы: монтажные работы ТТ.

Пунктом 3.1.1 и 3.2. договора установлены сроки начала и окончания работ – с <дата изъята> по <дата изъята>. В соответствии с пунктом 6.1 договора, за выполняемые работы с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик выплачивает истцу вознаграждение из расчета стоимости одного десяти часового рабочего дня на объекте в размере 2 800 рублей.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом выполнялись работы по срочному трудовому договору, заключенному на определенный срок для выполнения конкретной работы – монтажа трубопровода на объекте «Обустройство валанжанских залежей Самбургского месторождения. Дожимная компрессорная станция». Истец находился на определенном рабочем месте, подчинялся определенному рабочему графику – десятичасовой рабочий день. Исчисление объема выполненных работ производилось в нормированных рабочих днях.

Время работы монтажника ТТ ФИО1 фиксировалось в табеле учета рабочего времени в числе других сотрудников с указанием наименования должности. Табель подписывался начальником участка и работником кадровой службы.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец лично исполнял монтажные работы трубопровода ТТ по заданию работодателя ООО «СК «МастерГрупп», подчиняясь режиму работы организации, в котором выполнял трудовые обязанности, а также трудовому распорядку; за отработанное рабочее время, независимо от результата работы, ответчик обязан производить оплату труда истца, что является характерными признаками именно трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В исковом заявлении истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 76 653 рубля за отработанное им время с <дата изъята> по <дата изъята> за вычетом выплаченного аванса в размере 91 347 рублей.

Допустимых доказательств того, что истцом указанное в договоре рабочее время не отработано, ответчиком не представлено.

Согласно актов сдачи-приемки работ № 1,2 всего оказано услуг на сумму 168 000 рублей(л.д.6,7).

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сведений о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту его отсутствия на рабочем месте, суду не представлено, как и не представлено сведений о досрочном расторжении договора от <дата изъята>.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы заработка за 60 рабочих дней с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета 2 800 за каждый день работы и за минусом выплаченных, (согласно справку о состоянии вклада) 91 347 рублей, а всего 76 653 (164 000 - 91 347) рубля.

Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Следовательно, обязанность ООО «СК МастерГрупп» по выплате заработной платы истцу не исполнена.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации Ф При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 10.4 заключенного между ФИО1 и ООО «СК МастерГрупп» договора от <дата изъята>, предусмотрена неустойки в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком срока уплаты цены работы. На день вынесения решения сумма неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 37 374 рубля(л.д.4, 49), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено статьей 237 Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение трудовых прав работника, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде, истец <дата изъята> заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение фактического несения расходов истцом были представлены указанное выше договор (л.д.24), акт выполненных работ(л.д.21 и акт приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей(л.д.25 на обороте).

Суд с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд определяет к взысканию 8 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МастерГрупп» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «МастерГрупп» в пользу ФИО1 76 653 рубля в счет выплаты задолженности по заработной плате, неустойку в размере 37 374 рубля, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 125 027(Сто двадцать пять тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «МастерГрупп» государственную пошлину государственную пошлину в размере 3 780(Три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 51 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина