Постановление № 44У-271/2017 44У-584/2017 4У-948/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Судья р\с: Бондаренко А.Н. дело № 44у-584/17

УСК: пред. ФИО1,

судьи: докл. Свечникова Н.Г., Силина О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 11 сентября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., БлинниковаВ.А., Шаталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко О.В.,

с участием прокурора ТыльченкоА.М.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной, адвоката по назначению Сердюкова В.А.,

защитника наряду с адвокатом Бакланова А.Н.,

потерпевших К.Т.Л., Г.А.Т. и С.А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2017 года, согласно которым

ФИО2, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Г.А.Т., К.С.А., М.С.М., К.М.И., К.С.А., Г.Н.В., С.С.В., К.П.А., Т.М.А., М.А.В., Д.А.В., П.М.С., Г.В.Ф., К.Т.Л., Т.А.А., С.Р.Д., К.М.В., Р.А.В., С.И.С., П.Е.М., ООО «********» к ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2017 приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденной ФИО2, адвокатов Магомедова Н.М. и Умаханова А.З.У. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО2, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО2, её защитника, адвоката Сердюкова В.А., защитника наряду с адвокатом Бакланова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение потерпевших К.Т.Л., Г.А.Т. и С.А.А. об оставлении судебных решений без изменений, а также мнение заместителя прокурора края ТыльченкоА.М. об изменении приговора суда и апелляционного определения, президиум краевого суда

установил:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение в период с ** ***** **** года по ** *** **** года в городе ************ мошенничества, то есть тайного хищения имущества М.А.В., ООО «***», К.С.А., Ч.О.В., К.С.А., В.С.М., Г.А.Т., Т.М.А., К.М.Ю., Л.Э.В., Т.В.В., ООО «******», Г.В.Ф., Р.А.В., Г.Н.В., К.Т.Л., А.В.Ю., И.А.А., К.П.А., С.С.В., Ф.А.А., К.М.В., С.Р.Д.-о., М.С.М., Ч.Ю.В., Д.А.В., К.М.И., Т.А.А., Г.В.И., П.М.С., С.И.С., Г.С.Е. в особо крупном размере - ******* рублей.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливыми вследствие чрезмерной суровости; просит учесть, что совершала преступления в силу материальной зависимости, что подтверждается её показаниями в судебном заседании, однако данное обстоятельство необоснованно не было признано в качестве смягчающего и не было учтено при назначении наказания; не обсуждался вопрос о назначении ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; при назначении наказания суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного законодательства, в том числе положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», принял во внимание то обстоятельство, что она совершила тяжкое преступление, имеющее корыстную направленность, значительный объём преступных действий, количество потерпевших, то обстоятельство, что большей части потерпевших ущерб в полном объёме не возмещён, что указывает на её повышенную социальную опасность для общества; судом первой инстанции в приговоре не дана оценка позиции государственного обвинителя относительно необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения её детей 14-летнего возраста; указанные нарушения закона не были устранены судебной коллегией; просит решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу материальной зависимости, применить положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ и снизить наказание, с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения детей 14-летнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, президиум полагает, что юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденной о том, что она поставляла товар в ущерб себе, в связи с чем, она начала уходить в убыток не может служить основанием для признания и учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу материальной зависимости.

Возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута, в связи с чем, доводы жалобы осужденной в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы осужденной о том, что судом в приговоре не дана оценка позиции государственного обвинителя относительно необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения её детей 14-летнего возраста, также является необоснованным, поскольку данное обстоятельство было устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

При этом, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ является законным и мотивированным, основанным на подробном анализе фактических обстоятельств дела и на требовании уголовного законодательства.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

Так согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены отсутствие судимостей, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО2 судом учтен значительный объем преступных действий, совершенных ею, количество потерпевших, а также невозмещение ущерба в полном объеме большей части потерпевших.

Действующим уголовным законом указанные обстоятельства не отнесены к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в то время как статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривающий расширительного толкования.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

Судебной коллегией указанные нарушения закона не были устранены.

Таким образом, обжалуемые решения подлежат изменению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчением размера назначенного ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении ФИО2 наказания значительного объема преступных действий, количества потерпевших, невозмещение ущерба в полном объеме большей части потерпевших;

указать в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

смягчить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Кузин