Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-195/2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000288-89

дело № 2-195/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис»(далее- ООО «СЖКС) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленного иска указал, что с мая 2012 года по октябрь 2014 года он работал у ответчика в должности мастера строительных работ. Его трудовая деятельность проходила в <адрес>. Он честно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. ООО проводили его как официально не устроенного. Он в свою очередь неоднократно, просил чтоб его устроили официально с записью в трудовой книжке. После чего руководитель данной организации ему сообщил, что в его услугах больше не нуждается и его уволили без объяснения причин. При этом никаких отчислений в пенсионный фонд на него не сделали, запись в его трудовую книжку не внесли, и расчет с ним в полном объеме не произвели.

С учетом уточнений просил суд:

1.Признать факт трудовых отношений между ним-Аббасовым Б.В.о и ответчиком.

2.Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 2550000 рублей.

3.Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7560000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1о, представитель истца ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении не обращались, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик- ООО «СЖКС», в лице конкурного управляющего ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, просил суд о рассмотрении дела провести в отсутствие представителя.

Из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что ООО «СЖКС» исковые требования не признает в полном объёме, просит суд в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст. ст. 15 - 16, 56 ТК РФ, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В ст. 391 ТК РФ предусмотрено, чтов судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

В силу положений ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец о предполагаемом нарушении своего права знал на протяжении более двух лет, начиная с мая 2012 года по октябрь 2014 года (данное обстоятельство указано в исковом заявлении), а также с октября 2014 года по момент обращения в суд с настоящим иском.

Однако, с иском о защите своего нарушенного права, согласно штампу входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, ФИО1о обратился в суд только 25 марта 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика 16.05.2019 года было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Судом по ходатайству истца из СО ОМВД России по Сковородинскому району был истребован отказной материал № 2927/1147 по заявлению ФИО1 о от 28 10.2014, зарегистрированному в КУСП № 2927 от 28.10.2014 года по факту не получения денежных средств в ООО «СЖКС».

Между тем само по себе обращение работника в органы полиции, прокуратуры, государственную инспекцию труда в большинстве случаев судами в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не принимается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Назарчук