Апелляционное постановление № 22-4975/2025 22-83/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Мжельский С.А. Дело №22-83/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Заварзина О.В.

защитника Шубенкина Д.Е. (действующего на основании доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С. и апелляционной жалобе адвоката Заварзина О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты> конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражение прокурора на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что находился при задержании за рулем автомобиля, но автомобилем не управлял, а также не знал о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ДД.ММ.ГГ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ананина О.С. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие суровости. Полагает, что суд не выполнил требования ч.2 ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку при квалификации деяния осужденного излишне указал на признание ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, тем самым необоснованно увеличил объем обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и ухудшил положение осужденного. Кроме того, считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством признание виды в ходе дознания и смягчить назначенное осужденному наказание. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из квалификации действий ФИО1 указание суда на «управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию», квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины в ходе дознания и назначить ФИО1 наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Заварзин О.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции, остановивших транспортное средство под управлением ФИО1 с признаками опьянения, опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля, чтобы согреться и зарядить телефон, что подтверждено показаниями свидетеля П Отмечает, что ФИО1 не подтвердил данные в ходе дознания признательные показания, показав, что перед допросом не сообщил адвокату о действительных обстоятельствах ночи ДД.ММ.ГГ, признательные показания дал под воздействием дознавателя, которая обещала ему не конфисковывать автомобиль, показания в протоколе допроса изложены не с его слов. Обращает внимание, что показания осужденного и свидетеля П о том, что ФИО1 употребил алкоголь уже после остановки автомобиля в <адрес> и после этого не управлял автомобилем подтверждаются представленной и осмотренной видеозаписью, не зафиксировавшей движение автомобиля марки «<данные изъяты>; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, при исследовании видеозаписи установлено, что с момента обнаружения фиксации отсвета номерного знака и последующего загорания фонарей стоп сигналов, габаритов и далее аварийной сигнализации указанный автомобиль находился в статичном состоянии; результатами нотариального осмотра от ДД.ММ.ГГ аккаунта пользователя охранно-телематического комплекса StarLine, в ходе которого установлено время включения и отключения зажигания, время запуска и остановки двигателя, открытия и закрытия дверей, срабатывания тревоги, поднятия ручника; ответом из ООО НПО «<данные изъяты>» на адвокатский запрос, согласно которому в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ автомобиль ФИО1 не двигался, указано место стоянки – <адрес>, городской округ <адрес>. Полагает, что зафиксированные техническими средствами вышеуказанные данные не могут быть сфальсифицированы и поэтому являются объективными доказательствами в отличие от свидетельских показаний сотрудников полиции. Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства учтены судом не в полной мере, а иные с искажением их содержания. Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств тому, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания ФИО1 о том, что тот не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении его права управления транспортными средствами и назначении штрафа, считает постановление суда не вступившим в законную силу. Указывает на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ст.14 УПК РФ необходимо толковать в пользу обвиняемого.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Заварзин О.В. отмечает, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников полиции подтверждают показания свидетелей А и К2 (сотрудники ГИБДД) в части ухода от их преследования автомобиля марки <данные изъяты>» на дороге не доезжая до <адрес>, при этом опровергают их показания о том, что они наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1 по <адрес> вплоть до его остановки у <адрес>. Показания указанных свидетелей противоречат и результатам нотариального осмотра аккаунта пользователя охранно-телематического комплекса <данные изъяты>, ответу на адвокатский запрос из ООО НПО <данные изъяты>», согласно которым автомобиль прекратил свое движение за 20 минут до задержания осужденного. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебной видеотехнической экспертизы для установления либо опровержения движения автомобиля по <адрес>, что могло привести к доказыванию невиновности ФИО1; необоснованно признал не отвечающим требованиям допустимости представленное стороной защиты заключение специалиста К, а также недостоверными его показания относительно выводов исследования, неверно оценил содержащиеся в ответе ООО НПО «<данные изъяты>» сведения как непротиворечащие установленным судом обстоятельствам о непрерывном движении автомобиля в инкриминируемый осужденному период до момента остановки, необоснованно не учел сведения из осмотра аккаунта пользователя охранно-телематическго комплекса со ссылкой на отсутствие точной временной привязки. На основании изложенного считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку представленные стороной защиты доказательства опровергают задержание ФИО1 при управлении транспортным средством, у осужденного не имелось обязанности по требованию уполномоченного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения вызваны употреблением алкоголя после того, как он прекратил управлять транспортным средством в <адрес>. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ананина О.С. просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитники активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности о назначении видеотехнической экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что ему не было известно о наличии судебного решения о лишении его права управления транспортными средствами, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, принятыми судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, не отрицавшего обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранения от управления сотрудниками ГИБДД, отказов от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, факта привлечения к административной ответственности и лишении его права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГ; данные показания согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ОДПС ГИБДД А и К1 об обстоятельствах поступления запроса от другого экипажа на оказание помощи в задержании автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого не подчинился требованию остановить транспортное средство, обнаружения на Павловском Тракте двигавшегося на высокой скорости автомобиля «<данные изъяты>» от <адрес> в сторону <адрес>, преследования данного автомобиля, который был упущен из вида за <адрес> и обнаружения данного автомобиля в движении по <адрес> в <адрес>, а также об обстоятельствах остановки автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, при этом, поскольку у последнего имелись явные внешние признаки опьянения, он был отстранен ими от управления транспортным средством и передан другому экипажу ГИБДД для дальнейшего разбирательства; с показаниями свидетелей С и Ч (сотрудники ОДПС ГИБДД) об обстоятельствах преследования автомобиля «Acura RDX», в ходе которого они отчетливо видели за управлением автомобилем именно ФИО1, который предыдущим экипажем был остановлен по <адрес>, устно отстранен он управления транспортным средством и передан им, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, при проверке водителя по информационным базам установлено, что ФИО1 являлся лицом, ранее подвернутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, ключи от автомобиля, ключи и автомобиль изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра диска с видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на котором зафиксирована административная процедура оформления в отношении ФИО1, осмотренного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, указанная видеозапись также просмотрена в судебном заседании; непосредственно исследованными в ходе судебного заседания в присутствии свидетелей А и К2 видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле под их управлением, которые подтвердили обстоятельства происходивших на них событий, удостоверили, что запечатленные на видеозаписях события относятся к обстоятельствам осуществления погони и задержания ФИО1; составленными в отношении ФИО1 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от его прохождения; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ; копией постановления <адрес> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения; копией определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения; ответом из ГИБДД, согласно которому на ДД.ММ.ГГ ФИО1 административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, сведения об его утрате отсутствуют, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний свидетелей А, К2, Ч, С у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Тот факт, что указанные свидетели являются представителями власти, основанием не доверять их показаниям не является, само по себе исполнение ими возложенных на них законом обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, при том, что их показания согласуются между собой, а также с другими положенными в основу приговора доказательства во всех деталях и подробностях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Правильность отражения зафиксированных в протоколах, в том числе отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверены должностным лицом, составившим указанные документы, самим ФИО1; каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало; также заявлений и замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Суд обоснованно принял во внимание признательные показания осужденного ФИО1, поскольку он допрошен с разъяснением процессуальных прав, в частности, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии адвоката, который выступал гарантом защиты и соблюдения его прав, правильность изложения дознавателем показаний ФИО1 подтверждена подписями участвующих при допросе лиц. То обстоятельство, что ФИО1 в суде первой инстанции не подтвердил данные в ходе дознания показания, верно расценены судом первой инстанции как избранный способ реализации его права на защиту.

Суд верно критически отнесся к показаниям ФИО1 о его невиновности, расценив их как стремление избежать ответственность за фактически содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а также критически оценил показания свидетеля П, данные ею в судебном заседании в силу того, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 и заинтересована в исходе дела. Мотивированные в приговоре выводы об этом суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Данных о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи событий оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку имеющаяся на них информация содержит значимые для установления обстоятельств сведения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Сомнений в подлинности данных записей и объективности зафиксированных на них сведений не имеется.

Представленные стороной защиты доказательства, в частности заключение специалиста и его пояснения в судебном заседании, ответ из ООО «НПО <данные изъяты>, протокол осмотра страниц интернет-ресурса нотариусом (личный кабинет пользователя охранной сигнализации) получили свою надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем, его задержания, отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о законности действий инспекторов ГИБДД при остановке автомобиля под управлением ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при установлении внешних признаков опьянения.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 25 июня 20024 года), водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, именно данный факт, как верно констатировано в приговоре, имел первостепенное значение и являлся юридически значимым для квалификации действий осужденного.

Доводы жалобы относительно того, что осужденный не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении его права управления транспортными средствами, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными на стадии дознания, согласно которым он знал на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГ, что лишен права управления транспортными средствами, судебными решениями вышестоящих инстанций.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы и в целом стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание судом при квалификации действий ФИО1 на управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть изложение названия статьи 264.1 УК РФ с приведением затем диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ, на законность приговора не влияет, не изменяет объема обвинения, не является основанием к изменению приговора. Как видно из описания преступного деяния, суд установил, что ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и согласуется с предъявленным ФИО1 обвинением.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении сожительницы и ее детей, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством признание вины в ходе дознания, то как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии дознания, а также в суде вину не признал. Кроме того, признание вины не отнесено законодателем к числу обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание осужденным вины в ходе дознания. Не находит таких оснований с учетом позиции осужденного к обвинению и суд апелляционной инстанции.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не в максимальном размере, с назначением дополнительного наказания, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

В силу указанной нормы закона, конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал вышеуказанный автомобиль.

Согласно материалам дела (***) и протоколу судебного заседания, собственником и фактическим владельцем автомобиля является осужденный.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>