Решение № 2-2001/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2001/2018;)~М-2037/2018 М-2037/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № 2 - 36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшего на основании нотариальной доверенности от 26.07.2018 года со сроком действия три года;

представителя ответчика – ФИО2, действовавшего на основании доверенностей б/н от <дата> со сроком действия до <дата>, и от <дата> со сроком действия до <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

« 17 » января 2019 года

дело по иску ФИО3 к ликвидационной комиссии/ликвидатору Общество с ограниченной ответственностью «Фелиция» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ликвидационной комиссии/ликвидатору Обществу с ограниченной ответственностью «Фелиция», директор ФИО4 (далее по тексту ООО «Фелиция») с исковыми требованиями, которые были истцом уточнены на основании ст.39 ГПК РФ (лд.175-183 и к нему расчет лд.184-185, определение суда от <дата> – лд.186) и в настоящее время просит суд:

1) Включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Фелиция» задолженность в пользу ФИО3 по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда в сумме 530 729,31 рублей, в том числе:

- Задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года в сумме 269 991,00 рублей;

- Проценты (денежная компенсация) подлежащих уплате Обществом ФИО3 за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2013г. по 31.08.2015г. в сумме 176 693,64 рублей;

- Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012г. по 04.05.2018г. в сумме 71 988,63 рублей;

- Денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 71 988,63 рублей после увольнения ФИО3 от 04.05.2018г., за период с 05.05.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 7 326,04 рублей;

- Компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО3 в размере 5 000,00 рублей;

- Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истицы задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года в сумме 269 991,00 рублей;

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истицы проценты (денежную компенсацию) подлежащих уплате Ответчиком Истице за задержку в выплаты заработной платы за период с 01.08.2013г. по 31.08.2015г. в сумме 176 693,64 рублей;

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012г. по 04.05.2018г. в сумме 71 988,63 рублей;

5) Взыскать с Ответчика в пользу Истицы денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 71 988,63 рублей после увольнения Истицы от 04.05.2018г., за период с 05.05.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 7 326,04 рублей;

6) Взыскать с Ответчика в пользу Истицы в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Истицы денежные средства в размере 5 000,00 рублей;

7) Взыскать с Ответчика в пользу Истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с Ответчиком – ООО «Фелиция» в период с 19.12.2012 года по 04.05.2018года, в должности помощника фармацевта, на основании Приказа о приеме на работу от 19.12.2012г., <номер>, трудового договора от 19.12.2012г., <номер> с должностным окладом <данные изъяты> и районным коэффициентом в размере 30%, то есть <данные изъяты>. в месяц.

Пунктом 4.1. трудового договора работнику устанавливается неполный рабочий день: два дня рабочих и два дня выходных: начало работы с 08.00 час., окончание работы 14.00 час., предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности.

Работодатель обязан согласно пункта 3.4. трудового договора своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату и предоставить прочие возможности, которые необходимы и достаточны для того, чтобы выполнять свои обязанности по Договору, работником.

По устному соглашению между сторонами Истице была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> на руки в месяц или за 15 смен работы в месяц, <данные изъяты> за смену. Расчет по заработной плате производился Ответчиком с Истицей один раз в месяц – наличными, на первое число каждого месяца за расчетным месяцем.

За все время работы у Ответчика в должности помощника фармацевта Истица не получала пособия по временной нетрудоспособности, не отсутствовала на работе без уважительных причин, не находилась в очередных отпусках и отпусках без сохранения зарплаты, ей не предоставлялись компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании Приказа <номер> Ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.05.2018г., с ФИО3 трудовые отношения были прекращены на основании пункта 3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Истица считает, что в нарушении требований ст.136 ТК РФ Ответчиком ей не выплачена заработная плата за период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец считает, что на основании статей 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения.

Доводы представителя Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности Истец считает необоснованными по следующим основаниям.

Истец считает, что согласно требований части первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших до 03 октября 2016 года, и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истец утверждает, что заработная плата в спорный период времени ей не выплачивалась.

Поскольку Ответчик не предоставил ни в Гострудинспекцию, ни в суд доказательств фактического начисления заработной платы Истице в спорный период времени, в том числе, исходя из условий трудового договора, при этом Истица считает, что спорные правоотношения имеют длящийся характер, соответственно все выплаты, учитывая положения ст. 140 ТК РФ, должны быть выплачены ей в день ее увольнения, то есть 04.05.2018г.

29.05.2018 года Истица обратилась к Ответчику с требованиями в добровольном порядке выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012 года по 04.05.2018 года.

Заявление Истицы было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения. Для защиты своих трудовых прав Истица обратилась с заявлением в Государственную инспекции труда в Кемеровской области.

На основании обращения Истицы Гострудинспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Фелиция», в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО3; было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

При этом, при проведении внеплановой проверки по обращению Истца в Гострудинспекцию представителем ООО «Фелиция» было письменно подтверждено, что с декабря 2012 года в организации не ведутся графики сменности, документы по начислению заработной платы: расчетные ведомости, расчетные листы, также не ведутся документы по выплате заработной платы, заработная плата выдавалась наличными средствами. При этом также Ответчиком указывалось, что задолженности перед ФИО3 не имеется; отпуск ей предоставлялся и отпускные за весь период работы выплачивались.

Кроме того, в связи с отсутствием документов, связанных с трудовой деятельностью, Истица в досудебном порядке, 19.07.2018г. и 20.07. 2018г. обратилась в Гострудинспекцию и в ООО «Фелиция» о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью у Ответчика для обращения в суд для защиты своих трудовых прав.

На дату обращения в суд с исковым заявлением ни Гострудинспекция, ни Ответчик указанные документы Истице не предоставили.

Первоначально Истец направила исковое заявление в суд 23.07.2018г., что подтверждается квитанцией Почты России от 23.07.2018г., идентификационный <номер>.

26.07.2018г. судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области вынесено Определение о подготовке дела <номер> к судебному разбирательству.

26.09.2018г. Определением судьи по делу <номер> исковое заявление Истицы к Ответчику о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Единственным участником ООО «Фелиция» ФИО4 на основании Решения <номер> от 23.07.32018г. принято решение о ликвидации ООО «Фелиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 421201001, место нахождения: 652507, <...>/2).

26.09.2018г. в досудебном порядке, ФИО3 обратилась в ликвидационную комиссию/ликвидатору ООО «Фелиция» с требованием кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Фелиция» задолженности в пользу ФИО3 по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда в сумме 696 819,55 рублей, а также просила в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения настоящего требования погасить имеющуюся задолженность перед ФИО3.

Требование кредитора, ФИО3 от 26.09.2018г. было выслано в адрес ликвидатора ООО «Фелиция» ФИО4, указанного в Сообщении, опубликованном в «Вестнике государственной регистрации» <номер> (696) Часть 1 от 08.08.2018г., где изложено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 650000, <...>, офис.427, Почтой России ценным письмом с описью вложения документов к нему указанного в настоящем приложении от 26.09.2018г., идентификационный <номер>.

28.09.2018г. Истица повторно вручила представителю Ответчика, действующему на основании доверенности от 03.09.2018г., № б/н ФИО2 требование кредитора.

Требование кредитора ФИО3 ликвидатором ООО «Фелиция» осталось без ответа и удовлетворения.

29.09.2018г. Истица обратилась с иском к ликвидатору ООО «Фелиция» ФИО4 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Почты России от 29.09.2018г., идентификационный <номер>.

В процессе судебного разбирательства в соответствии со ст.39 ГПК Ф истцом было поданы уточнения в пределах ранее заявленных исковых требований. В настоящее время, учитывая длящийся характер правоотношений и отсутствие доказательств начисления Истице заработной платы по трудовому договору, ФИО3 считает, что заработная плата и иные полагающиеся ей выплаты должны начисляться, исходя из требований трудового законодательства, обосновывая свою позицию следующими доводами.

Согласно статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, согласно п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения, заключенного между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области (далее – региональное соглашение) на периоды на 2010-2012 годы, 2013-2015 годы, 2016-2018 годы коммерческие организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать выплату минимальной заработной платы работником не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной на 4-ый квартал года, предшествовавшего выплате.

Исходя из положений Закона Кемеровской области № 99-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования социального партнерства в сфере труда» и п. 7.4. регионального соглашения ответчик не отказался присоединиться к данному региональному соглашению в установленный срок, следовательно, на него распространяются указанные дополнительные социальные гарантии работников.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих письменных доказательств начисленного и выплаченного Истице размера заработной платы соответствующей требованиям закона, взысканию с Ответчика в пользу Истицы подлежит заработная плата в соответствии с положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.48 регионального соглашения, в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области за каждый месяц.

Согласно расчету в пределах заявленных Истицей требований, исходя из Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», в период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2018 год, Истице подлежит начислению заработная плата в сумме 269 991,00 рублей, исходя следующего расчета:

- Постановлением Коллегии АКО от 10.01.2013 № 1 прожиточный минимум для трудоспособного населения в 4-м квартале 2012 года определен в размере 6 122,00 рублей, таким образом его полуторакратная величина составляет 9 183,00 рублей в месяц (6 122,0 руб. х 1,5= 9 183,00 руб.). В связи с чем, Истице подлежит начислению заработная плата за период с 01 августа 2013 г. по 31 декабря 2013г. в сумме 45 915,00 рублей, исходя из расчета: 9 183,00 руб. х 5 мес.= 45 915,00 руб.

- Постановлением Коллегии АКО от 30.01.2014 № 25 прожиточный минимум для трудоспособного населения в 4-м квартале 2013 года определен в размере 7 090,00 рублей, таким образом его полуторакратная величина составляет 10 635,00 рублей в месяц (7 090,00 руб. х 1,5 = 10 635,00 руб.). В связи с чем, Истице подлежит начислению заработная плата за период с 01 января 2014г. по 31 декабря 2014г. в сумме 127 620,00 рублей, исходя из расчета: 10 635,00 руб. х 12 мес. = 127 620,00 руб.

- Постановлением Коллегии АКО от 27.01.2015 № 10 прожиточный минимум для трудоспособного населения в 4-м квартале 2014 года определен в размере 8 038,00 рублей, таким образом его полуторакратная величина составляет 12 057,00 рублей в месяц (8 038,0 руб. х 1,5 = 12 057,00 руб.). В связи с чем, Истице подлежит начислению заработная плата за период с 1 января 2015 по 31 августа 2015г. в сумме 96 456,00 рублей, исходя из расчета: 12 057,00 руб. х 8 мес. = 96 456,00 руб.).

Итого задолженность по выплате заработной плате за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 составляет 269 991,00 рублей (45 915+ 127 620 + 96 456= 269 991,00 руб.), которая подлежит взысканию с Ответчика.

Истец также указывает, что в силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая согласно расчету истца за период с 01.08.2013г. по 31.08.2015г. составляет 176 693,64 рублей.

Кроме того, истец указывает, что согласно требований, установленных статьями 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169 (далее по тексту «Правила»), за время работы у ответчика ей полагался в течение каждого года работы очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а при увольнении ответчик должен был выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку Истица поступила на работу 19.12.2012 года, то первый рабочий год у нее истек 18.12.2013 г., второй рабочий год считается с 19.12.2013г. по 18.12.2014г., третий с 19.12.2014г. по 18.12.2015г., четвертый с 19.12.2015г. по 18.12.2016г., пятый с 19.12.2016г. по 18.12.2017г., и последний с 19.12.2017г. по 04.05.2018г.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно форме № Т-6 «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику», утвержденной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. № 1, работник должен быть под роспись ознакомлен с указанным приказом.

При проверке Гострудинспекцией были представлены приказы о предоставлении Истице ежегодных оплачиваемых отпусков: № 7 от 24.11.14г. за период с 01.12.13г. по 30.11.14г. на 28 календарных дней с 01.12.14г. по 28.12.14г.; № 4 от 28.09.15г. за период с 01.10.14г. по 30.09.15г. на 28 календарных дня с 01.10.15г. по 28.10.15г.; № 4 от 26.09.16г. за период с 01.10.15г. но 30.09.16г. на 28 кал. дней с 01.10.16г. по 28.10.16г.; № 5 от 25.08.2017 г. за период с 01.09.16г. по 30.08.17г. на 28 кал. дней с 01.09.17г. по 28.09.17г. На данных приказах подпись Истицы и дата ознакомления отсутствует. Таким образом, приказы объективно не подтверждают тот факт, что Истице предоставлялись отпуска. Также было установлено, что Ответчиком не предоставлены документы в виду их отсутствия об извещении Истицы под роспись о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы, не предоставлено доказательств, что отпуска за 2012-2018 г.г. были оплачены Истице.

Согласно пояснениям представителя Ответчика по доверенности ФИО5 от <дата>, № б/н отпуск в ООО «Фелиция» составляет 28 календарных дней.

Таким образом, Ответчик обязан был выплатить Истице при ее увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012г. по 18.12.2017г. из расчета 5 (Пять) полных лет х 28 календарных дней = 140 дней.

Последний период, за который должна быть предоставлена компенсация, составляет с 19.12.2017г. по 04.05.2018г. или 4 месяца 17 дней с округлением по полного месяца составляет 5 месяцев отработанного времени Истице полагается 11,66 дней (28 дней отпуска : 12 месяцев х 5 мес. работы = 11,66 дней).

Таким образом, Истице необходимо компенсировать 151,66 дней (140 дней + 11,66 дней = 151,66 дней).

Исходя из положений части 4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Размер среднедневной заработной платы Истицы за период с 03 мая 2017г. по 04 мая 2018г. составит 474,67 руб., исходя из следующего расчета:

- 13 890,50 руб. х 8 мес. = 111 120,00 руб. (2017г.).

- 14 086,50 руб. х 4 мес. = 56 344,00 руб. (2018г.).

Итого: 111 120,00 руб. + 56 344,00 руб. = 167 464,00 руб. (зарплата Истицы за последние 12 мес. работы у Ответчика), где 13 890,50 рублей – прожиточный минимум для трудоспособного населения в 4-м квартале 2016 года определен Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.01.2017г., № 32 в размере 9 260,00 рублей, т.е. его полуторакратная величина составляет 13 890,00 рублей (9 260,00 руб. х 1,5 = 13 890,00 руб.); 14 086,50 рублей – прожиточный минимум для трудоспособного населения в 4-м квартале 2017 года определен Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.02.2018г. № 31 в размере 9 391,00 рублей, т.е. его полуторакратная величина составляет 14 086,50 рублей (9 391,00 руб. х 1,5= 14 086,50 руб.).

167 464,00 руб.: 12 : 29,4 = 474,67 руб. (средний дневной заработок Истицы).

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 71 988,63 руб. (474,67 руб. x 151,66 дней), которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истицы за период с 19.12.2012г. по 04.05.2018г.

Исходя из требований статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2018 г по.30.11.2018 г в сумме 7326,04 руб. исходя из расчета:

- 71 988,63 рублей х 134 (количество дней просрочки за период с 05.05.2018г. по 16.09.2018г.) х 1/150 х 7,25% (учетная ключевая ставка ЦБ РФ 7,25% годовых (действует с 23.03.2018г. по 16.09.2018г.) = 4 662,46 рублей;

-71 988,63 рублей х 74 (количество дней просрочки за период с 17.09.2018г. по 30.11.2018г.) х 1/150 х 7,50% (учетная ключевая ставка ЦБ РФ 7,50% годовых (действует с 17.09.2018г. по настоящее время)= 2 663,58 рублей

Итого: 4 662,46 руб. + 2 663,58 руб. = 7 326,04 руб.

Истец считает, что доводы представителя Ответчика о том, что Истцу была выплачена заработная плата за весь период работы на основании Сведений о заработной плате за период с декабря месяца 2012г. по май месяц 2018г. составленного ликвидатором ООО «Фелиция» ФИО4 от 26.10.2018г., а также на основании сведений об уплате Ответчиком за Истицу НДФЛ 13%, страховых пенсионных взносов за период ее работы у Ответчика, - являются недопустимыми доказательствами выплаты Истице заработной платы в оспариваемый период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012 г. по 04.05.2018г., поскольку не соответствуют обязательным требованиям Постановления от 05.01.2004 № 1 Госкомстата «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с работниками по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. В соответствии с постановлением от 05.01.2004 № 1 Госкомстата «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы № Т-1 «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу», №Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени», № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость», № Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», № Т-54 «Лицевой счет», № Т-54а «Лицевой счет (свт)», № Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Однако в материалы дела в нарушение указанных требований Ответчиком не представлены, в том числе и расчетные ведомости, а также платежных ведомостей по формам Т-49,Т-51, представлено не было.

Исходя из изложенного, Истица считает, что из представленных Ответчиком доказательств не усматривается, что указанные в них выплаты имеют правовую природу оплаты заработной платы.

Ответчиком не представлены бесспорные и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт получения заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в спорные периоды времени.

Факт того, что при увольнении Истице не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, подтверждена пояснениями представителя Ответчика и не опровергнут материалами дела.

Кроме того, истец ФИО3 считает, что ликвидация ООО «Фелиция» была начата единственным участником и директором ООО «Фелиция» ФИО4 с целью не выплачивать Истице задолженность по заработной плате, тем самым уйти от ответственности за свои неисполненные обязательства.

02.07.2018г. Гострудинспекцией труда в Кемеровской области был составлен Акт проверки в отношении ООО «Фелиция», согласно которого были установлены нарушения в сфере трудового законодательства ООО «Фелиция», в лице директора ФИО4 по выплате заработной платы и других выплат ФИО3 С данным актом была ознакомлена под роспись лично ФИО4

На основании данного Акта проверки от 02.07.2018г. были составлены протоколы об административном правонарушении от 02.02.07г. <номер> и от 02.07.2018г. <номер> о привлечении директора ООО «Фелиция» ФИО4 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от 02.02.07г. <номер> Гострудинспекцией было вынесено Постановление о назначении административного наказания <номер> от 02.07.2018г. в отношении юридического лица - ООО «Фелиция», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Административный штраф уплачен нарушителем 20.07.2018г. платежным поручением <номер>.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от 02.02.07г. <номер> Гострудинспекцией было вынесено Постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Фелиция» ФИО4, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Административный штраф уплачен нарушителем 20.07.2018г. платежным поручением <номер>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившие в законную силу Постановления о привлечении юридического лица ООО «Фелиция» и ее директора ФИО4 к административной ответственности по ч.1. ст.5.27 КоАП РФ об установлении обстоятельств за нарушение законодательства в сфере труда в отношении работника ФИО3 в связи с невыплатой заработной платы и других выплат установленных Актом проверки Гострудинспекции от 02.07.2018г. заново не доказываются.

Отсутствие обжалования в судебном порядке постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст.5.27 КоАП РФ, добровольная уплата административного штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно директором ООО «Фелиция» ФИО4, по результатам проверки по заявлению ФИО3 в связи с невыплатой заработной платы и других выплат свидетельствуют о признании Ответчиком вины в совершении административного проступка в сфере трудового законодательства в отношении работника ФИО3

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ей незаконными действиями Ответчика морального вреда, который выразился в незаконной, длительной задержке в выплате заработной платы, непредставления очередного оплачиваемого отпуска, в невыплате денежной компенсации за дни неиспользуемого отпуска, невыплате окончательного расчета при увольнении. Причиненный моральный вред Истица оценивает в сумме 5 000,00 рублей, размер которого считает разумным и справедливым.

Установленный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Общий правовой подход Президиума ВАС РФ, приведенный в Постановлении № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений — составления балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления, с тем чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Направление кредитору уведомления о ликвидации юридического лица по истечении срока предъявления требований не является надлежащим в смысле абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, пунктом 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидатора возложена обязанность принять меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидационный баланс должен быть составлен после завершения расчетов с кредиторами в силу п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в последующем передаётся в регистрирующий орган.

Ответчиком - ликвидационная комиссия/ликвидатор Общество с ограниченной ответственностью «Фелиция» - ФИО4 было подано возражение на удовлетворение требований истца в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствие уважительности причин для его восстановления (лд.110-111).

Истцом ФИО3 на данное заявление подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (лд.147-149) и дополнение к указанному ходатайству (лд.159-162), в которых истец указывает, что сроки для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда были пропущены по уважительным причинам и потому подлежат восстановлению, по следующим основаниям:

Истица узнала о нарушении своего права после увольнения 04.05.2018 г., когда работодатель отказал ей в выплате окончательного расчета при увольнении. Письменное обращение истца от 29.05.2018 года к ответчику о выплате в добровольном порядке имеющуюся задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года, денежную компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12..2012 года по 04.05.2018 года, - оставлено без ответа и без удовлетворения. После чего истица обратилась за защитой нарушенного права с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

В связи с отсутствием документов, связанных с трудовой деятельностью, Истица в досудебном порядке, 19.07.2018г. и 20.07.2018г. обратилась в Гострудинспекцию и в ООО «Фелиция» о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью у Ответчика для обращения в суд для защиты своих трудовых прав.

На дату обращения в суд с исковым заявлением ни Гострудинспекция, ни Ответчик указанные документы Истице не предоставили.

Первоначально Истец обратилась в суд 23.07.2018г., определением судьи от 26.07.2018г. дело принято к производству.

26.09.2018г. Определением судьи заявление было оставлено без рассмотрения.

26.09.2018г. в досудебном порядке, ФИО3 обратилась в ликвидационную комиссию/ликвидатору ООО «Фелиция» с требованием кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Фелиция» задолженности в пользу ФИО3 по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, а также просила в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения настоящего требования погасить имеющуюся задолженность перед ФИО3

29.09.2018г. Истица обратилась в суд с иском к ликвидатору ООО «Фелиция» ФИО4 с вышеуказанными требованиями.

Со ссылкой на требования статьи 392 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебной практики ( Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2009 № 21-В09-5, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 №33-271/2012, обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), Определение президиума ВС РФ № 74-кг16-23) истица считает, что в течение всего периода действия трудового договора, то есть когда она была действующим работником в ООО «Фелиция», ею не был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права; после увольнения истец впервые в суде получила 31.10.2018 года от ответчика сведения о своей заработной плате за период с ноября 212 года по май 2018 года за подписью ликвидатора ООО «Фелиция» ФИО4

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Закон N 272-ФЗ) внесена поправка в часть шестую статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Кроме того, истец просит суд учесть также, что в соответствии с действующей частью шестой статьи 136 ТК РФ (с изм. от 03.07.2016) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что требования Истицы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда были заявлены за период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года; о взыскании процентов (денежная компенсация) подлежащих уплате Ответчиком Истице за задержку в выплаты заработной платы за период с 01.08.2013г. по 31.08.2015г. ; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012г. по 04.05.2018г.; денежной компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск после увольнения Истицы от 04.05.2018г., за период с 05.05.2018г. по 25.07.2018г., имеют период действия с 01.08.2013г. по 31.08.2015г., т.е. до внесения изменений в ст.136 и ст. 392 ТК РФ, то в редакции предыдущей ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за невыплаченной зарплатой составлял три месяца. И начало течения срока было связано с тем, когда работник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

Истица неоднократно указывала, что о своем нарушенном праве она узнала только после увольнения с работы Ответчика, т.е. после 04 мая 2018г. До этого времени Истица не знала о своем нарушенном праве, так как они работали с Ответчиком, директором и единственным учредителем ООО «Фелиция» ФИО4 вдвоем посменно с 08.00 до 20.00 час. Ответчик никогда не предоставлял истцу сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, расчетные листки о размере заработной платы не выдавал, Истица не расписывалась за получение заработной платы в платежных ведомостях, либо в расходном кассовом ордере. После окончания смены, которая длилась 12 часов день через день, ей выплачивалась директором ООО «Фелиция» ФИО4 деньги в размере <данные изъяты> наличными, за которые она никогда и нигде не расписывалась.

В оспариваемый период, когда Ответчик не выплачивала Истице вознаграждение за труд в период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года, Истица жила на пособие сына по потере кормильца в связи со смертью супруга, которое составляло в среднем <данные изъяты> в месяц. Пособие выплачивалось с января месяца 2013г.

Ответчик объяснял невыплату заработной платы тяжелым финансовым положением на предприятии, выплатой кредитов, обещал все выплатить, как только положение на предприятии улучшиться, но своего обязательства на момент увольнения не исполнил.

Представленные в суд Ответчиком дополнительные соглашения к трудовым договорам за подписью директора ООО «Фелиция» ФИО4 <номер> от 01.01.14г., о том, что Истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.; <номер> от 01.01.16г., о том, что Истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., <номер> от 01.01.18г. о том, что Истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. подписаны в одностороннем порядке Ответчиком. О их существовании Истица узнала только в судебном разбирательстве также как и о Правилах внутреннего трудового распорядка, графиками отпусков на 2013 год, согласно которому ФИО3 запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.12.13г. на 28 календарных дней; на 2014 год согласно которому ФИО3 запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.12.14г. на 28 календарных дней; на 2015 год согласно которому ФИО3 запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.10.15г. на 28 календарных дней: на 2016 год согласно которому ФИО3 запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.10.16г. на 28 календарных дней; на 2017 год согласно которому ФИО3 запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.09.17г. на 28 календарных дней, на 2018 год согласно которому ФИО3 запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.09.18г. на 28 календарных дней. Со всеми представленными документами Ответчик Истицу никогда не ознакамливал.

Предоставленные в суд сведения об уплате Ответчиком за Истицу НДФЛ 13% за период ее работы у Ответчика не могут считаться доказательством выплаты Истице задолженности по заработной плате в оспариваемый период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012г. по 04.05.2018г., так как в соответствии со ст.230 НК РФ Справка 2-НДФЛ подтверждает как сумму начисленного дохода, так и сумму исчисленного налога (это делается в момент начисления дохода), указанная справка 2-НДФЛ не является доказательством выплаты заработной платы, а служит только доказательством начисления, а не фактической выплаты заработной платы.

Единственным документом, подтверждающим начисление Истице зарплаты, которые соответствуют унифицированным формам, Ответчиком были предоставлены при подготовке к судебному разбирательству от 30.10.2018г. сведения о заработной плате Истицы за период с ноября 2012г. по май 2018г. за подписью ликвидатора ООО «Фелиция» ФИО4

Ранее такие сведения Ответчиком не предоставлялись ни Истице, ни в Гострудинспекцию, ни в суд.

В объяснении в Гострудинспекции представитель ООО «Фелиция» ФИО5 от 18.06.18г. пояснил, что с декабря 2012 года в организации не ведутся графики сменности, документы по начислению заработной платы: расчетные ведомости, расчетные листы, также не ведутся документы по выплате заработной платы, заработная плата выдавалась наличными средствами, задолженности перед Истицей нет. Отпуск Истице предоставлялся и отпускные за весь период работы выплачивались.

Данное объяснение представителя ООО «Фелиция» ФИО5 от 18.06.18г. в Гострудинспекции, подтверждает, что впервые начисление заработной платы за весь период работы Истицы у Ответчика с 19.12.2012г. по 04.05.2018г. произошло на стадии ликвидации ООО «Фелиция», так как подписано не директором ООО «Фелиция» ФИО4, а ликвидатором ООО «Фелиция» ФИО4, а не в период работы Истицы у Ответчика, а это уже имеет прямое отношение к изменениям в трудовом законодательстве, которые вступили в силу с 03 октября 2016г. в ст.392 ТК РФ на основании поправок установленных ФЗ № 272, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из толкования статьи 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года) и разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу № 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года), по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Судебная практика основывается на том, что только в случае выдачи работодателем расчетного листка по заработной плате допустимо считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда.

Форма расчетного листка по начислению заработной платы работодателем не утверждалась, расчетные листки работнику не выдавались. Таким образом, работодателем не выполнялась обязанность по выдаче расчетных листков по заработной плате. Поэтому Истица не знала и не могла знать при получении вознаграждения за труд в размере <данные изъяты> за отработанную смену о составных частях своей заработной платы. Истица о нарушении своего права на полную оплату труда стало известно только 31 октября 2018г., после того как были предоставлены Ответчиком сведения о ее заработной плате.

Истица считает, что причины пропуска для обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора у нее уважительная. (Определение Свердловского областного суда от 22.02.2013 по делу № 33-1620/2013).

При таких обстоятельствах, применяя поправки в ст.392, ст.136 ТК РФ, согласно ФЗ - 272, годичный срок исчисления срока для обращения в суд за индивидуальным трудовым спором должен исчисляется с даты предоставления ликвидатором ООО «Фелиция» ФИО4 сведений о начисленной и выплаченной якобы заработной платы в судебное разбирательство от 31 октября 2018г.

Учитывая все изложенное, Истица ФИО3 считает, что пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине и этот срок подлежит восстановлению.

Истец ФИО3 в судебные заседания не являлась, о времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом. Согласно письменных заявлений истец просит рассмотреть по существу исковое заявление, уточнение к нему, ходатайство о восстановление срока в свое отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО1, позиция с которым по делу полностью согласована (лд.120,146,158,191,205).

Ответчик ликвидационная комиссия/ликвидатор Общество с ограниченной ответственностью «Фелиция» - ФИО4 в судебные заседания не являлась, о времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом. Согласно письменных заявлений сторона ответчика просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2, позиция с которым по делу согласована (лд.109,145).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> со сроком действия три года (лд.86) в судебных заседаниях в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом изменения их оснований, а также письменное ходатайство и дополнение к нему о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в исковом заявлении (лд.6-12), уточнениям к исковому заявлению (лд.175-183), возражения истца на отзыв ответчика (лд.121-122).

Представитель Ответчика - ликвидационной комиссии/ликвидатора Общество с ограниченной ответственностью «Фелиция» ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенностей б/н от <дата> со сроком действия до <дата> (лд.112), и от <дата> со сроком действия до <дата> (лд.206) в судебных заседаниях пояснил, что поддерживает заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 года, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, - в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права; при этом признал в полном объеме уточненные требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012 года по 04.05.2018 года в размере 71 988,63 руб. и денежной компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2018 г. по 30.11.2018 г. в сумме 7 326,04 руб. Также подтвердил суду, что с декабря 2012 года в ООО «Фелиция» не велись графики сменности, не составлялись документы по начислению заработной платы: расчетные ведомости, расчетные листы, также не велись документы по выплате заработной платы. Утверждает, что заработная плата выдавалась наличными средствами, задолженности по зарплате перед Истицей нет. Отпуск Истице предоставлялся и отпускные за весь период работы выплачивались.

Кроме того, свою позицию представитель ответчика также обосновывает доводами, изложенными в отзыве от 26.10.2018 год на первоначально заявленные исковые требования (лд.106-108), заявление о пропуск срока обращения в суд (лд.110-111), отзыв на уточненные исковые требования (лд.199-201), и которых следует, что утверждения истца об устной договоренности с работодателем, согласно которой Истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> на руки в месяц или за 15 смен работы в месяц, то есть <данные изъяты> за смену, не соответствует действительности и опровергается следующими документами:

- Трудовым договором <номер> от <дата>, подписанным лично ФИО3, которым заработная плата истца установлена в размере <данные изъяты> в месяц с учетом 30% районного коэффициента. Кроме того, ФИО3 лично расписалась в трудовом договоре <номер> от 19.12.2012 г., что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и должностной инструкцией.

- Списком работников ООО «Фелиция» подтверждено, что истец расписались в получении экземпляра трудового договора.

- Личной карточкой работника – ФИО3, в которой значится, что заработная плата истца составляла с 19.12.2012 г. <данные изъяты>, с 01.01.2014 г. – <данные изъяты>, 01.01.2016 г. <данные изъяты>, с 01.01.2018 г. <данные изъяты>. О том, что истице было известно об этом обстоятельстве свидетельствует собственноручная подпись ФИО3

- Приказом директора ООО «Фелиция» о приеме истицы на работу с окладом <данные изъяты>. В приказе стоит подпись истицы о том, что с данным приказом ФИО3 ознакомлена.

Таким образом, утверждение истицы о том, что ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> не находит своего подтверждения и не подкреплено доказательствами.

Кроме того, данное утверждение противоречит документам об оплате ответчиком за истицу страховых взносов в ПФР за 2013, 2014, 2015 годы.

Требования о взыскании процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате Ответчиком Истице за задержку в выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан ни размер заработной платы, исходя из которого, рассчитывается компенсация, ни факт невыплаты заработной платы Истице.

Исходя из этого, ответчик считает, что все требования истицы о компенсации и возмещении морального вреда носят произвольный характер.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на составленный 02.07.2018г. Гострудинспекцией труда в Кемеровской области Акт проверки в отношении ООО «Фелиция», с которым была ознакомлена под роспись лично ФИО4 и которым были установлены нарушения в сфере трудового законодательства ООО «Фелиция», в лице директора ФИО4 по выплате заработной платы и других выплат ФИО3

Однако Ответчик считает, что данный Акт не является доказательствами невыплаты заработной платы истцу, поскольку Постановлением <номер> о назначении административного наказания постановленного Государственной инспекцией труда в Кемеровской области от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. -

Однако только часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность за:

«Невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством».

Следовательно, признаков административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Гострудинспекцией труда в Кемеровской области обнаружено не было и о «нарушениях в сфере трудового законодательства ООО «Фелиция», в лице директора ФИО4 по выплате заработной платы и других выплат ФИО3» материалами проверки Гострудинспекции труда в Кемеровской области не установлено.

Со ссылкой на п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» ответчик считает, что истцом не представлено причины уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права; при этом истец указывает спорный период с 01.082013 по 31.08.2015 и что срок исковой давности не пропущен.

Применение статьи 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22. Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по произведению своевременной оплаты труда работникам возлагаются на работодателя. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечить выплату, в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается письменными материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно Приказа от 19.12.2012 года ФИО3 была принята на работу в ООО «Фелиция» с окладом <данные изъяты>., с приказом ознакомлена под роспись 19.12.2012 (лд.43).

На основании Приказа от 04.05.2018 трудовой договор с ФИО3 расторгнут 04.05.2018 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. С приказом ознакомлена под роспись 04.05.2018(лд.44).

Сведения о трудовой деятельности в ООО «Фелиция» также подтверждены и трудовой книжкой истца (лд.45-46).

Кроме того, 19.12.2012 г. между ООО «Фелиция» (работодатель в лице директора ФИО4) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор <номер> на неопределенный срок, по условиям которого ФИО3 принята на работу на неопределенный срок (п.1.5) в должности помощника фармацевта (п.1.1). Соглашением сторон установлен неполный рабочий день: два дня рабочих и два дня выходных; начало работы 08:00 ч, окончание работы: 14:00 ч; предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков. (п.4.1)

Заработная плата ФИО3 установлена в размере <данные изъяты> в месяц с учетом 30% районного коэффициента (п.5.1.1).

Кроме того, ФИО3 лично расписалась в трудовом договоре <номер> от 19.12.2012 г., что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и должностной инструкцией.(лд.124-128)

Представленные в материалы дела Ответчиком дополнительные соглашения к трудовым договорам за подписью директора ООО «Фелиция» ФИО4: за <номер> от 01.01.14г., о том, что Истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.(лд.129); за <номер> от 01.01.16г., о том, что Истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.(лд.130), за <номер> от 01.01.18г. о том, что Истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (лд.131) подписаны в одностороннем порядке только Ответчиком.

Истица утверждает, что о существовании данных допсоглашений узнала только в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства ознакомления истца с данными дополнительными соглашениями, суд в силу требований ст. ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет как недопустимые доказательства указанные допсоглашения.

Истец ФИО3 утверждает, что согласно устной договоренности с ответчиком ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> на руки в месяц или за 15 смен работы в месяц, то есть <данные изъяты> за смену.

Как указывает истец данное устное соглашение выполнялось в период сентября 2015 года и по день ее увольнения, однако в период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года ответчик вообще не выплачивал ей заработную плату; кроме того, за весь период работы истец не воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, также ей ни разу не была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.

29.05.2018 года Истица обратилась к Ответчику с требованиями в добровольном порядке выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012 года по 04.05.2018 года.(лд.47)

Заявление Истицы было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не опорочено

Для защиты своих трудовых прав Истица обратилась с заявлением в Государственную инспекции труда в Кемеровской области.

Согласно ответа от 02.07.2018 Гострудинспекция разъяснила ФИО3 ее право в порядке индивидуального трудового спора в соответствии с главой 60 Трудового кодекса РФ обратиться в суд по неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).(лд.48-49)

На основании обращения Истицы Гострудинспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Фелиция», в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО3, что отражено в Акт проверки от <дата> в отношении ООО «Фелиция», с которым была ознакомлена под роспись лично ФИО4 и которым были выявлены следующие нарушения ООО «Фелиция» трудового законодательства:

1.1. Получение ФИО3 экземпляра трудового договора не подтверждается подписью Истицы на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

1.2. На момент проверки не представлены в виду отсутствия документы по ведению учета времени, фактически отработанного ФИО3 за период работы.

1.3. Не предоставлены документы в виду их отсутствия об извещении ФИО3 под роспись о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы. На проверку представлены приказы о предоставлении ФИО3 ежегодных оплачиваемых отпусков: <номер> от 24.11.14г. за период с 01.12.13г. по 30.11.14г. на 28 календарных дней с 01.12.14г. по 28.12.14г.; <номер> от 28.09.15г. за период с 01.10.14г. по 30.09.15г. на 28 календарных дня с 01.10.15г. по 28.10.15г.; <номер> от 26.09.16г. за период с 01.10.15г. но 30.09.16г. на 28 кал. дней с 01.10.16г. по 28.10.16г.; <номер> от 25.08.2017 г. за период с 01.09.16г. по 30.08.17г. на 28 кал. дней с 01.09.17г. по 28.09.17г. На данных приказах отсутствует подпись и дата ознакомления ФИО3

1.4. Не предоставлены документы в виду их отсутствия по извещению в письменной форме ФИО3: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику: 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

1.5. Форма расчетного листка не утверждена.

1.6. Не предоставлены документы в виду их отсутствия о выплате заработной платы ФИО3 за период работы.

1.7. Не предоставлены документы в виду их отсутствия об оплате отпуска ФИО3 за период работы.

1.8. Не предоставлены документы в виду их отсутствия о выплате всех сумм причитающихся при прекращении трудового договора ФИО3 в день увольнения. (лд. 60-61)

На основании данного Акта проверки от 02.07.2018г. были составлены Протоколы об административном правонарушении от <дата> за <номер> в отношении юридического лица ООО «Фелиция» (лд.62-64) и за <номер> в отношении директора ООО «Фелиция» ФИО4(лд.65-67) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, - за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с вышеуказанными Протоколами об административном правонарушении Гострудинспекцией были вынесены:

- Постановление о назначении административного наказания <номер> от 02.07.2018г., которым юридическое лицо - ООО «Фелиция» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.(лд. 68-69) Административный штраф уплачен нарушителем 20.07.2018г. платежным поручением <номер>.(лд.72);

- Постановление о назначении административного наказания <номер> от 02.07.2018г., которым должностное лицо – директор ООО «Фелиция» ФИО4 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.(лд. 70-71) Административный штраф уплачен нарушителем 20.07.2018г. платежным поручением <номер>.(лд.73);

Данные постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы в установленном законом порядке.

Оценив вышеуказанные документы Гострудинспекции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами Акт проверки, Протоколы об административных правонарушениях и Постановления об административных правонарушениях, из которых бесспорно следует факт отсутствия у ответчика каких-либо документов, подтверждающих начисление, выплату и получение истцом заработной платы в спорный период с 01.08.2013 по 31.08.2015 годы.

Согласно уточненного искового заявления и к нему расчетов (лд.175-185) истец утверждает, ответчик должен выплатить в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года в сумме 269 991,00 рублей; проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме 176 693,64 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012 г. по 04.05.2018г. в сумме 71 988,63 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 71 988,63 рублей после увольнения ФИО3 от 04.05.2018г., за период с 05.05.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 7 326,04 рублей.

Согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2018 года юридическое лицо ООО «Фелиция» с 31.07.2018 года находится в стадии ликвидации, ликвидатор – ФИО4 (лд.83-84), о чем также опубликовано 08.08.2018 года в журнале «Вестник государственной регистрации (лд.85).

В соответствии со ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Ответчиком на досудебной подготовке заявлено возражение, которое было поддержано в судебных заседаниях, об отказе в удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд, и ответчик возражает в восстановлении данного срока, ссылаясь на отсутствие уважительности причин (лд.110-111).

Истец ФИО3 одновременно заявляет как о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по трудовому спору, так и на отсутствие оснований для признания данного срока пропущенным (лд.147-149, лд.159-162).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматривая доводы сторон относительно пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции до изменений 03.07.2016) При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в ред. от 13.07.2015) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Действительно, в настоящее время указанная норма ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.»

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней со дня официального опубликования (то есть с 03.10.2016 года).

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. ( часть 3 статьи 12 настоящего кодекса)

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.( часть 4 статьи 12 настоящего кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона, применение статей 136 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года; а при рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в период с 01.08.2013 по 31.08.2015 года, суду надлежит руководствоваться статьями 136 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта 56 Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчиком в суде подтвержден факт тех нарушений, что были выявлены в результате внеплановой проверки Гострудинспекций. В связи с чем, суд лишен возможности объективно проанализировать какие-либо относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие факты начисления и выплаты ответчиком заработной платы истице за спорный период с 01.08.2013 по 31.08.2015.

При этом ответчик категорично отрицает наличие задолженности перед истцом по заработной плате, указывая при этом, что, несмотря на отсутствие подтверждающих платежных документов, истцу по факту выплачивались денежные средства в размере, оговоренных в условиях трудового договора и к нему доп.соглашениях.

В обосновании своих доводов представитель ответчика ссылается в суде, в том числе, на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, из которой следует, что ООО «Фелиция» производила страховые перечисления на индивидуальный лицевой счет ФИО3 за 2012-2014 годы (лд.54-55) и справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО3 в спорный период, из которых следует, что в период 2012 по 2015 годы истец указана получателем ежемесячных доходов по коду 2000 (зарплата), с которых исчислялись и удерживались налоги в размере 13%; кроме того, из данных справок следует, что истцу не указано в доходах ни выплаты отпускных, ни компенсации за неиспользованный отпуск. (лд. 207-211)

Вместе с тем, исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться письменными доказательствами, в частности, согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документом, подтверждающим выплату заработной платы работнику, является платежная ведомость с росписью последнего в графе «полученные средства».

В связи с изложенным, суд с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет данные справки об отчислениях и справки 2-НДФЛ как допустимые доказательства получения истцом заработной платы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требуемые истцом суммы задолженности по заработной плате за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 годы в первоначально заявленном размере в сумме 375000 руб., и с учетом изменения исковых требований в сумме 269 991,00 рублей, - ответчиком никогда не начислялись. Так, из заявленных истцом с учетом уточнения требований усматривается, что изначально истец просит суд начислить ей за спорный период заработную плату, исходя из устной договоренности, в соответствии с которой ответчик обещал истцу заработную плату в размере <данные изъяты>. в месяц; в настоящее время, с учетом изменения исковых требований, истец фактически просит суд начислить ей задолженность по заработной плате в соответствии со ст.133.1 ТК РФ, то есть исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, а именно: 01.08.2013-31.12.2013 – 9 183 руб.; 01.01.2014-31.12.2014 -10 635 руб.; 01.01.2015-31.08.2015 – 12.057 руб. При этом, каких-либо письменных доказательств, которые бы подтверждали установление истцу заработной платы в указанных размерах, ФИО3 суду не представила. Условия трудового договора таких размеров заработной платы не содержат.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что возникшие между сторонами отношения имеют длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

При этом следует отметить, что истец указывает, что на протяжении периода с 01.08.2013 по 31.08.2015 годы ей никогда и ни в каком размере не выплачивалась заработная плата. Однако, начиная с 01.08.2013 года по 31.08 2015 года и после 31.08.2015 года в период своей работы истец с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной палате не обращался, несмотря на то, что, по мнению суда, именно с момента невыплаты заработной платы за каждый месяц истцу было известно о нарушение ее прав. Истец также не представил доказательств того, что направлял в адрес ответчика какие-либо требования о выплате ему задолженности по заработной плате на протяжении указанного периода.

В силу требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации последний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права от последней даты 31.08.2015 года истек 01.12.2015 года. Однако истец с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 в первоначально заявленном размере в сумме 375000 руб. обратился с заявлением в Гострудинспекцию 04.06.2018 г. (лд.215), а затем в Ленинск-Кузнецкий городской суд 23.07.2018 (дело <номер>) и по настоящему делу 29.09.2018 г. ( лд.87 конверт), то есть свыше трех месяцев со дня, когда истец узнала о нарушении своего права.

В качестве оснований для признания уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица также указывает на сложившиеся в период совместной работы хорошие личные отношения с ответчиком, которая ссылаясь на затруднительное финансовое положения просила истца подождать с выплатой задолженности по зарплате.

Однако указанные истицей обстоятельства не могут являться основанием для восстановления длительного пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы ФИО3 обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Проверяя доводы истца судом по ее ходатайству в судебном заседании 29.11.2018 г. были допрошены свидетели С., К. и Б.

Свидетель С. пояснила суду, что до начала сентября 2018 год часто посещала аптеку по <адрес>, видела, что там работают посменно ФИО3 и ФИО4. В одно из посещений, в день, когда у ее сына был день рождения, - <дата> она увидела в аптеке ФИО3 и ФИО4, случайно услышала их разговор, из которого поняла, что ФИО3 спрашивает у ФИО4, когда она начнет ей платить, а ФИО4 в ответ просила подождать немного.

Из пояснений свидетеля К. следует, что она знает ФИО3 и ФИО4 с ноября 2015 года до 04.07.2016 г., когда устроилась работать в парикмахерскую, расположенную в том же здании, что и аптека, - по <адрес>. Ей известно, что в аптеке работали только ФИО3 и ФИО4 посменно с графиком: два дня рабочих, два дня выходных.

Из пояснений свидетеля Б. следует, что она часто посещает аптеку, расположенная по <адрес>, в связи с чем, знакома с работниками аптеки ФИО3 и ФИО4, которые работали посменно с 8:00 до 20:00.

Оценивая показания свидетелей С., К. и Б. в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетелей.

Однако показания указанных свидетелей не несут, по-мнению суда, какого-либо доказательственного значения, поскольку указанные ими обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено ФИО3, а именно: с 01.08.2013 г. по 31.08.2015 г., суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно: трудовые отношения прекращены 04.05.2018 года, истцу ФИО3 не начислялась ответчиком заработная плата, о размере и выплате которой заявлен спор, при этом истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы с того момента, как утверждает истец, она не получала ежемесячно заработную плату за весь спорный период, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, - суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года в сумме 269 991,00 рублей. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения и производных от основных требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме 176 693,64 рублей;

Рассматривая исковые требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012г. по 04.05.2018г. в сумме 71 988,63 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 7 326,04 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного работодателя, считая со дня поступления на работу, т.е. один раз в рабочем году.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других», Конституционный Суд разъяснил, что ТК РФ ничем не ограничивает право работника получить при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. В частности, не установлено каких-либо ограничений по сроку, по истечении которого это право прекращается.

Если работодатель не выплатил компенсацию непосредственно при увольнении, работник вправе взыскать ее через суд независимо от того, сколько времени прошло с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный отпуск. Условие - в суд надо обратиться в установленный срок, который исчисляется с момента прекращения трудового договора.

Анализ положений части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения.

В силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в редакции от 28.12.2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.55) « При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.»

В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил суду факт отсутствия у ответчика документов, подтверждающих предоставление истцу в период ее работы в ООО «Фелиция» с 19.12.2012 года по 04.05.2018 года либо оплачиваемых отпусков, либо денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Также пояснил, что учитывая позицию Конституционного суда, ответчик признает в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012г. по 04.05.2018г. в сумме 71 988,63 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 7 326,04 рублей; представленный истцом расчет задолженности и денежной компенсации за задержку выплат не оспаривают.

При таких обстоятельствах, проанализировав требования вышеуказанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума, в силу требований ст.56 ГПК РФ, учитывая, что сторонами не оспаривается, кроме того, признается ответчиком в полном объеме, а потому суд признает установленным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012г. по 04.05.2018г. в сумме 71 988,63 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 7 326,04 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО3

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что истцу в день увольнения не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения). Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает приемлемым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 31.08.2015 года в сумме 269 991,00 рублей, и процентов (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме 176 693,64 рублей, - в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия основания для восстановления данного срока. При этом суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчик в свою пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012г. по 04.05.2018г. в сумме 71 988,63 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 7 326,04 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 81.314,67 руб.

Поскольку в настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации, то взысканные судом вышеуказанные суммы надлежит включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Фелиция».

Что касается письменного ходатайства ФИО3 о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей (лд.192), то суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.(ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, представителем истца по делу является ФИО1 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются следующими документами:

- договор возмездного оказания юридических услуг от <дата> (лд.194) и к нему квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 35 000 рублей (лд.193);.

- договор возмездного оказания юридических услуг от <дата> (лд.196) и к нему квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 15 000 рублей (лд.195).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем к возмещению судебных расходов подлежит сумма 7 660 рублей, исходя из следующего расчета ( заявлено уточненных требований на общую сумму 530 729,31 руб (100 %), удовлетворено на общую сумму 81 314,67 руб., что составляет 15,32%; заявлены судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.(100%), 15,32% от 50 000 составляет 7 660 руб.)

Суд полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 660 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с Ликвидационной комиссии/ликвидатор ООО «Фелиция» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 879,44 руб. ( 2579,44 руб. от имущественных требований в сумме 79 314,67 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Ликвидационной комиссия/ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Фелиция» ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии/ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Фелиция» ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2012 г. по 04.05.2018г. в сумме 71 988,63 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 7 326,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 81 314,67 руб. и судебные расходы в размере 7 660 руб., а всего взыскать 88 974,67 рублей (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 67 коп.).

В остальной части иска отказать.

Включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Фелиция» задолженность в пользу ФИО3 по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и судебные расходы в общей сумме 88 974,67 рублей.

Взыскать с Ликвидационной комиссии/ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Фелиция» ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 879,44 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «22» января 2019 года

Судья: подпись. Зеброва Л.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-36/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.