Апелляционное постановление № 22-6711/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-3/2025

Судья Садовникова С.И. Дело № 22-6711/2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

защитника осужденного ...........1 - адвоката Попова А.А.

потерпевшего ...........2

его представителя – адвоката Кузелева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ................ образование высшее, женатый, имеющий троих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, ограниченно годный к военной службе, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ...........1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскана с ...........1 в пользу ...........2 компенсация морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Признано за гражданским истцом ...........3 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество ...........1: автомобиль .......... государственный регистрационный знак С ........, VIN ........ до исполнения в части гражданского иска.

Отменен арест на имущество ...........1: автомобиль ................ выпуска, государственный регистрационный знак ........ VEST .........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление защитника осужденного ...........1 - адвоката Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего ...........2, его представителя – адвоката Кузелева А.Е., доводы прокурора Фащук А.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту интересов осужденного ...........1 просит приговор суда отменить, ...........1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что указанные в приговоре суда заключения экспертиз не могут быть положены в основу обвинения. Указывает, что проведенное экспертом ...........4 экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выполнено на недопустимо низком профессиональном уровне, экспертом с несоответствующим нормативной документации уровнем инженерной специальности. Отмечает, что в экспертном заключении указано, что эксперт ...........4, имеет, «высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения», в связи с чем, указывает на несоответствие специальности указанной в дипломе о высшем образовании требованиям «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Полагает, что некачественно проведено транспортно-трассологическое исследование с целью определения расположения транспортных средств на момент столкновения относительно друг друга, в результате чего получен ошибочный вывод о величине угла столкновения, не установлено положение транспортных средств на момент столкновения в пространстве по отношению к параметрам дороги, отсутствует криминалистическое исследование следов и объектов, расположенных на дороге после дорожно-транспортного происшествия, исследование действий участников данного дорожно-транспортного происшествия проведено без должной экспертной оценки состояния участка дороги, а также требований Правил дорожного движения РФ в части действий участников движения на конкретный момент, при проведении расчетов величины остановочного пути использовалась устаревшая и не действующая методика определения величины замедления. Считает, что получены ошибочные выводы о величине угла столкновения, величине остановочного пути автомобиля «Тойота Камри», неверно дана оценка действий водителей, указывающая на причину столкновения. Отмечает, что при изучении защитой текста постановлений о назначении обеих экспертиз и обеих заключений эксперта установлено несоответствие представленных на исследование эксперту объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и объектов исследования в заключении эксперта. Считает, что требования ч.1 ст.204 УПК РФ экспертом ...........4 при составлении заключений эксперта нарушены, методики деления угла столкновений транспортных средств и расчеты значений определения угла столкновений транспортных средств в заключениях эксперта не указаны. Отмечает, что экспертом ...........4 как при составлении заключений не указаны технические средства изменений, использовавшиеся экспертом, не указаны сведения о наличии и сроке действия государственной поверки средств измерений, в нарушение п. 16 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Аргументируя свое мнение, считает, что выводы суда о виновности ...........1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии прямо противоречат требованиям «Правил дорожного движения РФ». Полагает, что именно невыполнение водителем ...........2 требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ............ ...........9, потерпевший ...........2, его представитель- адвокат ...........10, потерпевшая Потерпевший №1, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую стороной защиты в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно, показаний потерпевшего ...........2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ...........3, свидетеля ...........12, свидетеля ...........13, свидетеля ...........14 об обстоятельствах дела, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинения – протоколов очных ставок между ...........1 и ...........2, между ...........1 и Потерпевший №1, между потерпевшими ...........2 и ...........15, между потерпевшими Потерпевший №1 и ...........15, протоколом осмотра места ДТП, протоколов осмотра документов с фототаблицей, протоколов осмотра предметов, протоколов выемки, заключений экспертов, протоколов следственного эксперимента с участием ...........2, ...........1, ...........15, заключений экспертов и др.

Предусмотренных законом оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, поскольку все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ...........1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований подвергать сомнению выводы экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Что касается доводов защиты о допущенной неточности в буквенном обозначении государственного номерного знака на автомобиле «Хонда Аккорд», данный факт является технической опиской и на выводы эксперта не влияет.

Доводы жалобы о том, что исследование транспортных средств не проводилось, опровергаются заключениями экспертов, допросом эксперта.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял во внимание радиус поворота с учетом ширины дороги, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку автор жалобы не учитывает габариты самого транспортного средства «Хонда Аккорд», которое находилось на проезжей части перед началом маневра.

Что касается доводов защиты о том, согласно заключению эксперта, столкновение транспортных средств произошло на левой стороне дороги, а не на левой обочине, в соответствии с п. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» - «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо, поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. С учетом изложенного, выводы эксперта и суда какой-либо неопределенности в данном случае о месте столкновения не порождает.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ...........2 двигался по обочине, не соответствуют установленным обстоятельствам, так как последний завершал маневр разворота, с заездом на обочину, что не противоречит Правилам дорожного движения РФ.

Фактов необоснованного отклонения ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив нарушение конкретных, указанных в приговоре, пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ...........1, и причинную связь с наступившими последствиями, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ...........1 версии. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ...........1, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Привлечение ...........1 к уголовной ответственности соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав ...........1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния.

При назначении осужденному ...........1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств отягчающих наказания не установлено.

Суд находит назначенное ...........1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка