СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-617/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-617/2017

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Уголовное

Дело № 1 –617/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г. Кемерово КО № 10» ФИО1, предоставившего удостоверение № 1369 от 16.12.2013 года, ордер № 336 от 14.09.2017 года (л.д. 80),

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

...

...

...

...

...

...

...

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 13 часов 40 минут, ФИО2, находясь в помещении кафе «KFC», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, ФИО2 подошла к ранее не знакомой Потерпевшая, на руке у которой висела сумка и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, проникла рукой внутрь сумки, откуда тайно похитила, достав принадлежавшее Потерпевшая имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy mega», стоимостью 15000 рублей, который находился в чехле черного цвета типа кейс-книжка, стоимостью 500 рублей, с картой памяти 1 Gb, стоимостью 1500 рублей, а всего тайно похитила имущества на общую сумму 17000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая Потерпевшая согласились на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 96); не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача психиатра (л.д. 94), ... (л.д. 95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, а также объяснением (л.д. 19), ....

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 18 ч.1 и ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ, без учета положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, вместе с тем, установлено и наличие отягчающего наказание обстоятельства, следовательно, положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ей преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила вмененное ей в вину преступление до вынесения в отношении нее Заводским районным судом г. Кемерово приговора от **.**.****, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. При этом судом учитывается, что на момент провозглашения приговора **.**.**** приговор Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** не вступил в законную силу.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что наказание назначается по совокупности преступлений с приговором Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, отбывание лишения свободы подсудимой ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевшая на сумму17 000 рублей (л.д. 45) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** включительно, с **.**.**** по **.**.****).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевшая 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку из кож. заменителя красного цвета, выполненная в виде «шкуры змеи», возвращенную потерпевшей Потерпевшая, оставить в её законном владении (л.д. 55, 56);

- расходный кассовый ордер и договор купли-продажи от **.**.**** на имя ФИО2, копии коробки (упаковки) на сотовый телефон «Samsung Galaxy mega» IMEI2:###; IMEI1:###; хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 9, 65, 66), хранить в материалах уголовного дела;

- диск DVD+R диск с видеозаписью от **.**.****, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить (л.д. 76).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Б. Родина