Приговор № 1-61/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 16.08.2019 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Чувикина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Казачка Д.В.,

при секретаре: Казаковой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, образование <данные изъяты> в/о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно, в том что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес>е <адрес>, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КРФобАП лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до гаража, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 0км + 533м пр-та Академика ФИО2 <адрес>, где выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут ФИО1 на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, тем самым ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, с которыми подсудимый согласился и не оспаривал.

Принимая во внимание, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, никто из участников процесса не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Участники судебного разбирательства данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства жалоб не имеющего, по месту работы характеризующегося положительно, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, 226.9 ч.6, ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья