Приговор № 1-112/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 21 июня 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Кучменко В.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Сухарева А.А.,

защитника - адвоката Гладких Е.Г.,

подсудимого Пятина С.В.,

защитника-адвоката Андрюшиной Т.Д.,

подсудимого Полоротова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пятина Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классов образования, холостого, не работающего, не судимого, места постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1-ая, Золотовская, <адрес>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Полоротова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

13.12.2013 Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.08.2014 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карымского районного суда от 13.12.2013 и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ назначено 1 год 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 07.04.2016,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятин С.В. и Полоротов А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение

чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.02.2018 около 11 час. 00 мин. Пятин С.В. и Полоротов А.Г. находились в <адрес>, где по предложению последнего из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО11 из ее жилого дома по адресу: <адрес>. После чего Пятин С.В. и Полоротов А.Г. распределили между собой роли, согласно которым Пятин С.В. должен был зайти в дом к ФИО11 и отвлекать ее внимание, распивая с ней спиртное, обеспечивая тайность действий Полоротова А.Г., который в это время должен был незаконно проникнуть в помещение котельной, являющейся частью жилища потерпевшей ФИО11, и похитить оттуда имущество ФИО11

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Полоротов А.Г. и Пятин С.В. пришли к дому по указанному адресу, где в период времени с 11 до 12 часов, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, согласно ранее распределенным ролям Полоротов А.Г. через незапертую дверь незаконно проник в помещение котельной, являющейся частью дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 машину электрическую сверлильную МЭС-300Э «Ритм» стоимостью 870 руб., машину шлифовальную угловую МШУ-2.2-230 «Лепсе» стоимостью 2800 руб., машину углошлифовальную УШМ-90121П «Энергомаш» стоимостью 6650 руб., дрель-шуруповерт аккумуляторную CD-14-К «Кратон» стоимостью 5300 руб., в то время как Пятин С.В., умыслом которого охватывались перечисленный действия Полоротова А.В., направленные на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям находился с потерпевшей ФИО11 в доме по указанному адресу, распивал с ней алкогольные напитки, отвлекая ее внимание, тем самым обеспечивая тайность действий Полоротова А.Г.

После этого Полоротов А.Г. согласно ранее достигнутой с Пятиным С.В. договоренности с места преступления с похищенным имуществом скрылся, Впоследствии Полоротов А.Г. и Пятин С.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Полоротов А.Г. и Пятин С.В. причинили потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 15620 руб.

В судебном заседании подсудимый Полоротов А.Г. вину в совершении преступления не признал, подсудимый Пятин С.В. вину признал частично, которая, по его мнению, в том, что он в последующем реализовал украденное имущество.

Подсудимый Пятин С.В. суду показал, что он шел к потерпевшей ФИО11, встретил Полоротова А.Г., который пошел вместе с ним, при этом спрашивал, есть ли чем поживиться у потерпевшей, намеками предлагал, мол, отвлеки хозяйку, он ответил, что много чего есть. Они вместе пришли к потерпевшей, он зашел в дом, а Полоротов А.Г. остался в ограде. Разговора о том, чтобы что-то украсть, не было.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Пятина С.В., данные им в ходе предварительного расследования. Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ он шел к потерпевшей домой, возле магазина «Ингода» по <адрес> встретил Полоротова Алексея. Полоротов спросил, с кем он выпивает, он ответил, что с ФИО24. Тогда Полоротов спросил у него, чем можно поживиться, Пятин понял, что он хочет совершить кражу, он ответил ему, что у них много есть, чем можно поживиться. Он знал, что у потерпевшей есть много чего ценного, так как бывал у нее. Он сказал Полоротову, что есть ценное в котельной или в гараже. Полоротов сказал ему, чтобы он шел домой и отвлекал ФИО25, чтобы она не вышла на улицу, пока он ищет, что похитить. Они вместе зашли в ограду дома, собака знает его и не лаяла. Перед тем, как он зашел в дом, Полоротов сказал, чтобы он заговаривал хозяйку, отвлекал ее, чтобы она не вышла из дома. Он зашел к ФИО26 и стал распивать с ней водку. Пришел он к ней около 11 часов, распивали до 11:45 часов. Пока распивали, он забыл про Полоротова. Затем он ушел домой. Около 14 час. он собрался к Полоротову, так как ему было интересно, что он похитил. Он пришел к Полоротову, тот был дома один. Пятин увидел, что Полоротов похитил 1 большую болгарку и 1 поменьше, шуруповерт и дрель. Полоротов сказал, чтобы он продал дрель зеленого цвета и большую болгарку. Он взял с собой дрель и болгарку и пошел в район поселка «Багачан» <адрес>, зашел к ФИО29 сказал, что нужно продать инструмент, они пошли к Кузьмину и предложили ему купить дрель, продали ему дрель, он купил им водку и сигареты. Затем он с ФИО28 пошли и продали болгарку, с одной бутылкой водки они пришли к Полоротову, где распили ее. На следующий день около 10 часов к нему приходила ФИО27, спрашивала, не брал ли он что у нее, сказала, что пропал шуруповерт из котельной. Он ей ответил, что они ведь вместе уходили из дома и она проводила его до калитки. Он сразу понял, что Полоротов похитил из котельной шуруповерт. Затем он и еще три женщины пошли к Полоротову домой, он был дома с незнакомым мужчиной. Они стали распивать спиртное, в ходе чего Полоротов предложил продать вещи, Пятин понял, что речь идет о вещах, похищенных у ФИО30 Полоротов принес на кухню из соседней комнаты шуруповерт и болгарку похожих цветов. Он с ФИО31 ушел их продавать и продали ФИО32 ФИО4. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 47-50).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Пятин свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил (т.1, л.д. 152-154).

Оглашенные показания Пятин С.В. подтвердил, суду показал, что Полоротов действительно намеками говорил ему, чтобы он отвлек хозяйку, побыл у нее подольше, причиненный потерпевшей вред намерен возместить, требования гражданского иска признает, принес извинения потерпевшей.

Подсудимый Полоротов А.Г. суду показал, что в доме потерпевшей он никогда не был, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпивал, затем пришли ФИО33, Пятин и ФИО34 они стали распивать спиртное, приходил ФИО35 они ушли и он пошел к ФИО10 Затем Полоротов пояснил, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был с утра дома, ходил к ФИО36, ФИО37 также приходил к нему, Пятин 20 и ДД.ММ.ГГГГ к нему не приходил, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел к ФИО10, вернулся от него примерно в 23 часа этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ чем занимался, точно не помнит, возможно, был у ФИО38. Пятина видел ДД.ММ.ГГГГ, с ним распивал спиртное, а после уже увидел его в пункте полиции. Виновным себя не признает, причин для оговора его свидетелями и Пятиным вроде бы нет, но возможно они его оговаривают, так как он как-то не давал им алкоголь, чтобы опохмелиться.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что Пятин ранее бывал у нее. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел к ней, они в период с 11 до 12 часов выпивали алкоголь, затем он ушел. Пропажу инструмента обнаружил муж. Следователи вернули ей 3 вещи, не вернули большую болгарку. В результате кражи причинен ущерб в размере 15 тыс. руб.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что муж ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из котельной инструмента углошлифовальной машины «Энергомаш», углошлифовальной машины «Лэнсэ», сверлильной машины «Ритм», дрели-шуруповера «Кратон». Котельная пристроена к дому, там находится печь, снаружи котельная не закрывается, закрывается изнутри, через котельную можно пройти в дом. Она с мужем ходили и спрашивали, не предлагал ли кто инструмент, соседи сказали, что Пятин ФИО39 предлагали купить шуруповер и болгарку. Пятин им сказал, что он ничего не похищал. В ограде имеется собака. Сумма причиненного ущерба в результате кражи составила 15620 руб., что является для нее значительным ущербом, так как доход составляет 30 тыс.руб. в месяц (т.1, л.д. 24-26, л.д. 130-132).

Оглашенные показания ФИО11 подтвердила, дополнительно показала, что о том, что Пятин предлагал купить дрель, ей известно от женщины, проживающей по <адрес>. Собака могла пропустить, если кто-то зашел бы с Пятиным в ограду, так как собака знает Пятина. Исковое заявление поддерживает, ущерб является значительным, так как в семье работает только муж.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он хотел делать ремонт и обнаружил пропажу инструмента, который лежал в котельной, с женой они ходили по соседям и спрашивали, не предлагал ли кто инструмент на продажу. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу углошлифовальной машины «Энергомаш», углошлифовальной машины «Лэнсэ», сверлильной машины «Ритм», дрели-шереповерта «Кратон». Последний раз ФИО40 ФИО41 и Полоротов Алексей предлагали купить инструменты. На следующий день они пошли к Полоротову, но его не было дома (т.1, л.д. 135-138). Оглашенные показания ФИО12 подтвердил, однако уточнил, что не знает, где живет Полоротов и к нему он не заходил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в конце февраля 2018 года к нему пришел Пятин с незнакомым мужчиной и предложил купить дрель, пояснил, что дрель принадлежит ему. Он купил дрель за 600 руб., купил Пятину водку и сигареты, после чего Пятин ушел. Дрель была зеленого цвета. Впоследствии оказалось, что она краденая.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Пятин приходится ей двоюродным дядей. Ей известно, что в феврале совершена кража, Пятин в этом сознался. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям она узнала о том, что Пятин совершил кражу, от него самого, подробностей он не рассказывал, от супруга ФИО17 ей известно, что в конце февраля Пятин попросил его продать электроинструмент, на что он согласился. Пятина характеризует положительно (т.1, л.д. 119-121). Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила, дополнительно показала, что она помнит, что Пятин заносил к ним какой-то электроинструмент, кажется, темно-зеленого цвета, что за инструмент, сказать не может, так как не разбирается в этом, супруг ей говорил, что они пошли его продавать.

Свидетель ФИО15 суду показал, что насколько ему известно, в <адрес> ограбили женщину, более ничего пояснить не может.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Полоротова, распивали спиртное, когда туда же пришли Пятин и две женщины жительницы <адрес>. У Пятина с собой было спиртное, он пришел, чтобы распить его. Полоротов вытащил какой-то инструмент, какой именно, не помнит, и сказал Пятину идти продать его, и Пятин ушел с женщиной по имени ФИО42. Спустя какое-то время он также ушел от Полоротова, что было дальше, не знает (т.1, л.д. 139-142).

Оглашенные показания ФИО15 не подтвердил в той части, что Полоротов доставал инструменты, суду показал, что он не видел этого, также и не видел, с чем уходил Пятин. Полоротов является его одноклассником, он часто бывает в гостях у Полоротова.

Свидетель ФИО16 суду показала, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ она встретила женщину по имени ФИО43, они зашли к Полоротову, у него был Пятин. Она видела, что Полоротов передал Пятину пакет, инструментов не видела.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час. на <адрес> она встретила ФИО44 и они пошли к Полоротову. По дороге встретили знакомого Раисы, и все вместе пошли к Полоротову. В доме у Полоротова находился сам Полоротов, Пятин и Куклин. Они выпили спиртного. Полоротов достал дрель-шуруповер синевато-зеленого цвета и болгарку такого же цвета и передал их Пятину и сказал идти продавать. Пятин ФИО45 ушли продавать инструмент, она впоследствии ушла (т.1, л.д. 35-36).

Оглашенные показания ФИО16 подтвердила, однако уточнила, что она помнит, что Полоротов достал пакет, который в доме передал Пятину, в нем были какие-то железы, насколько она поняла, дрель зеленого или синего цвета и что-то еще, о чем между собой говорили Полоротов и Пятин, она не слышала, Пятин и ФИО46 ушли продавать инструмент. Она находилась в состоянии опьянения, события помнит урывками.

В судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым Пятин является дядей его супруги. В конце февраля 2018 года Пятин пришел к нему и попросил помочь продать находящиеся при нем электродрель и болгарку, пояснил, что это принадлежит ему. Он согласился помочь Пятину и они продали дрель и болгарку (т.1, л.д. 73-75).

В судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он шел домой из центра <адрес> и встретил неизвестного мужчину и женщину, которые предложили купить шуруповерт марки «Кратон» и болгарку марки «Энергомаш», пояснили, что вещи не краденые. Он отдал им 600 руб., впоследствии инструмент он выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д. 76-78).

Анализируя показания указанных лиц, суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО47, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО16, а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО15 Каждый из указанных лиц дал показания лишь об известных ему обстоятельствах, эти показания являются последовательными и соотносятся между собой в обстоятельствах имевших место событий. Как следует из показаний потерпевшей, она обнаружила пропажу инструмента, с мужем она ходила и спрашивала у жителей <адрес>, не продавал ли кто инструменты, и узнали, что Пятин продавал инструменты. Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель Поляков. Свидетель ФИО48 показал, что оказал помощь Пятину в реализации дрели и болгарки, что также следует из показаний свидетеля Пятиной, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО51 который показал, что купил эти дрель и болгарку у Пятина. Из показаний свидетеля ФИО52 также следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неизвестного мужчины и женщины шуруповерт «Кратон» и болгарку.

О том, что электроинструмент находился у Полоротова, показали свидетели ФИО53 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Со слов ФИО54, на момент анализируемых событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения и помнит события урывками, однако в судебном заседании она показала, что помнит, что Полоротов достал пакет, в котором находилась дрель зеленого или синего цвета, а также еще какой-то инструмент. Показания в этой части ФИО55 в зале судебного заседания давала добровольно и самостоятельно, рассказала лишь об известных ей обстоятельствах, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям и суд признает их достоверными.

На предварительном следствии свидетель ФИО56 показал, что когда он был у Полоротова, тот достал какой-то инструмент, какой именно он не помнит, и сказал Пятину идти продавать его. Именно данные показания суд принимает во внимание и признает достоверными, поскольку ФИО57 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, данные показания носят подробный и последовательный характер, протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые реквизиты.

Данные в судебном заседании свидетелем ФИО58 показания о том, что он не видел, что Полоротов доставал электроинструменты, суд находит несостоятельными и относится к ним критически, поскольку оснований не доверять показаниям, данным ФИО62 в ходе предварительного следствия, не установлено. При этом как установлено в судебном заседании, ФИО63 является одноклассником Полоротова, часто бывает у него в гостях. При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО61 в судебном заседании необъективными, обусловленными стремлением улучшить положение Полоротова.

Показания указанных лиц соотносятся и с показаниями подсудимого Пятина, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретил Полоротова, тот узнал, что можно украсть у потерпевшей, сказал ему, чтобы он отвлекал хозяйку. После этого они вместе пришли к ФИО64 и Пятин распивал с ней спиртное, а впоследствии Полоротов передавал ему электроинструменты, которые он продал 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, равно как и оснований для оговора Полоротова подсудимым Пятиным. Суд признает показания подсудимого Пятина достоверными, поскольку он последовательно и подробно описал события произошедшего, его показания соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также и с письменными материалами дела.

Так, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: заявлением ФИО11 о совершенном у нее хищении электроинструмента (т.1, л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 добровольно выдал дрель-шуруповерт «Кратон» и машину углошлифовальную «Энергомаш» (т.1, л.д. 16-20); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 изъяты машина сверлильная «Ритм» (т.1, л.д. 113-115).

К показаниям подсудимого Полоротова о том, что он не совершал кражу и не был у потерпевшей, суд относится критически, поскольку данная позиция Полоротова опровергается показаниями подсудимого Пятина, а также показаниями указанных выше свидетелей о том, что Полоротов передавал Пятину для реализации электроинструменты. При этом показания Полоротова носят противоречивый характер относительно дат, когда у него был Пятин и иные свидетели. В частности, согласно показаниям Полоротова, 20 и ДД.ММ.ГГГГ Пятин к нему не приходил. Однако обратное следует не только из показаний Пятина, но и показаний свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был у Полоротова, когда к нему пришли Пятин и две женщины, а также показаниями ФИО65, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была у Полоротова, там же находились ФИО66, Пятин и ФИО67. Доводы подсудимого о том, что Пятин и свидетели его оговаривают, суд находит несостоятельными, а показания свидетелей и подсудимого Пятина соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Пятин С.В. и Полоротов Г.А. виновны в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями подсудимого Пятина, письменными материалами дела, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено, Пятин на вопрос Полоротова «чем можно поживиться у потерпевшей», понимая, что Полоротов имеет ввиду совершение кражи, сообщил ему о том, что у потерпевшей есть ценное имущество в гараже или в котельной, получил от него предложение отвлекать потерпевшую и побыть у нее подольше, то есть оказать Полоротову содействие, пока он совершает хищение. Затем Пятин и Полоротов вместе вошли в ограду потерпевшей, и Пятин направился в дом, где распивал с потерпевшей спиртное, тем самым обеспечивая тайность действий Полоротова. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пятин выразил свое согласие на предложение Полоротова, действуя затем в соответствии с достигнутой договоренностью, а впоследствии направился к Полоротову с тем, чтобы узнать, что ему удалось похитить Таким образом, действия Пятина органами следствия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд находит вмененным каждому из подсудимых обоснованно. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Согласованные действия других соучастников в соответствии с распределенными ролями, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, являются соисполнительством. Как установлено судом, Пятин и Полоротов предварительно до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, действуя в последующем совместно и согласованно в соответствии с достигнутой договоренностью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит вмененным каждому из подсудимых обоснованно с учетом стоимости похищенного имущества на сумму 15620 руб., материального положения потерпевшей, не работающей, имеющей общий семейный доход в 30 тыс. руб. в месяц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд находит вмененным каждому из подсудимых обоснованно, поскольку Полоротов, предварительно вступив в преступный сговор на совершение кражи с Пятиным и узнав от него, что у потерпевшей есть ценное имущество в гараже или в котельной, с целью ее совершения проник в помещение котельной, пристроенной и являющейся частью жилища потерпевшей.

С учетом поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает каждого из подсудимых вменяемым.

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное подсудимыми преступление к категории тяжких.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, значение такого соучастия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни проживающих с ними лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что Пятин С.В. имеет место жительства без регистрации, не судим, имеет образование 8 классов, официально не трудоустроен, холост, характеризуется посредственно, на учете врачей психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д. 157-207).

Полоротов А.Г. имеет место жительства, образование 11 классов, официально не трудоустроен, холост, характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», ранее судим (т.1, л.д. 219-250, т.2, л.д. 1-7).

Несмотря на то, что Пятин в судебном заседании показал, что вину признает частично, суд принимает во внимание, что фактически Пятин в ходе предварительного следствия дал признательные показания, сообщив органам следствия подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, роли соучастников и местах сбыта похищенного. В этой связи в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Пятина суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих наказание Пятина обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Полоротова, не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Полоротова суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы приговорами Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что образует в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Полоротов совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, имея судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, при этом выступил инициатором преступления, не работает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах, когда подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при опасном рецидиве, суд с учетом имущественного положения Полоротова считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, полагая невозможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований применять положения ст. 73 УК РФ, а также заменять наказание на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Пятин совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, ранее не судим, не работает, характеризуется посредственно. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, роли Пятина в совершении преступления и его отношении к содеянному, его имущественного положения суд приходит к выводу о необходимости назначения Пятину наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и именно такое наказание отвечает требованиям справедливости, будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для замены Пятину наказания на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания Пятину суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, Полоротову - ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения

положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Полоротова суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, характер причиненного потерпевшей ущерба, который в полном объеме до настоящего времени не возмещен, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому Полоротову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы причиненного ей материального ущерба в размере 2800 руб. с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и установленных обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых.

Вещественные доказательства по делу: машину углошлифовальную «Энергомаш», дрель-шуруповерт «Кратон», машину электрическую сверлильную «Ритм» суд полагает необходимым считать возвращенными законному владельцу.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, суд согласно ст. 132 УПК РФ принимает решение о необходимости взыскания их с подсудимых в сумме 4620 руб. – с Пятина, в сумме 5445 руб. – с Полоротова, поскольку по делу не установлено оснований для освобождения их от уплаты таких издержек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после отменить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО11 сумму причиненного материального вреда в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб. с ФИО2 и ФИО1 солидарно.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, с ФИО2 в сумме 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) руб., с ФИО1 в сумме 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб.

Вещественные доказательства машину углошлифовальную «Энергомаш», дрель-шуруповерт «Кратон», машину электрическую сверлильную «Ритм» считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда.

Судья Н.И. Седякин