Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-3333/2018;)~М-3075/2018 2-3333/2018 М-3075/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-220/2019

2-220/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7, АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец с намерением продать транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска разместила на интернет сайте объявление о продаже и выяснила, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в залоге у АО «РН Банк». Обратилась к ответчику ФИО2, последняя уведомила истца о том, что залог в отношении автомобиля в кратчайшее время будет прекращен. Однако, до настоящего времени в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеется обременение в виде залога, что нарушает права истца, поскольку не имеет возможности распорядиться своим имуществом. Имеющееся обременение в виде залога нарушает права и законные интересы истца, поскольку она является добросовестным приобретателем, в связи с чем считает необходимым прекратить обременение в виде залога у АО «РН Банк» на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора купли-продажи истец не была уведомлена, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в залоге, из договора купли-продажи следует, что на автомобиле не имеется ограничений. При заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены правоустанавливающие документы, не имеющие никаких указаний на обременение, поэтому у истца отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Просит суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Прекратить залог АО «РН Банк» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что купила автомобиль у мужчины, фамилии не помнит, привез подписанный договор от ФИО2, до судебного разбирательства лично ФИО2 не видела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца оставила на усмотрение суда. Пояснила, что спорный автомобиль продала ФИО4 ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответчик представитель АО «РН Банк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - АО «РН Банк», ФИО4

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении имущества, имеющий идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о возникновении залога, где залогодатель ответчик ФИО2, залогодержатель АО «РН Банк».

Доказательств, наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, таким образом истец ФИО1 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. Паспорт транспортного средства был передан истцу при покупке автомобиле, находится у нее руках, оригинал представлен на обозрение суда.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля она не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела не доказано, что ФИО1, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и АО «РН Банк» не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014г.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд исходит из того, что имущество приобреталось ФИО1 у собственника ФИО2, сведений в реестре о залоговом имуществе в отношении спорного имущества не имелось.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 проявила разумную осмотрительность при заключении сделки и приняла достаточные меры для выяснения законности отчуждения автомобиля, поскольку сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, появились на сайте Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

К издержкам связанных с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы истца связанные с оплатой юридических услуг и расходов по оплате госпошлины. Расходы истца подтверждается договором и квитанцией, согласно которой истцом оплачено за юридические услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, при подаче иска в суд составили <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залог удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Прекратить залог АО «РН Банк» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме принято 18.04.2019 г.