Приговор № 1-133/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017

у.д. 1-133/2017 (следственный № 11701950024000416)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 08 ноября 2017 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А., помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Макаренко А.А.,

защитника-адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 01 марта 2001 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2004 г., постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2011 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 11 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока наказания 10 мая 2012 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 г. административного надзора сроком на 2 года, который был продлен каждым из решений Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 г., 06 апреля 2016 г. и 01 ноября 2016 г. на 6 месяцев, а всего до 3 лет 6 месяцев, то есть по 30 ноября 2017 г., а также об установлении административных ограничений, запрещающих пребывание в барах, кафе, клубах, расположенных на территории Ширинского района Республики Хакасия; посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 06 часов; выезда за пределы территории Ширинского района Республики Хакасия без уведомления органа внутренних дел; один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, а также о последующих дополнениях ранее установленных ограничений, в частности, обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, установленной решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 г.; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, установленной решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2016 г., будучи надлежащим образом уведомленным о данных обстоятельствах, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, неоднократно нарушил установленные ему судом ограничения, а именно:

- 06 декабря 2016 г., 27 декабря 2016 г., 03 января 2017 г., 31 января 2017 г. при отсутствии исключительных обстоятельств не явился на регистрационную отметку в орган внутренних дел по адресу Республика Хакасия, <...>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 февраля 2017 г., вступившего в законную силу 11 марта 2017 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 07 января 2017 г. в 01 час 30 минут отсутствовал в ночное время по месту своего жительства: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 февраля 2017 г., вступившего в законную силу 11 марта 2017 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 26 апреля 2017 г. в 02 часа 40 минут вновь отсутствовал в ночное время по месту своего жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 июня 2017 г., вступившего в законную силу 20 июня 2017 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 28 апреля 2017 г. и 02 мая 2017 г. при отсутствии исключительных обстоятельств не явился на регистрационную отметку в орган внутренних дел по адресу Республика Хакасия, <...>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 июня 2017 г., вступившего в законную силу 20 июня 2017 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом неоднократное несоблюдение ФИО2 установленных судом административных ограничений было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность:

- 28 июля 2017 г. ФИО2 нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, находясь в 23 часа 30 минут в общественном месте у <адрес> Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 09 августа 2017 г., вступившего в законную силу 22 августа 2017 г., был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого (л.д. 133-135), на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д. 160, 161, 163), характеризуется по месту жительства администрацией Коммунаровского сельсовета и участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны (л.д. 157, 159).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной (л.д. 21-23), а также удовлетворительную характеристику его личности с места жительства.

ФИО2, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции закона.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2, ранее осуждавшийся за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, после освобождения от отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, а также в связи с признанием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В тоже время, поскольку по ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при определении размера наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит применению положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания не установлены.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст.ст. 255, 299 УПК РФ, п. 10 ст. 308 УПК РФ, с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, может скрыться.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что дело административного надзора № 63, хранящееся у свидетеля ФИО1, подлежит оставлению у последней.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 08 ноября 2017 г.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство - дело административного надзора № 63, хранящееся у свидетеля ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.