Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1256/2019

28RS0017-01-2019-004319-42

№2-1256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Онищук В.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ленгазспецстрой" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов по оплате жилья и регистрации по месту жительства, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к АО "Ленгазспецстрой" о восстановлении на работе АО "Ленгазспецстрой" в должности машиниста трубоукладчика 6 разряда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с -- по -- в размере 570 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что -- между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор --, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность машиниста трубоукладчика 6 разряда. Истец был уволен -- приказом ---к от -- на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, потому что в это время находился на листке временной нетрудоспособности.

В ходе подготовки по делу -- истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором им произведён расчёт исковых требований, окончательно просил: о восстановлении на работе в АО "Ленгазспецстрой" в должности машиниста трубоукладчика 6 разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 490 929 рублей за период с --, компенсации расходов по оплате жилья и регистрации по месту жительства в размере 60 000 рублей за период с -- и морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик - АО «Ленгазспецстрой», а не ОАО «Ленгазспецстрой» как указано в заявлении - это описка. Дополнительно суду пояснил, что по оплате больничных листов у меня к ответчику претензий нет. С мая 2019 года ответчиком никаких выплат не осуществлялось, последний больничный был закрыт --, -- необходимо было выходить на работу, но уже был уволен. До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали. В первоначальном иске указана сумма 570000 рублей - это предварительный расчет, в эту сумму входит оплата за жилое помещение. 490029 рублей - это сумма за вынужденный прогул; 60000 рублей – это за аренду жилого помещения и регистрацию, так как это предусмотрено трудовым договором. Уведомления об увольнении не получал, никто об этом не извещал. Если бы предложили остаться работать на более легком труде, он бы согласился. Акта о несчастном случае не было. Когда лежал в больнице, его сняли с регистрации. Поскольку ранее он проживал в вахтовом городке, и там у него была регистрация. Если бы его не уволили, он продолжал бы жить в вахтовом городке. В настоящее время ему пришлось самостоятельно заключить договор найма жилого помещения, поскольку он гражданин Белоруссии. В настоящее время оформлен вид на жительство. Регистрацию по адресу: --, делал работодатель, так как обеспечения работодателем работника жилым помещением предусмотрена трудовым договором (п. --). Однако там не жили. После выписки из больницы я пришел и принес больничный лист, мне сотрудник кадров пояснила, что у меня кончилась регистрация. Поэтому сам нашел себе место регистрации. Данная регистрация после увольнения была аннулирована, он об этом узнал, когда принес в контору больничный лист в феврале 2019 года. Когда закончилась у меня регистрация по месту жительства, мне сотрудник отдела кадров предложила самостоятельно найти себе жилое помещение, в котором можно было бы зарегистрироваться, чтобы предприятие не наказали штрафом в размере 400 000 рублей. Договор найма был заключен действительно --, но так как он был на костылях, регистрацию поставили только --. Уведомления об увольнении не получал. О том, что в Белоруссию пришло уведомление о моем увольнении, узнал из разговора с дочерью --, может чуть раньше, точно дату назвать не смог. Она сказала, что он уволен с --. Его на работе об этом уведомили устно -- или --, когда он принес больничный лист и написал заявление, чтобы выслали трудовую книжку в связи с увольнением. Уведомление об увольнении прислали в Белоруссию, по адресу постоянной регистрации. О том, что уволили незаконно, узнал при оформлении на пенсию, в феврале 2019 года. Позже на адрес в г.Свободном прислали приказ об увольнении и трудовую книжку. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что потерял здоровье по вине работодателя, сам покупал лекарства, работали по 16 часов, место работы не было надлежащим образом оборудовано. В настоящее время 16 машин уже переведены на другой участок работы под Комсомольск. На базе осталась одна машина и две на участке, поскольку грузоподъемные работы на участке где я работал, еще продолжаются. Это известно со слов работников, с которыми общается, они также уже переведены на другой участок. На базе никто не желает работать, так как там заработная плата меньше, чем у тех, кто работает на участке. Срочный трудовой договор заключается не более чем на 5 лет и в нем должны быть оговорены сроки его окончания. Если в договоре не указан срок, он считается основным договором. Работодателем нарушена статья ст. 81 Трудового кодекса запрещающая увольнять работника находящегося на больничном по инициативе работодателя.

Представитель ответчика АО «Ленгазспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора города Свободного Амурской области в своём заключении указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор между сторонами от -- заключен на определенный срок, а именно на срок до окончания грузоподъемных работ на объекте строительства. Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что увольнение ответчиком было произведено в период нахождения его на больничном. Установлено, что работодателем была исполнено обязанность по уведомлению ответчика об увольнении по его месту жительства. Почтой было выслано соответствующее уведомление, после чего трудовой договор с истцом был расторгнут. В связи, с чем процедура увольнения была соблюдена, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требований не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ - в пределах заявленных истцом требований.

Решением Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" (далее - Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4) установлено, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применяется.

Документы, выданные в Республике Беларусь и Российской Федерации для реализации трудовых прав и социально-трудовых гарантий их граждан, или их копии, заверенные в установленном порядке, признаются без легализации.

Граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений.

Трудовая деятельность гражданина государства выезда на территории государства трудоустройства регулируется на основе трудового договора (контракта) в соответствии с законодательством о труде государства трудоустройства.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из содержания Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4, в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в Российской Федерации, и их работодателей, не применяются положения Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, устанавливающие особенности труда иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе положения статьи 13 названного Федерального закона.

Если российская организация привлекает в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан для работы, то с ними должны быть заключены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые договоры.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167 "О порядке предоставления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации" утверждено Положение о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пп. "г" п. 3 Положения гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств жилищного обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как указано в Письме Минфина России от 19.03.2013 N 03-03-06/1/8392, на организацию возложена обязанность только по предоставлению, но не по оплате жилья иностранным гражданам - работникам организации.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ).

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

При этом, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает основанием прекращения трудового договора истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом данной статьей поименованы случаи, когда трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2) решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Трудовой Кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст.62 ТК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что истец ФИО1 являющийся гражданином Республики Беларусь на основании подписанного сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца трудового договора -- от -- был принят в АО "Ленгазспецстрой" в должности машиниста трубоукладчика 6 разряда (далее – Трудовой договор).

По имеющимся материалам дела, согласующимся с пояснениями истца он работал на проекте по строительству -- на Строительно-монтажном участке --.1 Амурской области.

Трудовым договором предусмотрено начало работы: --, окончание действие договора: Окончание грузоподъемных работ на объекте строительства, которое оформляется приказом работодателя и является основанием для направления работнику уведомления о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ.

Таким образом, договор заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы - грузоподъемных работ на объекте строительства. При этом суд полагает, что срок указанной работы не мог быть определен конкретной датой, но с учетом рассматриваемого в 2019 году спора не превысил пяти лет.

Довод истца об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Окончание срока же работы установлено на основании соответствующего уведомления работодателя и по истечении срока действия Трудового договора трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются на основании статьи 77 пункта 2 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд учитывает, что в Трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ изложены обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено, как и не представлено доказательств его оспаривания истцом, соответствующих требований в рамках настоящего спора истцом также не заявлялось.

Так, приказом о прекращении трудового договора с работником ---к от -- действие Трудового договора прекращено, ФИО1 уволен -- ввиду истечения срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании уведомления от -- №И/931/00200.

О чём также имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Экземпляр данного приказа представлен суду истцом, который, согласно его пояснений, получен им по почте вместе с трудовой книжкой по адресу: Россия, --

При этом истец в ходе судебного разбирательства отрицал получение уведомления о предстоящем увольнении.

Судом в части данных доводов из совокупности содержания приказа об прекращении трудового договора и согласующихся с ним пояснений истца в части освещённости его в срок до -- (точную дату он затруднился назвать, возможно, 1 или 2 февраля, до предъявления листка нетрудоспособности) из телефонного разговоре с дочерью, проживающей в Белоруссии и получившей адресованное ему почтовую корреспонденцию, о предстоящем увольнении по приказу от --, а также сведений уполномоченного структурного подразделения по вопросам миграции органов полиции сведений АО "Ленгазспецстрой" об увольнении гражданина Беларуссии ФИО1 -- установлено, что работодателем предусмотренные Трудовым договором и соответствующими нормами трудового законодательства требования по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока ввиду окончания соответствующих работ были выполнены.

Суд при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом, приходит к выводу, что уведомление как установлено судом было направлено ответчиком в адрес истца, указанный в трудовом договоре, и было доставлено о чем, он был осведомлен от дочери в начале февраля. При этом, уведомление истцом не было получено ввиду отсутствия у работодателя сведений о его настоящем месте жительства.

Таким образом, истец уведомлен о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств уведомления истцом работодателя об ином, в том числе фактическом адресе проживания, в частности на территории Российской Федерации, не представлено, а из пояснений, данных в судебном заседании установлено, что о проживании в -- истец уведомил сотрудников ответчика лишь при предъявлении в феврале текущего года (согласно пояснениям 2 или 3 февраля) соответствующего листка временной нетрудоспособности, выразив просьбу о высылке на данный адрес его трудовой книжки.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" суд приходит к выводу, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Также суд, учитывает, что истец принимался на работу с целью выполнения конкретного вида работ по конкретному объекту, после окончания оказания услуг по которому обязанности по предложению истцу работы на иных объектах, а также более легкого труда, о котором истец с учетом выставленного ему диагноза заявил в ходе судебного разбирательства, у работодателя не имелось.

Доводы истца о том, что работы на объекте не завершены, до сих пор не смотря на то, что других машинистов трубоукладчиков с объекта на участке перевели путем заключения новых договоров на иные объекты, на базе имеется одна машина и, соответственно, трубоукладчик может быть обеспечен работой сами по себе не могут служить основанием признания увольнения незаконным, поскольку в трудовом договоре четко определен срок его окончания, а приведенные доводы о наличии техники не свидетельствуют о незавершенности установленного договором работ.

Они отклоняются судом как голословные, поскольку как следует из пояснений самого истца остальные машинисты трубоукладчиков на объекте, куда он был принят на работу, насколько ему известно от работников, с февраля текущего года на участке не работают.

Таким образом, учитывая оговоренный в не оспоренном сторонами срочном Трудовом договоре характер трудовой деятельности ФИО1, истечение согласованного сторонами в Трудовом договоре срока его действия, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения Трудового договора, заключенного с истцом.

По материалам дела суд полагает установленным, что в периоды с -- по --, а также с -- по -- ФИО1 находился на лечении, что следует из представленных истцом копий листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах доводы о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, не смотря на подверженность факта нетрудоспособности истца в период его увольнения соответствующими копиями листков нетрудоспособности, судом признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе надлежит отказать, так как оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца при увольнении судом не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе судом отказано, то требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат как производные от того, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 394 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что во исполнение требований законодательства о предоставлении иностранным работникам жилья ответчиком как работодателем были приняты соответствующие меры, о чём свидетельствует информация о регистрации истца в соответствующий период по адресу: -- а также пояснения самого истца о предоставлении жилья в рабочем городке.

Добровольное же выбытие ФИО1 из предоставленного работодателем жилого помещения не может служить основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с наймом жилья и регистрацией по выбранному истцом месту.

Кроме того, возмещение данных расходов работника не предусмотрено действующим законодательством, каких либо локальных актов, в том числе соответствующих положений Коллективного договора в данной части в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Представленный в обоснование своих требований договор найма жилого помещения по адресу: -- заключен истцом с М., а потому наличие обязательств ответчика по данному договору из него не следует.

Исходя из обоснования истцом этих требований суд полагает их производными от требования о восстановлении на работе, связанными со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула после оспариваемого в рамках настоящего спора увольнения, и в связи с отказом в удовлетворении последних не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что данный договор датирован -- и, следовательно, его заключение не обусловлено незаконным увольнением истца.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положением ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

В виду изложенного в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Ленгазспецстрой" о восстановлении на работе в должности машиниста трубоукладчика 6 разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 490 929 рублей за период с --, компенсации расходов по оплате жилья и регистрации по месту жительства в размере 60 000 рублей за период с -- и морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок, поскольку последний день процессуального срока – 17.08.2019 приходится на нерабочий день (суббота), днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 19.08.2019.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

28RS0017-01-2019-004319-42

№2-1256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Онищук В.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ленгазспецстрой" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов по оплате жилья и регистрации по месту жительства, морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Ленгазспецстрой" о восстановлении на работе в должности машиниста трубоукладчика 6 разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 490 929 рублей за период с --, компенсации расходов по оплате жилья и регистрации по месту жительства в размере 60 000 рублей за период с -- и морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в пятидневный срок, поскольку последний день процессуального срока – 17.08.2019 приходится на нерабочий день (суббота), днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 19.08.2019.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева