Апелляционное постановление № 22-455/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-484/2019

Судья Петрищева Е.В. дело № 22-455/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Гонохова И.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ***, ранее судимый Промышленным районным судом г. Оренбурга:

- 16 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 28 января 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Гонохова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5 на сумму ***, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, также оспаривает назначенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитниками в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжких заболеваний у ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того суд учел, что ФИО1 ранее судим за преступления против собственности и правосудия, имеет неснятые и непогашенные судимости, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, работает по найму, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу, принято решение о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в отношении ФИО1

Так в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания суд указал об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. В то же время с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определяет срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 без учета правил рецидива. При таких обстоятельствах из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева