Решение № 2-291/2019 2-291/2019(2-4398/2018;)~М-4208/2018 2-4398/2018 М-4208/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде; третьи лица: ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, состоящую из: «А2» этаж 1: № холл - общей площадью 12,4 кв.м., № под лестницей - общей площадью 1,3 кв.м, № кухня-столовая - общей площадью 28,9 кв.м., № санузел - общей площадью 6,7 кв.м., № коридор - общей площадью. 4,4 кв.м., № жилая- общей площадью 10,7 кв.м., № гостиная - общей площадью 27,7 кв.м.; в лит. «а6»: № терраса - общей площадью 3,3 кв.м.; в лит. «А2» этаж 2:№ холл - общей площадью 20,2 кв.м, № гардеробная- общей площадью 5,4 кв.м., № жилая - общей площадью 20,5 кв.м., № жилая -общей площадью 15,8 кв.м., № жилая - общей площадью 20,8 кв.м., № кладовая- общей площадью 6,5 кв.м., № душевая - общей площадью 1,5 кв.м., № санузел - общей площадью 3,0 кв.м; в лит. «А3»: № подвал - общей площадью 6,4 кв.м., № котельная - общей площадью 6,7 кв.м., № подвал - общей площадью 25,1 кв.м., № кладовая- общей площадью 2,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что провела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, однако сдать в эксплуатацию во внесудебном порядке не смогла, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО6 (доверенность - л.д. 9-11) иск поддержал.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО7 (доверенность - л.д. 126) иск не признала, полагая, что Администрация городского округа Домодедово прав истицы не нарушала.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 против удовлетворения иска не возражал.

ФИО5, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направив заявление, в котором с иском согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, сособственниками являлись ФИО5 и ФИО4 (свидетельство о праве на наследство- л.д. л.д. 12, свидетельство о регистрации права - л.д. 13, технический паспорт - л.д. 21-32, выписка из ЕГРН - л.д. 76-78).

Определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом разделен между тремя сособственниками (л.д.14,15, 129).

Часть дома истицы находится на принадлежащем ей земельном участке площадью 605 км. с кадастровым номером 50:28:0070228:963 (выписка из ЕГРН - л.д. 18-20).

Проведя реконструкцию принадлежащей части дома, истица обратилась в Администрацию городского округа Домодедово с заявление о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако Администрация отказала письмом от 15.08.2018 (л.д. 16-17, 73-76).

В деле имеется нотариально заверенное согласие собственника смежного участка на реконструкцию, проводимую истицей (л.д. 128.)

Из заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 88-122) следует, что реконструированный объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> расположен на участке, принадлежащем истице; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, не обладает признаками многоквартирности.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими специальное образование в области строительства и землеустройства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект капитального строительства - здание (жилой дом) в реконструированном виде, являющийся частью жилого дома состоящую из: в лит. «А2» этаж 1: № холл - общей площадью 12,4 кв.м., № под лестницей - общей площадью 1,3 кв.м, № кухня-столовая - общей площадью 28,9 кв.м., № санузел - общей площадью 6,7 кв.м., № коридор - общей площадью 4,4 кв.м., № жилая- общей площадью 10,7 кв.м., № гостиная - общей площадью 27,7 кв.м.; в лит. «а6»: № терраса - общей площадью 3,3 кв.м.; в лит. «А2» этаж 2: № холл - общей площадью 20,2 кв.м, № гардеробная- общей площадью 5,4 кв.м., № жилая - общей площадью 20,5 кв.м., № жилая -общей площадью 15,8 кв.м., № жилая - общей площадью 20,8 кв.м., № кладовая - общей площадью 6,5 кв.м., № душевая - общей площадью 1,5 кв.м., № санузел - общей площадью 3,0 кв.м; в лит. «А3»: № подвал - общей площадью 6,4 кв.м., № котельная - общей площадью 6,7 кв.м., № подвал - общей площадью 25,1 кв.м., № кладовая - общей площадью 2,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина