Решение № 12-1-10/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-1-10/2024

производство № 12-1-10/2024

Дело (УИД) № 57МS0026-01-2023-004135-15


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 поданы жалоба и дополнение к ней, в которых просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, приводя доводы о его незаконности.

Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей ему необоснованно отказано в реализации права на получение квалифицированной юридической помощи; определение мирового судьи о назначении дела об административном правонарушении к слушанию в судебном заседании не вручено; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего, который не был извещен о дате судебного заседания; в деле отсутствуют видеозапись и иные данные подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, причинения какого либо ущерба и сведения о произведенных расходах на восстановление поврежденного имущества; указывает о том, что технические характеристики оборудования АЗС предусматривают рассоединение заправочного шланга без причинения ущерба; сорванный заправочный пистолет не повлек ту тяжесть наступивших последствий, которые могут оказывать существенное нарушение охраняемым законом общественным отношениям; в постановлении мирового судьи неверно указана дата совершения правонарушения, а также фамилия заявителя, что свидетельствует о привлечении другого лица к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования, дело подлежало направлению в районный суд; заявитель говорит о том, что с помощью автомобиля он осуществляет предпринимательскую деятельность, и лишение права управления транспортным средством приведет к лишению источника дохода и ухудшению условий жизни его семьи; в связи с отсутствием крупного ущерба, тяжких последствий просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, либо отменить судебный акт и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Орелнефтепродукт» по доверенности ФИО2 указал о законности вынесенного судебного акта, в удовлетворении жалобы с учетом ее дополнения просил отказать ввиду ее необоснованности.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 не явился, его извещение подтверждено материалами дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя потерпевшего АО «Орелнефтепродукт» ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, управляя 22 ноября 2023 года в 08 час 07 минут автомашиной ТС государственный регистрационный знак № на территории АЗС № по адресу: <адрес> после заправки вначале движения совершил отрыв топливного пистолета на колонке, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 24 ноября 2023 года;

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 о совершенном дорожно-транспортном правонарушении, из которого следует, что водитель транспортного средства ТС государственный регистрационный знак № после заправки при начале движения допустил обрыв топливного пистолета АИ-92 на 4 колонке, после чего водитель указанного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2023 года;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2023 года, согласно которой установлено повреждение топливно-раздаточного пистолета АИ-92;

видеозаписью и фотоматериалом, на которых указано место обрыва и обрыв топливо-раздаточного пистолета ТРК № (АИ-92) на АЗК №;

письменными объяснениями управляющей АО «Орелнефтепродукт» на АЗС № ФИО5, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее показаниями, данными в суде при рассмотрении жалобы, из которых следует, что когда отрывается заправочный бензопистолет, водитель остается на месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ДПС оформляют материал по делу об административном правонарушении. В данном случае водитель начал движение с пистолетом в топливном баке автомашины, после чего произошел отрыв топливно-заправочного пистолета, а водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия;

письменными объяснениями ФИО1 и его объяснениями, данными в суде при рассмотрении жалобы, из которых следует, что на АЗС на колонке А4 он вставил пистолет в бак; после оплаты топлива, ему позвонили по телефону, он отвлекся, а после разговора сел в автомашину и тронулся. Когда стал отъезжать услышал какой-то звук, он остановился. Выйдя из машины, увидел на земле шланг и понял, что забыл вынуть пистолет из бака. Он взял шланг и положил на колонку. Было темно и ему показалось, что повреждение не значительное. Осмотревшись и убедившись, что других повреждений нет, сел в машину и уехал;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и его собственноручными объяснениями данными в протоколе «вину признает, раскаивается»;

актом о причинении ущерба имуществу АО «Орелнефтепродукт», с указанием об отрыве АИ-92 на ТРК № по разрывной муфте, сломанном носике пистолета и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место дорожно-транспортного происшествия оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки утверждению заявителя права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника, ФИО1 были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Данный факт удостоверен его подписями в соответствующем протоколе и подписке разъяснения прав (л.д. №). Каких-либо возражений и замечаний ФИО1 в указанных документах не сделал, о том, что не ознакомлен с правами, не заявлял. При этом, исходя из содержания названной подписки, ФИО1 было указано, что в услугах защитника он не нуждается.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы о не вручение мировым судьей копии определения о рассмотрении дела об административном правонарушении не могут являться существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии повреждено имущество (топливно-раздаточный пистолет АИ-92 на ТРК №) и причинен материальный ущерб, который возмещен ФИО1, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия признаю несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ему было известно о том, что управляя автомобилем с заправочным пистолетом в топливном баке, он совершил отрыв топливно-раздаточного пистолета АИ-92 на ТРК №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия, он скрылся.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, как то незначительный размер ущерба, отсутствие тяжких последствий, то, что ФИО1 с помощью автомобиля осуществляет предпринимательскую деятельность, и лишение права управления транспортным средством является препятствием для получения единственного источника дохода и ухудшением материального положения его и его семьи, не являются основанием для освобождения его от административного наказания.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством в связи с тем, что данный вид наказания повлияет на осуществление ФИО1 своей предпринимательской деятельности, которая связана с управлением транспортным средством, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Относительно указания в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи указана неверно фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности (Погорелого вместо ФИО1), что свидетельствует о привлечении другого лица к административной ответственности, то следует отметить, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 присутствовал, в связи с чем оснований полагать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении другого лица и что к административной ответственности было привлечено иное лицо не имеется.

Неверное указание в постановлении мирового судьи фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение 22 ноября 2023 года в 08 часов 07 минут.

В протоколе об административно правонарушении иных материалов дела, а также объяснений ФИО1 следует, что датой совершения административного правонарушения является 24 ноября 2023 года.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, имеющем функцию обвинения, нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не вменено. Поскольку судья не вправе расширять объем вмененных нарушений, указание на нарушение данных пунктов Правил в постановлении является излишним и подлежит исключению.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2 части 1).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 24 ноября 2023 года; исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении ФИО1 пунктов 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать 24 ноября 2023 года; исключить из мотивировочной части постановления ссылки на

нарушение ФИО1 пунктов 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Волкова