Решение № 12-312/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-312/2018

№12-312/2018


РЕШЕНИЕ

26.06.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ОАО «325 авиационный ремонтный завод» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, действующей на сновании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ОАО «325 авиационный ремонтный завод» ФИО4 на постановление от 20.04.2018г. № 3.1.8/79/5 государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ОАО «325 авиационный ремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20.04.2018г. №3.1.8/79/5 ОАО «325 авиационный ремонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Управляющий директор ОАО «325 авиационный ремонтный завод» ФИО4 не согласился с данным постановлением, подал в суд жалобу с целью его отмены. В жалобе указал, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области в должной мере не исследованы документы, представленные ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в обоснование своей позиции.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что обществом не предоставлен трудовой договор № 72/2017г от 16.10.2017г. Документ, имеющий № 72/2017 от 16.10.2017г., является не трудовым договором, а дополнительным соглашением к договору на выполнение работ №40/2017г. от 21.06.2017г.

На запрос Государственной инспекции труда в Ростовской области исх. №2.3.-12/4-53 от 30.01.2018г. ОАО «325 авиационный ремонтный завод» был направлен перечень документов, в том числе и дополнительное соглашение № 72/2017 от 16.10.2017г. к договору на выполнение работ № 40/2017г. от 21.06.2017г.

В постановлении от 20.04.2018г. установлено, что в штатном расписании ОАО «325 авиационный ремонтный завод» имелась должность экономиста по труду, при этом Государственной инспекцией труда в Ростовской области не обращено внимание, что на момент заключения с гражданкой ФИО3 гражданско-правового договора 21.06.2017г. вакантная должность экономиста по труду в штатном расписании отсутствовала.

В период с 22.01.2018г. по 15.02.2018г. на ОАО «325 авиационный ремонтный завод» проводилась внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда в Ростовской области по обращению гражданки ФИО3

В ходе проверки выявлено, что установить факт наличия трудовых отношений между ОАО «325 авиационный ремонтный завод» и ФИО3, равно как признать трудовыми те отношения, которые возникли и прекратились между ОАО «325 авиационный ремонтный завод» и ФИО3 на основании договоров гражданско-правового характера Государственной инспекцией труда в Ростовской области, не представляется возможным.

ОАО «325 авиационный ремонтный завод» учтены замечания, выявленные в ходе проведения данной проверки, касающиеся оформления гражданско-правовых договоров между обществом и гражданами. Форма данного вида договора детально проработана и приведена в полное соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В дополнении к жалобе защитник ОАО «325 авиационный ремонтный завод» ФИО1 указала, на то, что положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Проигнорировав вышеуказанные требования Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области была произведена подмена собой судебного органа, уполномоченного рассматривать вопрос о признании отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора в случае их прекращения. Вынесено обжалуемое постановление №3.1.8/795 от 20.04.2018г., которое является незаконным по причине нарушения должностным лицом административного органа норм материального права ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям лица, совершившего административное правонарушение, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении не приведены мотивы принятого решения и не указано, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения позволили принять решение о назначении административного наказания в виде штрафа в нарушение требований ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. При назначении административного наказания не учитывалось имущественное положение ОАО «325 авиационный ремонтный завод», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, также не указано конкретно время совершения административного правонарушения.

Законный представитель ОАО «325 авиационный ремонтный завод» управляющий директор ФИО4 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого лица в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ОАО «325 авиационный ремонтный завод» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, действующая на сновании доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, представителя административного органа, судья признает ее требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, установлена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону в отношении ОАО «325 авиаремонтный завод», выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

В ходе данной проверки установлено, что 21.06.2017г. между ОАО «325 авиационный ремонтный завод» и ФИО3 заключен гражданско-правовой договор - договор на выполнение работ № 40/2017. Срок выполнения работ с 01.06.2017г. по 31.07.2017г.

Данным договором устанавливается, что исполнитель - ФИО3 обязуется соблюдать технику безопасности и нормы охраны труда на рабочем месте, а заказчик обязуется создать безопасные условия труда при проведении работ исполнителем.

Оплата по настоящему договору производится ФИО3 в сумме 12 100 руб. ежемесячно согласно табелю учета рабочего времени.

За своевременное и качественное выполнение работ может быть выплачено вознаграждение в соответствии с действующим премиальным положением.

31.07.2017г. между ОАО «325 авиационный ремонтный завод» и ФИО3 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № 40/1. Срок выполнения работ с 01.08.2017г. по 31.08.2017г.

Данным договором устанавливается, что исполнитель - ФИО3 обязуется соблюдает технику безопасности и нормы охраны труда на рабочем месте, а заказчик обязуется создать безопасны условия труда при проведении работ исполнителем.

Оплата по настоящему договору производится ФИО3 в сумме 14 600 руб. ежемесячно согласно табелю учета рабочего времени.

За своевременное и качественное выполнение работ может быть выплачено вознаграждение, после изучения стандартов согласно п. 6.6 Положения об оплате труда.

Так, согласно п. 6.6 Положения об оплате труда, действующим в ОАО «325 авиационный ремонтный завод», вновь принятый работник из числа РСС должен в течение месяца ознакомиться с первичными документами, стандартами, положениями предприятия в части касающейся. После сдачи зачетов ответственным лицам общества и с последующим допуском к самостоятельной работе работнику может быт начислена премия.

Из представленных платежных поручений следует, что ФИО3 перечислялась заработная плата за июль в размере 4 010, 52 рублей - 14.08.2017г., 10 527 рублей - 14.03.2017г, заработная плата за август в размере 12 702 рублей - 11.09.2017г., заработная плата за сентябрь в размере 12 702 рублей 12.10.2017г., заработная плата за октябрь в размере 12 701, 99 рублей - 13.11.2017г., заработная плата за ноябрь в размере 13 918, 80 рублей - 11.12.2017г.

Также был представлен журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому с ФИО3, инструктируемой по должности - экономист по труду, проведен инструктаж 01.09.2017г. Данная должность имеется в штатном расписании на 2017г.

Доводы жалобы относительно того, что между обществом и работником отсутствовали трудовые отношения, работа осуществлялась на основании гражданско-правовых договоров, судом отклоняются с учетом исследованных доказательств и положений статей 15, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что подписанные между ОАО «325 авиационный ремонтный завод» и ФИО3 договоры не свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, а являются одним из доказательств наличия между ними трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска ФИО3 к работе с ведома и по поручению ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в лице управляющего директора ФИО4.

Доводы, изложенные в жалобе ОАО «325 авиационный ремонтный завод» о процессуальных нарушения должностного лица административного органа при вынесения обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ОАО «325 авиационный ремонтный завод» к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению, поскольку наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ОАО «325 авиационный ремонтный завод» с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа достаточно полно были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности в отношении ОАО «325 авиационный ремонтный завод» соблюден, его вина доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания от 20.04.2018 г. №3.1.8/79/5 в отношении ОАО «325 авиационный ремонтный завод» по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20.04.2018г. №3.1.8/79/5 государственного инспектора труда отдела правого надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ОАО «325 авиационный ремонтный завод» - оставить без изменения, а жалобу управляющего директора ОАО «325 авиационный ремонтный завод» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Верещагина В.В.