Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-6397/2018;)~М-5883/2018 2-6397/2018 М-5883/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5090178,66 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33650,89 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 26 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 5090178,66 рублей 66 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец - ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснила, что до апреля 2014 года вносила платежи по кредиту исправно, потом банк был признан банкротом, его представительства закрыты, платежи по кредиту не принимались, поэтому она перестала платить кредит. Считает, что сумма пени завышена, просит ее снизить.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался на условиях настоящего Договора предоставить ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей под 26% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита (основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 6-11).

П. 2.2. указанного договора установлено, что дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3., п. 2.8. Кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком. Уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна производиться ФИО1 ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением предоставленного кредита.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по банковскому текущему счету и выпиской по счету (л.д. 30).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность ФИО1 по Кредитному договору перед Банком, согласно расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5090178 рублей 66 копеек, из которых:

Просроченная ссудная задолженность – 313541,06 рублей;

Просроченная задолженность по процентам – 159629,28 рублей;

Пени на сумму задолженности по основному долгу - 2805692,74 рубля;

Пени на сумму задолженности по процентам – 1811315,58 рублей.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по просроченной ссудной задолженности в размере 313541,06 рублей, сумму просроченных процентов в размере 159629,28 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера пени на сумму задолженности по основному долгу до 75000 рублей; пени на сумму задолженности по процентам до 75000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма пени, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части данных требований о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 9431 рубль 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 623170,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9431,70 рублей.

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере более 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере более 9431,70 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова