Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-260/2025

Дело № 2 – 260/2025

22RS0064-01-2025-000356-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.

с участием помощника прокурора Л.В.Маликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально прокурор <адрес>, действуя в интересах А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Карбон» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей № копеек.

В обосновании своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Е. был принят на работу в ООО «Карбон» на должность заместителя директора по закупу, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

При увольнении материального истца, в нарушение условий трудового договора, внутренних локальных актов, в том числе – Стандарта о системе премирования в ООО «Карбон», А.Е. при увольнении не начислена и не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку план по ключевым показателям отдела закупа сырья за указанные месяцы А.Е. выполнен, оснований для лишения истца премии не имелось, в связи с чем прокурор, действуя в интересах работника, просит взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в № рублей № коп.

Впоследствии требования уточнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере № рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Л.В. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что выплата ежемесячной премии А.Е. установлена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, премия является частью заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ года премия истцу не начислена и не выплачена, при этом никаких приказов, служебных записок о лишении либо уменьшении премии А.Е., как это предусмотрено Стандартом о премировании, руководством ООО «Карбона» не выносилось; план в ДД.ММ.ГГГГ года по закупу А.Е. выполнил на №%, за сентябрь – на № %, следовательно, действия работодателя по невыплате премии при увольнении А.Е. являются неправомерными; в соответствии со ст.237 ТК РФ, при нарушении трудовых прав истец вправе заявлять требование о компенсации морального вреда, которая в данном случае составила № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика «Карбон» – А.С. возражала против исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения в полном объеме (т.1 л.д.110-113), пояснила, что А.Е. был принят руководителем ООО «Карбон» Ю.Ф. на должность заместителя директора по закупу с целью получения брони от призыва на СВО, на основное место работы; ему был установлен оклад – № руб., а также выплата премии в размере № % от оклада; работодатель заложил премию в заработную плату; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплата премии поставлена в зависимость о выполнения плана – ключевых показателей; вместе тем, ООО «Карбон» как предприятие никакой деятельности не ведет, производства не имеет, отдела по закупу в ООО «»Карбон» нет, планы по закупу в ООО «Карбон» никогда не составлялись; по сути, по устной договоренности с директором ООО «Мельничный комплекс «Роса» Ю.Ф. А.Е. должен был выполнять планы по закупу сырья для ООО «МК Роса», приоритетным направлением которого был закуп гречихи; поскольку за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года А.Е. планы ООО «МК Роса» на № % не выполнил, премию за указанные месяцы работы не получил; каких-либо приказов и лишении либо уменьшении премии истцу не издавалось, служебных записок не оформлялось; полагает требование прокурора не обоснованно, поскольку ООО «МК Роса» понесло убытки вследствие ненадлежащего исполнения А.Е. своих обязанностей по закупу сырья, и как следствие, со стороны ООО «МК Роса» допущено нарушение условий контракта на поставку готовой продукции, что повлекло за собой претензии контрагентов, убытки для предприятия.

Материальный истец - А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации (частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия об оплате труда. Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами в трудовом договоре условия могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Е. был принят на должность заместителя директора по закупу ООО «Карбон» (л.д.21 т.1), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124 т.1), в соответствии с которым А.Е. был назначен на должность заместителя директора по закупу на неопределённый срок (л.д.122 т.1), внесена запись в трудовую книжку (л.д.19 т.1); установлен должностной оклад – № рублей в месяц, ежемесячная премия до №%, с учетом результатов работы подразделения или персональных показателей, районный коэффициент – №%. (л.д.123 т.1).

Перечень должностных обязанностей заместителя директора по закупу (должность относится к категории руководителей – п.1.2 – л.д.88 т.2) ООО «Карбон» предусмотрен его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя организацию работы отдела по обеспечению ассортимента сырья на основании месячного плана закупа по различным видам культур, в том числе – гороху, гречихи, овса и др. (л.д.89 т.2), а также поиск поставщиков, исполнение договоров с поставщиками, ведение базы данных поставщиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Карбон» - производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки (л.д.240 т.1), директор – Ю.Ф..

В соответствии с приказом №-п, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ А.Е. принят на работу на условиях внешнего совместительства в общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (л.д.2 т.2), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.Е. принят на должность директора по закупу на неопределённый срок, установлен должностной оклад – № рублей в месяц, районный коэффициент – №%. (л.д.38 т.2), внесена запись в трудовую книжку (л.д.20 т.1).

Кроме того, в соответствии с приказом №-п, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ А.Е. принят на работу на условиях внешнего совместительства в транспортный цех ООО «Мельничный комплекс Роса» (л.д.3 т.2), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.Е. принят на должность инженера по безопасности движения на неопределённый срок, установлен должностной оклад – № рублей в месяц, районный коэффициент – №%. (л.д.39-40 т.2), внесена запись в трудовую книжку (л.д.20 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «МК Роса» - производство крупы и гранул из зерновых культур (л.д.154 т.1), директор – В.Е. (л.д.151-196 т.1).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

При рассмотрении дела установлено, что система оплаты труда в ООО «Карбон», помимо трудового договооа, регулируется локальными нормативными актами – Правилами внутреннего трудового распорядка СТО 1.008-2024, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-35 т.3), Стандартом об оплате труда СТО 1.010-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-74 т.1), Стандартом о системе премирования СТО 1.011-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-58 т.1).

В соответствии с п.13.1 Правил внутреннего трудового распорядка СТО 1.008-2024 (л.д.27 т.3), заработная плата работника состоит из должностного оклада (тарифной ставки), премиальной части, прочих выплат стимулирующего характера и районного коэффициента, в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда, закрепленной в Стандарте «Об оплате труда» и мотивационной системой, закрепленной в Стандарте «О системе премирования».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Стандарта «Об оплате труда» размер заработной платы сотрудника зависит о суммы установленных ему, в том числе – премиальной части (л.д.63 т.1).

В силу общих положений Стандарта о системе премирования СТО 1.011-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, премия – переменная часть заработной платы, направляемая на стимулирование работника; максимальный размер премиальной части установлен в штатном расписании Организации. Премиальная часть включается в расчёт среднего заработка (л.д.49 т.1); премия не является гарантированной частью заработной платы, ее начисление и выплата производится при наличии у Организации финансовой возможности (п.6.1.2); начисление работнику премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) директора с обязательным указанием причин (в случае уменьшения размера премии) – п.ДД.ММ.ГГГГ; сотрудникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в соответствующем периоде, премиальная часть выплачивается пропорционально отработанному времени (п.6.2.5).

В соответствии с приказом №-у директора ООО «Карбон» Ю.Ф., трудовой договор № с А.Е. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, на основании заявления материального истца (л.д.25 т.1) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приказа (распоряжения) не усматривается, что истец был уволен за какие-либо виновные действия или по иному основанию, отличному от оснований увольнения, предусмотренных ст.77 ТК РФ.

Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44 т.2) заработная плата материальному истцу выплачена в размере № руб. № коп. за № рабочих дня; за № рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45 т.2), с учетом компенсации за неиспользованных отпуск - № руб. № коп.

При этом за указанные месяцы премия А.Е. не начислялась и не выплачивалась.

Полагая свои права нарушенными, А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> (л.д.9-12 т.1), на основании которого проведена проверка соблюдения ООО «Карбон» трудовых прав истца, в адрес ответчика внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаты А.Е. премии при увольнении (л.д.67-71 т.2).

Согласно сообщению ООО «Карбон» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения представления (л.д.72-74 т.2), порядок выплаты премий в ООО «Карбон» регулируется Стандартом о системе премирования СТО 1.011-2024 (л.д.48-59 т.1), в соответствии с которым премия не является гарантированной частью заработной платы, ее начисление и выплата производится при наличии у Организации финансовой возможности; ООО «Карбон» входит в перечень организаций, которые могут бронировать сотрудников от призыва, мобилизации и мобилизационной подготовки; по просьбе руководителя ООО «Карбон», А.Е. был принят в данную организацию на основное место работы, премия выплачивалась ему в ООО «Карбон», в то время как планы по ключевым задачам отдела закупа сырья составлялись, выполнялись, сдавались и утверждались в ООО «МК Роса»; связано это с тем, что ООО «Карбон» не осуществляет деятельность по закупу и реализации продукции, т.е. при расчете премии в ООО «Карбон» за основу принималось выполнение показателей по планам, выдаваемых ООО «МК Роса»; поскольку в нарушение п.6.1.5 Стандарта о премировании в августе-сентябре 2024 года А.Е. ключевые показатели по закупу гречихи не выполнены, премия за указанные месяцы ему не выплачена; нарушений трудового законодательства при рассмотрении представления не выявлено, лица, которых необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года по плану, составленному ООО «МК Роса» объем закупа сырья составлял № тонн, завезено – № тонн (л.д.31 т.1), на ДД.ММ.ГГГГ года план по закупу сырья составил № тонн, завезено – № тонн (л.д.30 т.1).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что каждый месяц А.Е., являющемуся работником ООО «Карбон», доводился план по закупу сырья – различных культур, составленный ООО «МК Роса», где А.Е. был трудоустроен на условиях внешнего совместительства.

При заключении трудового договора с ООО «Карбон» п.4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена оплата труда, которая состоит из тарифной ставки в размере № рублей, ежемесячной премии, исчисляемой в процентном отношении к сумме оклада/тарифа и устанавливается до №%, с учетом результатов работы подразделения или персональных показателей (согласно Стандарта о системе премирования) – п.4.1; пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что работнику начисляется районный коэффициент №% на фактическую заработную плату, включающую оклад, доплаты, премию, надбавки и другие выплаты (л.д.123 т.1).

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.1), изменен пункт 4.1 и изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается, в соответствии со штатным расписанием: должностной оклад (тарифная ставка) в размере № рублей в месяц, ежемесячно переменная часть заработной платы (премия процентом) будет исчисляться в размере №% включительно от суммы должностного оклада при №% исполнении ключевых показателей, установленных Стандартом о премировании.

Таким образом, исходя из анализа содержания трудового договора, Стандарта «Об оплате труда», Правил внутреннего распорядка, следует, что премия, выплачиваемая работнику А.Е. в ООО «Карбон» входит в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, и не может быть отнесена к одному из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.

Между тем, ссылка стороны ответчика на не начисление премии А.Е. премии за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением им ключевых показателей, выставленных ООО «МК Роса», а именно - в связи с невыполнением планов по закупу необходимого объема гречихи, не может служить основанием для лишения материального истца гарантированной части заработной платы в ООО «Карбон», т.к. в ООО «МК Роса» А.Е. трудоустроен на условиях совместительства.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1 ст.282 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, невыполнение работником ключевых показателей при работе по совместительству не является основанием для невыплаты премии по основному месту работы, т.к. работа по совместительству регулируется отдельным трудовым договором.

При этом ссылка в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Карбон» и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ООО «Карбон» на Стандарт о системе премирования СТО 1.011-2024 в части, касающейся исчисления премии в зависимости от исполнения А.Е. ключевых показателей (до 100%) неправомерна, поскольку указанный Стандарт утвержден руководителем ООО «Карбон» с ДД.ММ.ГГГГ и на момент оформления трудовых отношений с А.Е. данный локальный акт отсутствовал.

После введение в действие указного Стандарта о системе премирования СТО 1.011-2024 какие-либо изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карбон» и А.Е. не вносились, в соответствие со Стандартом договор приведен не был.

При указанных обстоятельствах, условие об оплате труда материального истца, которым размер премии, выплачиваемой в ООО «Карбон» ставится в зависимость от исполнения плана в ООО «МК Роса», нельзя признать правомерным.

Более того, материалами дела подтверждается факт исполнения трудовых обязанностей А.Е. на протяжении всего спорного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления закупок сырья, что отражено в ежедневных отчетах работы отдела по закупу отдельно по каждой культуре в динамике (л.д.193-223 т.2).

Также суд считает необходимым отметить, что ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, называя премию в качестве составной части заработной платы работника, закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1272-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2000-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1845-О и др.).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Это означает, что при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества во всяком случае не могут действовать произвольно; свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости, а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Таким образом, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

В этой связи ссылка представителя ответчика ООО «Карбон» на положения Стандарта о системе премирования СТО 1.011-2024 в части того, что премия не является гарантированной частью заработной платы, судом не может быть принята во внимание.

Так, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с А.Е., а равно Правила внутреннего трудового распорядка, Стандарт об оплате труда, действующий на предприятии прямо указывают на то, что премия входит в систему оплаты труда, соответственно работник может быть ее лишен только на основании приказа (распоряжения) директора с обязательным указанием причин, и предусмотренных локальным нормативным актом условий (п.6.1.9 Стандарта о системе премирования).

При этом сторона ответчика не отрицала, что никаких распоряжений. служебных записок, приказов о лишении премии в отношении А.Е. директором ООО «Карбон» не выносилось, в связи с чем мотивы, по которым работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу премии не приведены и истцу на момент выплаты премии остальным сотрудникам не были известны.

Кроме того, в обосновании своих возражений представитель ответчика ссылался на наличие материального ущерба, причиненного А.Е. ООО «МК Роса» вследствие невыполнения им плана по закупу продукции, который выразился в выставлении претензий со стороны контрагентов общества, актов по выставлению штрафов, об оплате неустоек, нарушений сроков отгрузки (л.д.124-179 т.2).

Однако, данные доводы в обоснование правомерности невыплаты истцу премии в связи с причинением им ущерба обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного по вине материального истца ущерба не установлен; какие-либо меры дисциплинарного взыскания к А.Е. не применялись, доказательств обращения работодателя в суд с иском о возмещении А.Е. ущерба в материалы дела не представлено, наличии виновных действий истца и факт причинения истцом ущерба ООО «Карбон» материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не доказан факт причинения истцом ущерба, при этом, вопреки позиции представителя ООО «Карбон», ежемесячная премия в соответствии с условиями трудового договора с истцом, а также п.13.1 Правил внутреннего трудового распорядка СТО 1.008-2024, п.ДД.ММ.ГГГГ Стандарта «Об оплате труда» входит в систему оплаты труда, соответственно работник может быть ее лишен только при наличии предусмотренных локальным нормативным актом (Стандартом) условий, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Карбон» в пользу А.Е. премии за август и сентябрь 2024 года.

При исчислении размера премии суд принимает во внимание расчёт, представленный стороной ответчика, который представитель ООО «Карбон» произвел исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1):

За ДД.ММ.ГГГГ года: в размере № рубля № коп., из расчета № рублей (оклад) + № рублей (районный коэффициент) = № рублей – 13% (НДФЛ) = № руб. № коп.

За ДД.ММ.ГГГГ года: в размере № рублей, из расчета № руб. (оклад за отработанные № часа) + № (районный коэффициент) = № руб. № коп. -13% (НДФЛ) = № руб., а всего – № руб. № коп.

Статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание что на момент увольнения и окончательного расчета с работодателем – ДД.ММ.ГГГГ, размер полученной истцом заработной платы превышает размер взысканной судом суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что не обращение судом к немедленному исполнению решения о выплате работнику заработной платы в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года может неблагоприятным образом отразиться на уровне доходов истца, привести к значительному ущербу для истца или к невозможности исполнения судебного решения. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными, поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, что выразилось в неполной выплате истцу расчета при увольнении, и определяет размер такой компенсации в 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыплаты задолженности, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленных требованиях о взыскании недополученной заработной платы в размере № руб. № коп. подлежала уплате госпошлина в размере № руб. № коп.; поскольку исковые требования удовлетворены на 85%, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. № коп. (№% от №) за требование имущественного характера, а также № рублей в счет оплаты требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (№) в пользу А.Е. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по <адрес> в <адрес>) задолженность по заработной плате в виде премии в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего взыскать №) рубля № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рубля № коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ