Приговор № 1-102/2023 1-4/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2023

Уголовное дело № 1-4/2024

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 16 февраля 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Утенина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клабуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка в границах <адрес> по частью 1 статьи 119, частью 1 статьи <***> УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка в границах <адрес> по частью 1 статьи 119 УК РФ к огарничению свободы на срок 6 месяц, на основании статьи 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к ограничению свободы сроком 1 год (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 3 месяца 15 дней; неотбытый 8 месяцев 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес><адрес> по части 1 статьи <***>, части 1 статьи 119 УК РФ, к наказанию виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, то есть имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, находясь в <адрес> Республики Хакасия, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с умыслом на нанесение побоев, нанес ладонью правой руки не менее трех ударов в область лица и тела ФИО2, причинив ей физическую боль, что согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ причинившие телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, которое расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, так как ранее давал подробные показания, дополнений к ним не имеет.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, следует, что в обеденное время примерно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употребляли спиртное в кухне дома, в ходе распития между ними произошла словесная ссора. ФИО2 стала выгонять ФИО3 из дома, что сильно его разозлило. Он подошел к ФИО2 на близкое расстояние и нанес ей три удара правой ладонью в область лица и тела. Свою вину признает полностью в содеянном преступлении раскаивается, осознавал, что совершает преступление. Попросил у ФИО2 прощение, она его простила, и претензий к нему не имеет (л.д. Номер)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подтвердив ранее данные им показания и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. От сотрудников полиции он узнал, что у ФИО2 близкий родственник двоюродный брат Потерпевший №1, тот будет представлять ее интересы, на что он не возражает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. Номер)

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1УК РФ, признает, указав, что раскаивается, при жизни у ФИО2 попросил прощение, она его простила.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО3 данных ею на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Данные показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, обвиняемый ФИО1 показал место, расположенное в кухне <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где он, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, причинил побои ФИО2, которая находилась в кухне дома, сидела в кресле, которое стояло на противоположной стороне от входной двери в кухню. Во время указанных ФИО3 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте приложены фототаблицы (л.д. Номер).

Протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО1, будучи ранее допрошенным, на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО1 вины, суд признает протокол проверки показаний, относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, механизме нанесения ударов, их локализации, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она проживает с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем в кухне дома употребляли спиртное, в ходе распития между ними произошла словесная ссора. Она сидела в кухне на кресле, ФИО3 подошел к ней на близкое расстояние и нанес два удара правой ладонью в область лица и один удар в область спины, от ударов она испытала сильную физическую боль. ФИО3 попросил у нее прощения, она его простила, претензий не имеет (л.д.Номер)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него была двоюродная сестра ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ранее она проживала с ФИО3 От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении сожителя сестры - ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2, поскольку он её единственный близкий родственник, поэтому признан потерпевшим по настоящему уголовному делу (л.д. Номер).

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которого установлено, что при проверке материала по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, побоев ФИО2 ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка в границах <адрес><адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <***> УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ (л.д. Номер)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону <***> поступило сообщение от Свидетель №1, проживающего в <адрес> том, что отчим избил его мать. В ходе работы по данному сообщению от ФИО2 поступило заявление о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут причинил ей побои (л.дНомер)

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного с участием законного представителя, согласно которых, у него была родная мать ФИО2, она проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился у матери, мать с сожителем распивали спиртное в кухне дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его матерью произошла ссора, мать сидела на кресле, ФИО3 подошел к ней и нанес ей три удара рукой по лицу и телу. Он позвонил в линии <***> и сообщил о произошедшем. (л.д. Номер).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в письменных документах.

Так, согласно заключению эксперта № Номер, у обследуемой ФИО2 объективно выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека с нечеткими контурами, буро-синего цвета в центре с желто-зеленым прокрашиванием по периферии в левой параорбитальной области Номер, данное телесное повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета. Согласно п. Номер раздела Номер медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ Номерн от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.Номер

При оценке вышеприведенного заключения эксперта в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, научность и обоснованность выводов эксперта, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимыми доказательством и приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в его объективности, и признает допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевших и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

В действиях ФИО1 суд не усматривает исключающих, преступность деяния обстоятельств в виде необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, право на причинение вреда, посягающему в состоянии необходимой обороны, возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшая не применяла к подсудимому какого-либо насилия, никаких действий по отношению к подсудимому не производила, сопротивления не оказывала, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимому ФИО1 со стороны потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности действий подсудимого характеру и опасности посягательства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше доказательств, у суда имеются достаточные основания утверждать, что между действиями подсудимого и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианты поведения. Согласно показаниям самого ФИО3, он разозлился, подошел на близкое расстояние к ФИО2 и нанес ей три удара правой ладонью в область лица и тела, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

С учетом сведений о том, что ФИО1, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя с делирием (л.д. Номер), а также с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления. В момент совершения преступления, а также после его совершения, какие либо психические расстройства отсутствовали, подсудимый действовал четко и целенаправленно, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Номер (л.дНомер) ФИО3 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Диагноз подтверждают данные обследования, выявившего поверхностность суждений, эмоциональные нарушения при отсутствии нарушений со стороны мышления, памяти, внимания, интеллекта. Указанные у ФИО3 психические нарушения не сопровождаются нарушениями мышления, бредовыми и галлюцинаторными расстройствами, нарушением критических способностей выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживалось. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в судебном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания в ходе предварительного следствии и в суде, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако с учетом имеющегося у подэкспертного психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, с присущим данному психическому расстройству эмоциональной неустойчивости, зависимости суждений от аффективных побуждений, способность ФИО3 к совершению действий, направленных на реализацию уголовно-процессуальных прав и обязанностей, является ограниченной, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ он нуждается в назначении защитника.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО1 доказана и его действия квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Определяя ФИО3 вид и размер наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, возраст и состояние здоровья, личность подсудимого, который не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, имеет сезонные и временные заработки; участковым уполномоченным полиции и <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей села не поступало, в административных комиссиях не разбирался, состоит на учете в Отд МВД России по <адрес> как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношениях (л.д.Номер); судим (л.д.Номер); состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д.Номер); <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. Номер, Номер); <данные изъяты> (л.д.Номер); состоящего на воинском учете, ограничено годного к военной службе (л.д.Номер); в судебном заседании наличие травм отрицает; стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте (л.дНомер); а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО2 на стадии дознания, участие в следственных действиях (участие в проверки показания на месте (л.д. Номер).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 отсутствуют.

Указание обвинения на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит необоснованным.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на совершение ФИО3 преступления.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый в судебном заседании не отрицал, пояснил, что действительно незадолго до совершения преступления он, совместно с ФИО2 употреблял спиртное. Находился в адекватном состоянии, понимал значение происходящего, совершил в отношении ФИО2 противоправные действия в результате того, что она на него сильно кричала и выгоняла из дома.

Суд также не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку непогашенная судимость ФИО1 по части 1 статьи 119, части 1 статьи <***> УК РФ учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления, крое того в силу части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде в ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ, с возложением обязанностей и установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО3 размера наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ также не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО3, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также от наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Приговором мирового судебного участка в границах <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по части 1 статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Как следует из информации начальника <адрес> по <адрес> ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ, состоит на учете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 3 месяца 15 дней; неотбытый 8 месяцев 16 дней.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ, при этом, при назначении наказаний по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО3 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО3 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО7 по назначению, оплата труда которому была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. С учетом положений части 6 статьи 132 УПК РФ, материального положения ФИО3 не имеющего постоянного источника дохода, отсутствие своего жилого помещения, наличие заболевания, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, согласно которого подсудимый, в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту в суде и нуждается в услугах адвоката, поэтому участие адвоката признано обязательным, суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения и возложить обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Осипова