Решение № 2-2221/2025 2-2221/2025~М-1681/2025 М-1681/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2221/2025

УИД 03RS0006-01-2025-002876-49

Дело № 2-2221/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая как связанного с производством, составлении акта о несчастном случае на производстве, начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая как связанного с производством, составлении акта о несчастном случае на производстве, начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности поливальщицы по адресу: <адрес> (Садовый центр «Версаль»).

Работу она нашла в сети «Интернет» на сайте «Авито». С истцом заключен трудовой договор, копию которого ей не делали, запись в трудовую книжку не вносилась.

В ее должностные обязанности входил полив цветов, очистка елей, уборка сорняков.

График работы был с 09.00 час. до 18.00 час. 4 работала, 2 дня отдыхала. График работы ей оговорен бригадиром ФИО14 – сотрудником ИП ФИО2

Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Сумма заработной платы составляла 1200 руб. в день, была оговорена ФИО5 также на сайте «Авито» с предложением работы была указана данная сумма заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. с ФИО1 произошел несчастный случай во время работы у ИП ФИО2 Она споткнулась во время поливки об шланг, упала и потеряла сознание, получила закрытый перелом руки.

Она очнулась на земле, в пределах территории Садового центра «Версаль», принадлежащей ИП ФИО2 Бригаду скорой медицинской помощи никто из сотрудников ИП ФИО2 не вызвал, Луиза, находившаяся истцу рану и направила ее в травпункт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ №, ей поставили диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости со смещением».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт листок нетрудоспособности в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

После закрытия листка нетрудоспособности на работу истец больше не выходила. Работодателем пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для выплаты листок трудоспособности не направлен.

В результате падения истцом получен перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является цветоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из объяснений ФИО1 следует, что истец обратилась к ответчику по объявлению через сеть «Интернет» на сайте «Авито» и была фактически допущена к работе в должности поливальщицы по адресу: <адрес> (Садовый центр «Версаль»).

Как пояснил истец, она работала по графику с 09.00 час. до 18.00 час., 2 дня отдыхала.

Факт допуска работы истца к работе осуществлен с ведома ответчика (работодателя), истец указывает о постоянном характере этой работы, определенном месте работы, подробно указывает о своем графике работы, о существующих расценках, а также о том, что выполнение трудовой функции в интересах работодателя осуществлялось за выплачиваемую заработную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 с ФИО1 произошел несчастный случай у ИП ФИО2 в результате падения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РБ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз в виде перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая степень.

По результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО15 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следует, что ввиду противоречий в показаниях должностного лица, пострадавшей, давности момента несчастного случая, отсутствия очевидцев несчастного случая, а также отсутствия факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 установление факта наличия трудовых отношений, факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, подлежит в судебном порядке.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ИП ФИО2 – ФИО8 следует, что ФИО1 выдавали наличными деньгами с подписанием расходно-кассового ордера. ФИО1 требовала от нее оплату больничного листа, она и оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства в размере 21832 руб. в качестве оплаты по больничному листу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу ФИО1 выплачено денежные средства в размере 500 руб. в качестве оплаты материальной помощи, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, судом допрошены свидетели ФИО4 ФИО16., ФИО6 ФИО17., ФИО7 ФИО18., ФИО11 ФИО19

Свидетель ФИО4 ФИО20. в суде пояснила, что работает в садовом центре «Версаль» с 2022 года, работает неофициально, с апреля по ноябрь, декабрь. Она ухаживает за цветами, сажает, поливает, работа с 08.00 до 17.00, с понедельника по субботу. В день платят по 2 тысячи руб. На работу ее принимал Ильдар, фамилию она не знает. Резеда – бригадир, в бригаде 4 человека. Истца она знает, она работала с ней один год в прошлом году. С ней она работала 2 года, потом она ушла на пенсию, уволилась. С ней она работала полтора года, больше она не работала. Они занимались одной работой. Она приезжала на работу на автобусе. Когда они работали, ФИО1 сломала руку, после этого она два раза вышла на работу и потом уволилась. Она сама видела, как она руку ломала. Истец ей позвонила вчера, позвала в суд. Она ничего ей не говорила. В месяц она получает 15000-20000 руб.

Свидетель ФИО6 ФИО21. в суде пояснила, что в апреле 2022 года она работала у ИП ФИО2 в садовом центе «Версаль». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ИП ФИО9, на территории садового центра, которое ухаживают за цветами. Истца она не помнит, видела или нет. ИП ФИО2 и ИП ФИО9 занимаются одним и тем же, у ИП ФИО2 оптовые продажи. Про несчастный случай она ничего не слышала.

Свидетель ФИО7 ФИО22 в суде пояснила, что она работает ландшафтным дизайнером в садовом центе «Версаль». Она получала там материалы для посадочных материалов. Они приезжали в питомник, собирали посадочный материал, они там находятся, за ними ухаживали. Они нанимали людей, поливают посадочный материал. У них такая договоренность с ИП ФИО2. ФИО10 она знает, она ее просила иногда поливать, она ее сама нашла, ее дали ей телефон другой ландшафтники. Истца она не знает. Она там находится не постоянно. Она никакого договора с поливальщиками не заключала. Айсылу она приглашала, деньги давала наличными. Она работала с Версалем много лет. Как проходит процесс поливки, она не знает. С ИП ФИО2 у них по хранению устная договоренность.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что занимается ландшафтным дизайном, сотрудничает с Версаль примерно 5 лет. Поливает сам либо нанимает людей. На территории Версаля он покупает у ИП ФИО2, ИП ФИО9, Истца он не знает.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждается пояснениями истца, последовательно указывающий на эти обстоятельства при обращении в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, суд; пояснениями свидетеля ФИО4 ФИО23., опрошенного в судебном заседании; протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ИП ФИО2 – ФИО8; расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу в качестве материальной помощи в размере 5000 руб. и в качестве оплаты по больничному листу в размере 21832 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца признании факта трудовых отношений между сторонами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются довод ответчика о нахождении на территории садового центра «Версаль» иных ИП не свидетельствуют об отказе в иске, поскольку доводы истца о работе именно у ИП ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу как устных, так и письменных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Установив факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании несчастного случая по факту причинения легкого вреда здоровью истца ФИО1 29.042023 года на территории садового центра «Версаль» также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 по факту причинения легкого вреда здоровью истца также подлежит удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, ответчик ИП ФИО2 обязан направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан документы, необходимые для начисления и выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности для оплаты больничного листа, предусмотренные Федеральными законами №125-ФЗ от 24.07.1998; № 255- ФЗ от 29.12.2006; № 27 ФЗ от 01.04.1996, № 326-ФЗ от 29.11.2010, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с ИП ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счет бюджета пенсионного фонда.

По требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, медицинским заключением установлена легкая степень вреда, поскольку ни одной из сторон степень причиненного вреда здоровью не оспаривается, полагает возможным удовлетворить требования о возмещении в пользу ФИО1 морального вреда частично, в размере 100000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 20000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) в должности поливальщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2, связанным с производством.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) с ФИО1 и предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан для начисления страховых выплат.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) обязанность направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан документы, необходимые для начисления и выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности.

В удовлетворении иска в части взыскания с ИП ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.