Постановление № 1-95/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Васильево ФИО1 <адрес> ФИО1 АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Каменный ФИО1 АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в незаконной добыче водных биологических ресурсов, запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному акту преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 вступил в сговор с ФИО3 на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы на реке Вятка, расположенной близ <адрес> ФИО1 <адрес> РТ, с применением запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов - рыболовной сети, на надувной резиновой лодке «Вятка» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 4».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, без соответствующего разрешения, в нарушение п. 29 «А» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением запрещенных орудий добычи - 1 рыболовной сети длиной 70 метров, высотой 2,5 метра, размерами ячеи 70х70 мм., находясь на реке Вятка, вблизи правого берега близ <адрес> ФИО1 <адрес> РТ с географическими координатами <данные изъяты> установили вышеуказанную рыболовную сеть.

Затем, в указанный же день около 21 часа 30 минут ФИО2 и ФИО3, на надувной резиновой лодке фирмы «Вятка», продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, находясь на реке Вятка, вблизи правого берега близ <адрес> ФИО1 <адрес> РТ, запрещенным способом рыболовства, с применением запрещенного орудия добычи водных биологических ресурсов, при помощи 1 рыболовной сети длиной 70 метров, высотой 2,5 метра, размерами ячеи 70х70 мм, произвели незаконную добычу рыбы лещ в количестве 13 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр, всего на общую сумму 6500 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В ходе судебного заседания защитниками подсудимых ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с применением в отношении них меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих ходатайств защитники подсудимых указали о том, что ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства последние характеризуются положительно, возместили причиненный ущерб и иным образом загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайства, пояснив, что свою вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, причиненный ущерб возместили, а также иным образом загладили причиненный преступлением вред, просили назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО2 и ФИО3 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа согласился, пояснив, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, не судимы, в ходе дознания вину признали, раскаялись в содеянном, причиненный ущерб возместили в полном объеме, давали признательные показания, активно способствовали расследованию преступления, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно, несение временных и материальных затрат органами предварительного расследования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, а также учитывая их состояние здоровья, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.5 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб возместили в полном объеме, иным образом загладили причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям статьи 76.2 УК РФ, так как под заглаживанием вреда, в том числе следует понимать принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов не только личности, но и государства.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения, предусмотренные статьей 104.5 УК РФ, то есть тяжесть совершенного преступления, материальное положение виновных лиц, их возможность получения материального дохода, а также то, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО2 и ФИО3, их материальное положение, суд считает целесообразным определить им судебный штраф в размере 5000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1,446.1,446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства адвокатов ФИО5 и ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с применением в отношении них меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в доход государства каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО3 оплатить назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

№
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин