Приговор № 1-95/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020


Приговор

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей комнате <адрес> Республики Татарстан, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами и соответствующего разрешения владельца, взял ключи от припаркованного перед вышеуказанным домом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, владельцем которого является ФИО4, и, открыв его вышеуказанным ключом, проник в салон, после чего с места происшествия уехал, тем самым неправомерно завладел указанным выше транспортным средством. В 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проспекту Победы г. Казани у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО5

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему деянии признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он без разрешения свой матери ФИО6, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, который находился возле дома в <адрес>, и угнал его. После этого он в магазине приобрел спиртное, которое употребил. В дальнейшем в <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие. В момент угона он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он во время ужина употребил 2 бутылки пива. В 19 часов 35 минут, когда все легли спать, он без разрешения матери взял ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и вышел из дома. Сев в автомобиль и заведя двигатель, он выехал на автомобиле в сторону <адрес>. Он знал, что у него нет водительского удостоверения, и что он употреблял спиртное, поэтому управлять автомобилем ему нельзя. В г. Казани на проспекте Победы он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего позвонил своей матери и сообщил об угоне. Похитить автомобиль он не собирался, хотел только покататься и вернуть автомобиль на место. (л.д. 75-79)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что достоверные показания он дал в судебном заседании, а показания в ходе дознания давал в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме частичного признания в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей вины его вина в неправомерном завладении автомобилем ФИО4 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов совершил угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося у <адрес> Республики Татарстан. (л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> Республики Татарстан и прилегающая территория. (л.д. 8-10)

Из показаний в ходе дознания потерпевшей ФИО4, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к управлению которым допущены она и бывший супруг ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов к ним домой приехал сын Иван, который стал употреблять пиво. Примерно в 20 часов она легла спать. Через 15-20 минут ей на сотовый телефон позвонил Иван и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие на ее автомобиле на <адрес>. Затем она сообщила об угоне ее автомобиля, поскольку не разрешала сыну брать автомобиль. (л.д. 41-44)

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО7, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов домой приехал ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой ФИО6 принес 2 банки пива, которые распил за ужином. В 19 часов 30 минут они собирались лечь спать. ФИО6 сказал, что пойдет погулять, и вышел из дома. Примерно через 30-40 минут ФИО6 позвонил своей матери и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на автомобиле ФИО6, которая разрешения взять автомобиль и управлять им не давала. (л.д. 48-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный на проезжей части близ <адрес><адрес><адрес>. (л.д. 11-15)

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО5, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, когда он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по проспекту Победы <адрес>, почувствовал сильный удар сзади с левой стороны. Остановившись, он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 50-51)

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО8, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, показал, что он работает старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 20 часов 30 минут напротив <адрес><адрес><адрес> было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. ФИО6 сообщил, что совершил угон автомобиля у своей матери, также было установлено, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 52-54)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS допущены ФИО4 и ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 55-57)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 62-65)

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, транспортные средства за ним не зарегистрированы. (л.д. 113-114)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выписки технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 25-26)

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. (л.д. 33)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем ФИО4 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, а также исследованными письменными материалами дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, предметов и документов, справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выпиской технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», протоколом об административном правонарушении.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания показания потерпевших ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО8 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, предметов и документов, справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выписка технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», протокол об административном правонарушении добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, кроме того эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Оценивая в части возникших противоречий показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, эти показания подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Несмотря на то, что оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты.

Поэтому и поскольку показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными и отвергает их.

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, которые относимы, допустимы и достоверны, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, поскольку завладел чужим автомобилем, принадлежащем потерпевшей ФИО4, без разрешения последней, а в действиях ФИО2 по неправомерному завладению автомобилем отсутствовала цель хищения, поскольку поездку на автомобиле он осуществлял без намерения его присвоить и каких-либо действий для этого не предпринимал.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд также учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, в настоящее время у ФИО2 обнаруживаются признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности, психических и поведенческих расстройств в результате употребления нескольких наркотических веществ (синтетические психостимуляторы и алкоголь), синдром зависимости (средняя стадия), фаза нестойкой ремиссии (менее 3 лет). При настоящем обследовании выявляется легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость, неустойчивость внимания, невысокий интеллект, инертность мышления, сниженная критика к своей наркотизации. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются у него выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей и не лишали его во время инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 123-125)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, молодой возраст, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение сотруднику полиции о совершенном им преступлении, которую суд оценивает, как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворительные характеристики по месту жительства и прежней регистрации, по месту нахождения в приюте, по месту обучения в «<данные изъяты>», состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который на момент совершения преступления не судим, отрицательно характеризовался по месту обучения в МБОУ «<данные изъяты> СОШ», МБОУ «<данные изъяты> №», ГАПОУ «<данные изъяты>».

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление против собственности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку наказание по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является условным, последний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, до его вынесения, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 8 695 рублей взыскивает с ФИО2, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным в течение 2 (двух) лет испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 8 695 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий