Приговор № 1-121/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 04 июля 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чугунной Н.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

23.09.2018 в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов ФИО2 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к вышеуказанному дому, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушался похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 8 250 рублей, противоправно, безвозмездно изъять:

- сабвуфер, стоимостью 2 000 рублей;

- 4 акустические колонки, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей;

- стол стеклянный, стоимостью 2650 рублей;

- 2 ковра, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей;

- стиральную машину «Samsung», стоимостью 2500 рублей;

- шкаф с зеркалом, стоимостью 500 рублей.

Однако довести до конца преступление - тайно похитить чужое имущество с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 8 250 рублей - изъять и обратить в свою пользу не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен собственником имущества Потерпевший №1, потребовавшей вернуть имущество. Возвратив по требованию Потерпевший №1 стиральную машину «Samsung» и шкаф с зеркалом, с остальным похищенным чужим имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в судебном заседании показал, что 23.09.2018 около 15.00-16.00 часов он, вместе с ФИО21 и Свидетель №1 приехали на <адрес>, чтобы поесть ранетки. Из незапертого дома по данному адресу он вынес шкаф с зеркалом, стиральную машину, стол стеклянный, сабвуфер, 4 колонки, 2 ковра. Данное имущество он погрузил в машину и на крышу машины. А два ковра оставил на веранде дома. Со слов <данные изъяты> в этом доме он проживал с девушкой, а в настоящее время дом заброшен. Вынося вещи он не интересовался, чьи это вещи. После того, как к дому пришли мужчина и женщина, которые потребовали вернуть вещи, он сгрузил с машины шкаф и стиральную машину, после чего они уехали. Через 100м от дома он остановился и выгрузил у дороги сабвуфер и 4 колонки. Столик оставил себе для личного пользования.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дом он зашел с целью, чтобы посмотреть, есть ли там что-либо ценное, что можно взять себе. Считал, что дом заброшен и находящиеся в нем вещи никому не принадлежат. Из незапертого дома он вынес шкаф с зеркалом, стиральную машину, стол стеклянный, сабвуфер, 4 колонки, которые погрузил в машину. Он также вынес из дома 2 паласа, но так как они ему не понравились, он их забросил за ограду возле дома. Когда подошли женщина с мужчиной и попросили вещи вернуть, он выгрузил во двор дома стиральную машинку и шкаф, сел в машину, и они уехали. Про столик, сабвуфер и колонки не подумал, хотел побыстрее оттуда уехать. Проехав метров 20, он остановился и из багажника автомобиля достал сабвуфер и колонки и выбросил их, подумал, что они не рабочие. Про стеклянный столик вспомнил уже возле своего дома и решил его забрать себе (л.д. 118-124, 161-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, однако настаивал, что в ходе допроса пояснял, что ФИО21 говорил, что в этом доме он проживал с девушкой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 23.09.2018 около 15.00-16.00 часов соседка сообщила, что из дома сына посторонние выносят вещи. Дом по <адрес> в <адрес> оформлен в собственность снохи <данные изъяты> и детей. Когда она вместе с супругом, ФИО8, пришли к дому сына, увидели автомобиль, в котором были загружены принадлежащие ей стиральная машинка «Samsung» и шкаф. Там находилось три молодых человека, один из которых был ФИО9 их требованию данные вещи были выгружены из автомобиля ФИО2. Посмотреть, что еще находится в автомобиле, ей не дали, автомобиль уехал. Когда она осмотрела дом, поняла, что из дома были похищены еще столик стеклянный, сабвуфер в корпусе коричневого цвета с 4 маленькими колонками, два паласа. Кражей ей причинен ущерб в сумме 8 250 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 23.09.2018 ей позвонила соседка Свидетель №3, сказала, что из <адрес>, незнакомые парни выносят вещи, стоит автомобиль и попросила об этом сообщить ФИО20. Она сообщила об этом ФИО20 <данные изъяты>. В <адрес> жил сын ФИО20, сейчас никто не живет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ехали на машине из <данные изъяты> вместе с ФИО2, Свидетель №1, проезжая по <адрес> мимо <адрес>, увидели ранетку, решили нарвать ранетки. Дом был заброшенный. Заходил ли кто-то в дом, выносил ли из него вещи, он не помнит. Когда пришли Потерпевший №1 и <данные изъяты>, стали спрашивать, почему они зашли, он с ними поругался из-за ранеток. Дня через два ему позвонила ФИО20, просила вернуть колонки. У него колонок не было, со слов Свидетель №1 и ФИО2 – у них тоже ничего не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.09.2018 в обеденное время он и его знакомые ФИО2 и Свидетель №1 возвращались из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №1. Он предложил им проехать на <адрес>, где можно нарвать ранеток. Приехав на <адрес>, они начали рвать ранетки. ФИО2 зашел в дом и вынес оттуда поочередно стеклянный столик, шкаф деревянный с зеркалом, стиральную машинку, сабвуфер, колонки, 2 ковра и погрузил в автомобиль, пояснив, что хочет это имущество взять себе. Когда ФИО2 и Свидетель №1 сели в машину, возле дома появилась ФИО20, которая закричала на него, что они берут чужие вещи, что эти вещи принадлежат ей, что дом принадлежит ее сыну <данные изъяты>. Он попросил ФИО2 выгрузить вещи обратно. ФИО2 выгрузил стиральную машину и шкаф с зеркалом, после чего они уехали. Находясь в автомобиле, он понял, что столик, сабвуфер и колонки остались в машине, потребовал, чтобы ФИО2 все оставшееся в машине вернул обратно ФИО20. Вещи ФИО2 привез к себе домой, сам выгрузил столик, сабвуфер и колонки, занес к себе в квартиру, куда делись ковры, не знает. Через неделю ФИО20 позвонила ему и попросила вернуть столик, ковры, сабвуфер и колонки, тогда он понял, что ФИО2 ничего не вернул. Со слов ФИО2 столик он разбил, а остальное выкинул (л.д. 74-76, 90-95).

Данные показания свидетель ФИО21 подтвердил частично, указав, что в машине он видел только столик, остальное имущество не видел, узнал о его хищении только после звонка ФИО20. Кроме того он не видел, чтобы ФИО2 заносил вещи к себе домой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показал, что 23.09.2018 по предложению <данные изъяты> он с ФИО21 и ФИО2 заехали на <адрес> в <адрес>, чтобы поесть ранеток. Дом выглядел заброшенным. ФИО2 зашел в дом по <адрес>, откуда поочередно вынес стеклянный столик, шкаф деревянный с зеркалом, стиральную машинку, сабвуфер с колонками, что еще выносил ФИО2, он не видел. Эти вещи ФИО2 загрузил в машину, багажник и на крышу машины. Когда к дому подошли женщина и мужчина, потребовавшие вернуть вещи, ФИО2 выгрузил из автомобиля стиральную машинку и шкаф. После этого они уехали. Находясь в машине, ФИО2 сказал, что возьмет столик себе. По дороге ФИО2 останавливался и выбрасывал какие-то тряпки или паласы. Позже ФИО2 сказал, что сабвуфер и колонки забрал, но потом выбросил их, что из дома он выносил два паласа, которые потом тут же во дворе и выкинул. Он считал, что вещи, которые ФИО2 вынес из дома по <адрес>, никому не принадлежат и поэтому не мешал брать их ФИО2 или принадлежат ФИО21, который ранее, как он понял со слов последнего, жил в этом доме с девушкой, но сам он не спрашивал, кому принадлежат вещи в доме (л.д. 85-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 109-112), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2018г. около 17 часов она видела, как к соседнему дому подъехала машина с молодыми людьми, кто-то из парней выносил вещи из дома и грузил на автомобиль. Кто именно заходил в дом, ей видно не было. В автомобиль были загружены стиральная машинка, сабвуфер, колонки, какая-то мебель со стеклом, возможно стол. Грузил вещи водитель, т.к. потом он сел за руль автомобиля. Она позвонила Свидетель №4, попросила сообщить ФИО20, что из дома выносят вещи. Она также видела, что ФИО20 с супругом прибежали к дому, ругались, после чего водитель выгрузил и оставил у дома шкаф и стиральную машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 02.04.2019, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 - ее муж. C августа по <данные изъяты> года они проживали в <адрес>. В сентябре 2018 года ФИО2 принес домой столик стеклянный и сказал, что купил в магазине. Некоторое время они использовали данный столик, который потом случайно разбился. О том, что данный столик ФИО2 похитил, она узнала в феврале 2019г. от ФИО2. Где он похитил столик, не говорил (л.д. 99-101).

Вина ФИО2 объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>. Участок, на котором расположен дом, огорожен деревянным забором, который частично по периметру отсутствует. Вход на участок осуществляется через деревянные ворота, которые запирающих устройств не имеют, повреждений не имеют. Дверь входная на веранду деревянная, без запирающих устройств, имеются проломы. При входе в веранду слева входная дверь, ведущая в дом, дверь запирающих устройств и повреждений не имеет. В окнах зала и комнат остекление частично отсутствует. В доме настелен деревянный пол, который местами деформирован от воздействия влаги. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 33-40).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал место совершения преступления и рассказал о совершенной им краже по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он, ФИО21 и Свидетель №1 подъехали к данному дому поесть ранеток. По внешнему виду дома он посчитал, что дом заброшенный и вещи, которые там находятся никому не принадлежат, поэтому решил зайти в дом, чтобы забрать в свое пользование все ценное, что найдет там, чтобы в дальнейшем пользоваться данными вещами. Через незапертые двери дома он поочередно один вынес: стеклянный столик, шкаф, стиральную машину, сабвуфер с колонками, два ковра. Когда собирался уезжать, во двор дома зашли неизвестные ему мужчина и женщина, которая сказала, что вещи чужие и потребовала все вернуть, после чего он выгрузил во дворе стиральную машину и шкаф; ковры выкинул за ограду еще до прихода мужчины и женщины, так как они ему не понравились, после чего он, Свидетель №1 и ФИО21 уехали. Когда отъехали от дома на 20 м, он вспомнил, что в багажнике остались сабвуфер и колонки, остановил машину и выкинул их на улице, стеклянный столик решил оставить себе, несмотря на то, что уже понимал, что вещь чужая, и никто ему не разрешал оставлять ее в свое пользование (л.д. 125-129).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с ФИО21, и ФИО2, на его автомобиле приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где никто не живет, поесть ранеток. Они втроем прошли во двор дома и стали рвать ранетки. ФИО2 пошел в дом, откуда вынес стеклянный столик, шкаф деревянный с зеркалом, стиральную машинку, сабвуфер в корпусе коричневого цвета, с колонками. Все имущество ФИО2 погрузил в машину. Подбежали мужчина и женщина, потребовали положить вещи на место. ФИО2 выгрузил из багажника автомобиля стиральную машинку и шкаф с крыши автомобиля. После чего они уехали. Когда они отъехали метров 50 от дома по ул. <данные изъяты>, он увидел в салоне стеклянный столик. ФИО2 сказал, что оставит его себе. ФИО2 говорил, что савбуфер и колонки он тоже себе забрал, а потом выбросил, т.к. они не рабочие, паласы тоже ФИО2 вынес из дома и там же бросил их. Он считал, что вещи никому не принадлежат, поэтому не мешал ФИО2 брать их. ФИО2 показания Свидетель №1 подтвердил полностью (л.д. 137-144).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО13, из которого следует, что Свидетель №1 дал показания, аналогичные вышеприведенным в очной ставке с ФИО2

Свидетель №5 показания Свидетель №1 подтвердил, уточнив, что он не говорил ФИО21 и ФИО1, что можно заходить в <адрес> и смотреть, какие вещи там остались, тем более он никогда и никому не говорил, что из дома можно брать какие-то вещи. Свидетель №1 настаивал на том, что Свидетель №5 говорил ему и ФИО2, что можно заходить в дом по <адрес> в <адрес>, пояснив, что, может, такого и не было (л.д. 130-136).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2019, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора от 11.04.2013 с обременением объекта недвижимости в виде ипотеки (л.д. 150-154).

Справкой комиссионного магазина «КомиссионТорг» о стоимости сабвуфера размером 15х40 (с учетом эксплуатации с 2013 года по 23.09.2018) не менее 2000 (двух тысяч) рублей; акустической колонки размером 15х20 см (с учетом эксплуатации с 2013 года по 23.09.2018) не менее 100 (ста) рублей; стола стеклянного размером 1х0,5м (с учетом эксплуатации с 2012 года по 23.09.2018) не менее 2650 (двух тысяч шестисот пятидесяти) рублей; ковра искусственного размером 3х4 м; ковра искусственного размером 2х3 м (с учетом эксплуатации с 2014 года по 23.09.2018) не менее 100 (ста) рублей каждого; стиральной машины «Samsung» с горизонтальной загрузкой (с учетом эксплуатации с 2015 года по 23.09.2018) не менее 2500 (двух тысяч пятисот) рублей; шкафа с зеркалом, размером 1х1,5 м (с учетом эксплуатации с 2016 года по 23.09.2018) не менее 500 (пятисот) рублей (л.д. 156).

Распиской Потерпевший №1 о получении ею денежных средств от ФИО2 в сумме 1500 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 168).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывающими сомнений, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что в совокупности подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства суд считает достаточными для подтверждения вины подсудимого. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии суд оценивает как достоверные, принимая их в качестве допустимого доказательства, т.к. они согласуются со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречат им. Показания ФИО13 в судебном заседании о том, что он не помнит произошедшего, суд оценивает критически, высказанных с целью облегчить судьбу подсудимого.

Органы предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицировали по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО2 на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по обвинению ФИО2, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, то есть по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку при переквалификации действий положение подсудимого не ухудшается.

Действия подсудимого ФИО2 суд считает квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия подсудимого, направленные на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 8 250 рублей, были прерваны и не были доведены до конца в отношении всего имущества не по его воле, а вынужденно, так как он был застигнут собственником имущества на месте преступления.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. ФИО2 приехав к дому по <адрес> в <адрес>, проникая в дом с целью определения наличия какого-либо имущества, чтобы взять себе, и установления такого имущества, осознавал противоправный, безвозмездный характер покушения на изъятие (обращения) имущества, принадлежащего собственнику, предвидел наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желал его наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого проникнуть в дом, определить, имеется ли там какое-либо имущество, чтобы взять его себе в пользование, в последующем – покушение на изъятие из дома данного имущества, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел, помещение его в машину, а также оставление себе части имущества после обнаружения действий подсудимого потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил покушение именно на тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника этого имущества. Обнаружение собственником действий ФИО2, оставившим часть замеченных потерпевшей ФИО20 вещей, свидетельствует о покушении на тайное хищение, т.к. умысел на хищение всего имущества, изъятого им из дома, не доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. Остальные же вещи, изъятые ФИО2 из дома по <адрес>, находящиеся в машине, потерпевшей ФИО20 в момент предъявления требования о возврате имущества обнаружены не были, она не знала об их хищении, обнаружив это только после осмотра дома. О том, что за действиями ФИО2 наблюдает соседка ФИО3, подсудимый не знал, полагая, что действует тайно для посторонних.

Суд также считает, что присутствие в ходе хищения ФИО2 чужого имущества ФИО13 и Свидетель №1, видевших его незаконные действия, не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку подсудимый, исходя из окружающей обстановки, отсутствия со стороны указанных лиц каких-либо замечаний, противодействий, полагавшими, что дом заброшенный, рассчитывал, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанных лиц, поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Высказывание в ходе следования на автомобиле свидетелем ФИО13 требование о возврате похищенного, как пояснил сам свидетель, по мнению суда являлось неопределенным, не подтверждено свидетелем Свидетель №1, и самим ФИО2, поэтому не может повлиять на квалификацию действий подсудимого.

О том, что дом по <адрес> в <адрес> является жилищем, свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2019, согласно которой за Ч-выми зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 150-154), а также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей возможность проживания в данном доме, указавшей на то, что они следили за домом, проверяли наличие замка на двери. Временное отсутствие собственника данного дома не дает основание полагать, что он заброшен и не является жилищем.

Поджилищемпонимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Характеристика дома по <данные изъяты> не противоречит приведенным требованиям.

Доводы подсудимого о том, что он не имел корыстной цели, полагал, что имевшееся в доме имущество никому не принадлежит, т.к. дом заброшен, что в доме ранее проживал свидетель Свидетель №5 со своей девушкой, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Свидетель Свидетель №5 отрицал факт проживания в данном доме, и дачи таких пояснений, указав, что он проживал недалеко в районе этого дома. Временное отсутствие собственника дома не дает право иным лицам входить в этот дом и брать имеющееся там имущество, на которое данные лица какого-либо права не имеют.

Необоснованным и не влияющим на квалификацию действий подсудимого, суд находит указание ФИО1 на то, что паласы им были оставлены за оградой дома по <адрес>, а сабвуфер и колонки оставлены на обочине дороги, после того, как автомобиль проехал 50 м, поскольку суд полагает, что таким образом подсудимый распорядился данным имуществом после его изъятия из дома с корыстной целью. Потерпевшая не подтверждает возвращение ей данного имущества и наличие его в доме или у дома.

Ссылка защитника на то, что у подсудимого отсутствует корыстная цель, поскольку имущество разрешил взять свидетель Свидетель №5, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, является несостоятельной, поскольку свидетель Свидетель №5 отрицал данные обстоятельства. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях высказал лишь предположение. Судом достоверно установлено, что Свидетель №1 не спрашивали у ФИО13, кому принадлежит имущество, находившееся в доме по <адрес>, ФИО2, вынося имущество из дома и загружая их в автомобиль, также не интересовался их принадлежностью. В ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте ФИО2 последовательно показывал, что в дом он зашел с целью, чтобы посмотреть, есть ли там что-либо ценное, что можно взять себе. Данные показания суд оценивает как достоверные, т.к. они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана приведенными выше доказательствами.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшей в ходе расследования дела и в судебном заседании, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние его здоровья, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учета у врача-нарколога и психиатра не состоящего, имеющего постоянное место работы, являющегося ветераном боевых действий, имеющего государственную награду, состоящего в зарегистрированном браке.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было назначено для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Особый порядок рассмотрения дела прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку наказание в виде штрафа, принудительных работ является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, кроме того, материальное положение подсудимого, единственного работника в семье, не позволяет назначить данный вид наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа - с учетом его материального положения и в виде ограничения свободы, принимая во внимание его семейное положение и личность, а также обстоятельства совершения преступления, то, что оно совершено впервые.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Чугунная Н.О.

Соглашения подсудимым с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключались.

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г.Березовскому <данные изъяты>. от 03.05.2019 (л.д. 199) адвокату Чугунной Н.О. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 8 450 рублей.

На основании ст. 131, ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Чугунной Н.О., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, а также в связи с имущественным положением ФИО2, являющегося единственным работником в семье, поскольку супруга беременна и не работает.

Поскольку имущественный ущерб от преступления подсудимым возмещен потерпевшей в полном объеме, о чем свидетельствует расписка и показания потерпевшей, то вопрос о разрешении гражданского иска по делу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 <данные изъяты> от процессуальных издержек в связи с вознаграждением адвоката Чугунной Н.О. в размере 8450 рублей - освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева