Приговор № 1-955/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-955/2024

Дело № 1-955/2024

УИД 11RS0001-01-2024-018150-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сыктывкар

23 декабря 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кайпака И.Ф.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимой:

...

...

осужденной ...

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужденного ...

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно со ФИО2 в период с ** ** ** до 14 часов 06 минут ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, Республики Коми, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц приобретателей наркотических средств в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вступили в качестве «закладчиков» в состав организованной преступной группы интернет-магазина наркотических средств «...», постоянно и на протяжении длительного времени, занимающейся сбытом наркотических средств в том числе на территории Республики Коми, использующей в сети «Интернет» псевдонимы «...» и другие, которая характеризуется участием следующих взаимосвязанных между собой звеньев, обладающих устойчивыми связями и сплоченностью, а также длительным периодом осуществления преступной деятельности, четким распределением ролей и строгой иерархической структурой:

...

...

...

«закладчик» - последнее звено, определенное организатором в структуре данной преступной группы, в обязанности которого входит исполнение указаний оператора относительно получения наркотических средств, осуществление их хранения и размещения их в тайники («закладки»).

Основой преступной схемы является бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств, путем «закладок» (тайников), а также активное использование сети Интернет и электронных платежных систем. Организаторы преступной группы, склад, отправитель, закладчик и иные участники не знакомы между собой, все контакты, начиная от «приема на работу» до передачи информации о местах «закладок» и контроля за оплатой полученных наркотических средств их потребителями, осуществляют посредством сети Интернет.

Таким образом, схема перемещения наркотических средств выглядит следующим образом: ... При этом информация о перемещении наркотических средств передается закладчику через оператора посредством программ персональной связи (как правило, с функцией шифрования или автоматического удаления передаваемой информации) в сети «Интернет», информация о перемещении наркотических средств от «закладчика» к покупателю передается через встроенные программы обмена сообщениями сайта «...». Это позволяет избежать любых личных контактов как между отдельными звеньями (участниками) организованной преступной группы, так и между непосредственными сбытчиками («закладчиками») и приобретателями наркотических средств. Такими мерами обеспечивается конспирация преступной деятельности организованной преступной группы. Помимо этого, схема подбора «закладчиков» предполагает либо предоставление персональных данных, либо вместо предоставления персональных данных лица внесение посредством системы электронных платежей денежного залога с целью покрытия расходов, связанных с возможным присвоением указанным лицом путем обмана передаваемых ему наркотических средств.

Созданной, таким образом, организованной преступной группе, при неизменности основной цели своего существования - извлечение нелегального дохода путем регулярного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, присущи следующие признаки:

- сплоченность, выражающаяся в наличии у ее участников общих преступных целей, превращающих организованную группу в единое целое;

- устойчивость, выражающаяся в четком распределении ролей и функций между всеми участниками организованной группы, осознании каждым участником своей принадлежности к единому преступному формированию, едином планировании и подготовке совершаемых преступлений, постоянстве форм и методов преступных действий, объединении членов группы общим умыслом, согласованности их действий во взаимодействии друг с другом;

- наличие четкой внутренней структуры, состоящей из лиц, выполняющих строго определенные функциональные обязанности;

- координация деятельности всех участников со стороны руководителя (организатора), четкая иерархия в организованной группе, и в то же время оперативность, мобильность и взаимозаменяемость участников;

- тщательный подбор участников, детальное планирование преступной деятельности с обязательной отчетностью о выполнении поставленных руководством задач, постоянный контроль качественных и количественных показателей деятельности;

- соблюдение специально разработанных мер безопасности и конспирации, использование в своей деятельности возможностей сети Интернет, позволяющих распространить преступную деятельность на территорию Российской Федерации, а также обеспечивающих возможность удаленного общения между участниками организованной группы и руководства их деятельностью из любого места, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами;

- регенеративность, то есть стремление незамедлительно заменить лицо, которое по каким-либо причинам прекратило участие в организованной группе, с целью обеспечения бесперебойной деятельности организованной группы.

Так, ФИО1 совместно со ФИО2 имея преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, в период с ** ** ** до 14 часов 06 минут ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, распределили между собой преступные роли для осуществления преступных действий в составе данной организованной группы следующим образом: ФИО1 и ФИО2, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, имеющий доступ в сеть «Интернет» через программу мгновенного обмена сообщениями «...», должны были осуществлять переписку с неустановленным участником данной организованной преступной группы, использующим имя пользователя «...», получать от последнего информацию о местонахождении оптовых партий наркотических средств, ФИО1 совместно со ФИО2 должны были получать через тайники («закладки») наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта, после чего осуществлять размещение в тайники («закладки») для закладчиков и потребителей (неустановленного круга лиц), должны были фотографировать места тайников («закладок»), делать их описание и используя учетную запись в программе мгновенного обмена сообщениями «...»,передавать данную информацию «оператору».

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, в период указанный период времени, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, реализуя совместный преступный умысел, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в программе обмена мгновенными сообщениями «...», посредством переписки с неустановленным участником данной организованной группы, использующим имя пользователя «...», прошли обучение по размещению наркотических средств в тайниках («закладках»), после чего стали действовать под руководством неустановленных участников данной организованной группы, использующих имена пользователей «...» и другие, выполняя их поручения, получаемые посредством переписки с ними, связанные с отведенной им ролью в данной организованной преступной группе в качестве «закладчиков».

Далее, в указанный период времени ФИО1 совместно со ФИО2 находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя в соответствии с отведенной им ролью, в продолжение своего преступного умысла, при помощи мобильного телефона через приложение «...», получив посредством переписки от неустановленного участника данной организованной группы сообщение о необходимости пройти проверку безопасности путем отправки ему изображения с определенными жестами для последующего получения от него информации о местонахождении тайника («закладки») с наркотическим средством, направили необходимую информацию неустановленному пользователю, тем самым обеспечив прохождение проверки безопасности, являющейся одной из мер конспирации участников данной организованной преступной группы, после чего, получив сведения о месте тайника (закладки) с наркотическим средством, предназначенного для последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Сыктывкара Республики Коми через тайники («закладки») совместно в указанный период времени проследовали к указанному месту на территории г. Сыктывкара Республики Коми, где, продолжая реализацию совместного с иными неустановленными участниками организованной группы преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, выполняя функции «закладчиков», по указанию «оператора» получили из тайника («закладки») наркотическое средство - ... ..., а именно ... массой не менее 0,94 грамма.

Затем, ФИО1 ** ** ** в период времени с 14 часов 06 минуты до 15 часов 28 минут, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, действуя умышленно, совместно и согласовано со ФИО2, в составе указанной организованной группы, по указанию «оператора» разместила часть указанного наркотического средства - ..., а именно ... массой 0,94 грамма, в значительном размере, в одном свертке, в тайник («закладку») на территории г. Сыктывкара Республики Коми на участке местности с географическими координатами: ... у основания дерева в снежном покрове, в это время ФИО2, заранее договорившись об этом с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, находился рядом с ФИО1, следил за окружающей обстановкой, готовый, в случае приближения людей, сообщить об этом ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы (интернет-магазина наркотических средств «...»), выполнили все зависящие от них действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц на территории г. Сыктывкара Республики Коми, однако реализовать преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а указанное наркотическое средство изъято ** ** ** в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 35 минут в ходе обследования данного участка местности.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что только осуществлял пособничество в преступных действиях ФИО1, предоставив ей только свое фото с паспортом и записав несколько кружков-видео, не принимая непосредственного участия в получении и сбыте изъятого наркотического средства. Отрицал факт получения наркотического средства совместно с ФИО1 и наблюдения за обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об опасности обнаружения, в момент осуществления ей закладки.

Из показаний подозреваемой ФИО1 от ** ** ** следует, что она является потребителем наркотических средств. В ** ** ** года проживала в общежитии по адресу: г. Сыктывкар, ..., где познакомилась с ФИО9 и ФИО10, с которыми ранее совместно приобретали и употребляли наркотики. Примерно в этот же период познакомилась со ФИО4, который также является потребителем наркотических средств, стали с ним встречаться и совместно с ним проживать у него дома по адресу: г. ** ** ** с ** ** ** года по ** ** ** года. С ** ** ** года переехала жить к своему .... В период совместно проживания со ФИО3, в один из дней ** ** ** года, ФИО3 сообщил, что решил устроиться «закладчиком» в интернет-магазин «...» он же «...» через приложение «...», с целью материальной выгоды. ФИО3 в приложении стал вести переписку с оператором интернет-магазина, выполнив все его требования, ответив на интересующие вопросы, после чего оператор давал ему «пробники». После, в один из дней ** ** ** года, когда совместно со ФИО3 находились в гостях у ФИО32 и ФИО30 по ..., ФИО3 сообщил, что оператор интернет-магазина дал адрес оптовой «закладки» массой 10 грамм, после чего решили вместе съездить и забрать оптовую «закладку». При этом ФИО3 сказал, что для сначала необходимо съездить домой, поэтому ФИО1 со ФИО3 поехали домой по ..., а ФИО34 и ФИО35 позже подъехали за ними на такси, на котором вчетвером проехали к ..., где ФИО31 вышла из такси и направилась в магазин, а ФИО1, ФИО3 и ФИО33 направились к первому подъезду указанного ..., где зашли в один из подъездов, в котором на втором этаже в электрическом щитке ФИО3 по информации в телефоне нашел тайник (закладку) с наркотиком, извлек оттуда обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета сверток на магните. После этого с указанными лицами вернулась к такси, куда подошла ФИО37. На такси вернулись по ..., и проследовали в ..., где вскрыли данную оптовую «закладку», в которой находился нефасованный наркотик с синим кристаллическим веществом внутри. Совместно употребили небольшую часть данного наркотика. Далее ФИО36 и ФИО38, взяв еще немного наркотика для собственного употребления, уехали на такси. После этого ФИО3 стал фасовать наркотик с помощью электронных весов, упаковочного материала и полимерной липкой ленты различных цветов. Указал, что необходимо расфасовать десять «закладок» массой по одному грамму каждая. Воронина находилась при этом рядом, подавала то, что он просил, ФИО3 взвешивал наркотик, подавала ему пакетики «zip-lock», в которые он помещал взвешенный наркотик, затем подавала ему изоленту, которой он обматывал пакетики «zip-lock», делая свертки с разными цветами изоленты: красной, синей и зелено-желтой. Таким образом, совместно со ФИО3 занимались фасовкой наркотика. После этого на общественном транспорте со ФИО3 проехали в район ТРЦ «...» (...), проследовали в лесную местность, где ФИО3 сделал 10 «закладок» с наркотическим средством, положив в снежный покров в разных местах 10 свертков с наркотиком, каждый из них сфотографировал на мобильный телефон с географическими координатами. ФИО1 при этом находилась рядом, наблюдала за тем, чтобы не было посторонних людей и за ними никто не наблюдал. После этого со ФИО3 вышли из леса в районе малой объездной г. Сыктывкара и направились в сторону ТРЦ «...», где вызвали такси и поехали домой к ФИО3 по месту совместного проживания. Дома ФИО3 в мобильном телефоне отредактировал фотографии, указав на них географические координаты, порядковые номера, место «закладок» с наркотиком, составив описание, направив их оператору интернет-магазина «...» он же «...» через приложение «...». Вину в совершении указанных действий признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. (т... )

Свои показания ФИО1 подтвердила при допросе в качестве обвиняемой от ** ** **. (т. ...95)

В ходе очной ставки ** ** ** со ФИО2 обвиняемая ФИО1 полностью подтвердила свои ранее данные показания, дополнив, что ФИО3 всю переписку с «оператором» указанного интернет-магазина вел с ее сотового телефона, который в последующем был утилизирован и сломан. При этом ФИО3 отправлял фото своего паспорта для устройства «закладчиком». Ее мобильный телефон находился в их общем пользовании, поскольку у ФИО3 не было мобильного телефона. Совместно со ФИО3 ездили забирать «оптовую» закладку, с ними ездили ФИО56 и ФИО59. Затем в этот же день проследовала совместно со ФИО3 ** ** ** в лесополосу в район ТРЦ «...», где совместно со ФИО3 сделали закладку. По приезду домой, кто-то из них отправил фото-отчет оператору с местом закладки. Весы им давал ФИО10, изоленту купили в магазине, пакеты подняли по указанию оператора. (...)

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ** ** ** следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные ей показания подтвердила. (т....)

В суде ФИО1 данные показания подтвердила, дополнила, что с предъявленным обвинением полностью согласна. Показала, что последний сверток с наркотиком в указанной лесополосе в тайник помещала сама. Другие свертки (около 8 штук) помещал ФИО3, при этом по договоренности с ним наблюдала за обстановкой. Когда заметила посторонних, сообщила об этом ФИО3, который передал ей последний сверток с наркотиком. Взяв данный сверток, попросила его посмотреть по сторонам, а сама бросила сверток на снег в месте, похожем на то, где был обнаружен сверток с наркотиком, изъятый по данному делу. В это время ФИО3 должен был наблюдать за обстановкой и в случае приближения посторонних, предупредить ее об этом. Договорились об этом спонтанно, в ходе осуществления тайников (закладок). Точно день, когда забирали «оптовую» закладку не запомнила, возможно это было не в один день, когда делали указанную закладку. Ее опрос проводили спустя значительное время, могла тогда уже забыть. Показания давала добровольно, без оказания давления. Со ФИО3 конфликтов не было, долговых обязательств нет. Рассталась с ним, поскольку он занимался указанной незаконной деятельностью. Лично видела указанную переписку в приложении «...», которую вел ФИО3 с ее телефона, которым с ним тогда совместно пользовались. Кто сделал фото на телефон указанной последней закладки, не вспомнила. Примерно на следующий день после осуществления указанной закладки перестала совместно проживать со ФИО3, после этого несколько раз с ним виделась. Примерно на следующий день после размещения закладки ФИО3 отправлял ее и ФИО83 за получением нового «опта», однако приняла решение его не брать и решила больше не проживать совместно со ФИО3. ФИО83 после указанных событий самостоятельно устраивался на работу «закладчиком», к указанной деятельности ФИО3 и ФИО1 по распространению наркотиков отношения не имел. ФИО39 и ФИО60 ездили за получением «опта» с ними, чтобы потом употребить часть наркотика. Подтвердила, что в акте ОРМ «наблюдение» их перемещения со ФИО3 указаны верно.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что проживал по адресу г. ... вместе с .... Является потребителем наркотических средств. В ** ** ** года в компании познакомился с ФИО1, которая сообщала, что у нее жизненные трудности, она рассталась с молодым человеком, он ее избил и ей негде жить. Предложил ей пожить вместе, она согласилась и некоторое время проживала с ним по указанному адресу. ФИО1 также периодически употребляла наркотики. В ** ** ** года через ФИО1 познакомился с ФИО62 и ее молодым человеком по имени ФИО63, которые проживали в общежитии по адресу: ..., которые также являлись потребителями наркотиков. Неоднократно совместно с ними приобретали наркотики и употребляли их по адресу их проживания. В ** ** ** года находился по месту своего жительства совместно с ФИО1 и последняя предложила устроиться «закладчиком» в интернет-магазин «...» он же «...», действующий в приложении «...». У нее не было паспорта, в связи с чем, попросила ФИО3 устроиться с помощью его паспорта «закладчиком» в данный магазин, сказав, что всё будет делать сама, а именно вести переписку от его имени с оператором данного магазина, от ФИО3 будет только требоваться снимать видео «кружочки» в приложении «...» со знаками, которые потребует оператор, для подтверждения действий, после отправки которых оператор должен отправить координаты с местом оптовой закладки с наркотическим средством. ФИО1 сообщила, что ей нужны деньги, чтобы уехать в ... по месту регистрации, длительный период она этим заниматься не собирается, ей нужны деньги на первое время, на тот период она только вернулась с мест лишения свободы и не могла трудоустроиться. В связи с этим, по ее просьбе, в ** ** ** года на свой паспорт трудоустроился в интернет-магазин по продаже наркотических средств «...» через приложение «...», выполнив все требования, которые в ходе переписки в программе «...» просил сделать неустановленный пользователь, а именно отправил селфи с паспортом в руках. Анкету от имени ФИО3 заполнила ФИО1, которая в последующем вела переписку с оператором данного интернет-магазина в приложении «...». ФИО1 сообщала, что ей давали «пробники» (пробный мастер-клад, в котором, как правило, содержится не наркотическое вещество), их было несколько, и что оператор в последующем высказывал претензии по поводу, как она раскладывала пробные «закладки». Сам в получении и размещении «пробников» участия не принимал, а только записывал видео «кружки»» по просьбе ФИО1, которые от нее требовал оператор. В один из дней ** ** ** года, когда находились с ФИО1 в гостях у ФИО41 и ФИО42, ФИО1 просила у ФИО43 весы, «zip-lock» пакеты и изоленту. Для себя понял, что ФИО44 был в курсе незаконной деятельности ФИО1, и тот дал ей указанные предметы, которые привезли домой к ФИО3, где ФИО1 сфотографировала их, отправив оператору интернет-магазина. На следующий день ФИО1 попросила записать видео «кружок» со знаками, которые от нее потребовал оператор. Выполнив эту просьбу, после отправки данного «кружка» с видео, от оператора пришло сообщение с местом оптовой закладки. После этого ФИО1 позвонила ФИО64. Спустя какое-то время вместе с ФИО1 вышли из дома, сели в подъехавший автомобиль такси, где уже находились ФИО65 и ФИО66, с которыми вместе направились к месту оптовой закладки. Приехали к магазину «...», в какой части города, не запомнил, где совместно с ФИО64 пошел в данный магазин, а ФИО1 с ФИО46 пошли забирать оптовую закладку в подъезд деревянного дома, адрес которого не запомнил. После этого с ФИО64 вышли из магазина и стали ожидать остальных в машине такси. Когда ФИО1 и ФИО45 вышли из подъезда и сели в такси, вместе с указанными лицами отправились домой к ФИО3. Настоял на том, что сам в подъезд за оптовой закладкой не заходил, в руках ее не держал. Дома ФИО1 вскрыла оптовую закладку, которая представляла из себя нефасованный наркотик с синим кристаллическим веществом внутри, замотанным в изоленту синего цвета. Далее она сделала фото вещества, отправив отчет оператору, после чего отсыпала часть наркотика, которую употребили совместно с указанными лицами. После этого ФИО64 и ФИО70 уехали домой, при этом по их просьбе ФИО1 дала им безвозмездно небольшую часть данного наркотика. После их ухода ФИО1 достала весы, упаковочный материал, изоленту и стала фасовать данный наркотик на свертки, взвешивала на бумажке наркотик, пересыпала его в пакет «zip-lock», обматывала изолентой различных цветов, изготовив 8 свертков. Сам в фасовке наркотика участия не принимал, ей не помогал. Затем ФИО1 сообщила в переписке оператору, что «опт» расфасован. Оператор дал указание закладки разложить в этот же день ** ** **. После этого вызвали такси, свертки с наркотиком ФИО1 положила к себе, и вместе с ней проехали до парковки ТРЦ «...» г. Сыктывкара, где вместе направились в лесной массив за ТРЦ «...». В указанном месте ФИО1 разместила свертки в тайники (закладки), положив их в снег в разных частях леса, каждый из которых сфотографировала на принадлежащий ей мобильный телефон. В этот момент находился рядом с ней. Помогать ей она не просила, в это время играл в снежки и смотрел по сторонам. После этого совместно с ней вышли из леса в районе малой объездной г. Сыктывкара, направились в сторону ТРЦ «...» и на такси вернулись домой к ФИО3. Всю переписку с оператором интернет-магазина «...» вела ФИО1, используя ее мобильный телефон. ФИО3 только отправлял видео «кружочки» по ее просьбе. Сам пользовался кнопочным мобильным телефоном. ФИО1 перестала у него проживать, когда его не было дома, она забрала все свои вещи в том числе фасовочный материал. Вину в совершении преступления признал частично, а именно признал, что устроился с помощью своего паспорта в указанный интернет-магазин, ходил с ФИО1 вместе, когда она раскладывала закладки. (т....)

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что признал вину только в части того, что устроился с помощью своего паспорта в указанный интернет-магазин и ходил с ФИО1 вместе, когда она раскладывала закладки, подтвердив ранее данные показания. (...)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично. Подтвердил, что ФИО1 его сфотографировала с паспортом, когда согласился ей помочь в трудоустройстве в указанный интернет-магазин. Это фото ФИО1 отправила оператору со своего аккаунта в приложении «...» и в дальнейшем вела переписку с оператором. Сам не преследовал цели распространения наркотических средств, их употребления, или какой-либо финансовой выгоды, не планировал никаким образом участия в деятельности по распространению наркотических средств, никогда не занимался получением оптовых закладок, фасовкой, и раскладкой свертков в тайники, данные действия производила только ФИО1. ** ** ** ФИО1 попросила прогуляться с ней по лесу, так как к ней хорошо относился, откликнулся на ее просьбу и пошел гулять с ней по лесу. В остальной части показания пожелал давать в суде. (т...)

Данные показания ФИО2 в суде подтвердил, дополнив, что видео - «кружки» записывал не менее 2 раз, когда этого требовал оператор по просьбе ФИО1. Это делал, чтобы оператор отправил координаты и место нахождения оптовой закладки с наркотиком. Затруднился ответить, почему события получения оптовой закладки свидетель ФИО48 изложила по-другому, отрицая, что ФИО3 ходил с ней в магазин, а также почему ФИО1 дает иные показания, сообщая о его незаконной деятельности. Конфликтов с ФИО1 и ФИО47 у ФИО3 не было. ФИО1 у него жила около 1 месяца, с ней были приятельские отношения. Когда уехал работать на вахту, ФИО1 ушла жить в другое место, после ** ** ** она еще несколько дней жила у него, потом в другом месте, несколько раз с ней виделся. Между ФИО3 и Ворониной нет никаких долговых обязательств. Подтвердил, что был осведомлен о незаконной деятельности ФИО1, выступающей в роли «закладчика» в указанном интернет-магазине, что в указанный день она ездила забирать «оптовую закладку» с наркотиком и что затем поехала в лесную местность, где собиралась помещать расфасованные свертки в тайники (закладки), ездил с ней просто за компанию. ФИО49 и ФИО50 ездили с ними за оптовой закладкой также за компанию. За оптовой закладкой ездили утром, точное время назвать затруднился. Настоял на том, что сам сотовым телефоном Ворониной не пользовался. Указал, что все фото осуществленных тайников (закладок) ** ** ** сделала ФИО1, всего она сделала не менее двух тайников, в которые поместила свертки, обмотанные изолентой разных цветов с наркотиком «...». При этом с ней не договаривался смотреть за обстановкой и предупреждать ее, в случае появления посторонних, она не просила. Затруднился ответить на вопрос, предупредил бы ее или нет, в случае появления посторонних.

ФИО1 в суде настояла на своих показаниях, показала, что просила перед помещением изъятого наркотика в тайник (закладку) ФИО3 посмотреть по сторонам. Обратилась к нему с такой просьбой, поскольку перед этим мимо них прошла группа из нескольких человек. Дополнила, что ранее указала, что в данный район они ездили на автобусе, поскольку могла перепутать это с ситуацией, когда после размещения тайников они вместе со ФИО3 ездили забирать сверток с наркотиком «...», который оператор выдал им в качестве вознаграждения за хорошую работу. Данный наркотик потом вместе со ФИО3 употребили у него дома. Примерно за неделю до ** ** ** ФИО3, с его слов, ездил в район ... за получением «пробника», после чего разложил сам пробные закладки. Это было одним из условий дальнейшей работы закладчиками, данный этап назвала «стажировкой». После этого оператор выдал настоящий наркотик в оптовой закладке.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности (далее: ОРД) и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, согласно которым в начале ** ** ** года познакомилась с ФИО1 и через нее с ее молодым человеком ФИО4, которые, как и ФИО64, являлись потребителями наркотиков. Ранее наркотики с ними употребляла в одной компании. Наркотики приобретали через интернет-магазин путем тайников (закладок). Затем узнала, что ФИО3 и ФИО1 устроились «закладчиками» в интернет-магазин, указанный в обвинении, об этом они сообщали в ходе разговоров. Они должны были получать наркотики, раскладывать их по тайникам (закладкам) за денежное вознаграждение. Конфликтов между ФИО1 и ФИО3 не было, из разговоров с ними поняла, что на работу в интернет-магазин «закладчиком» устроился ФИО3, а ФИО1 ему помогала. Молодой человек ФИО64 тоже в начале ** ** ** года устраивался на работу «закладчиком», он отправлял оператору копию паспорта, выполнял указания оператора.

На стадии следствия свидетель ФИО9 дополнительно указывала, что до ** ** ** проживала в г. ... совместно с ФИО10, который с ** ** ** года работал в интернет-магазине «закладчиком» наркотических средств и ** ** ** его задержали сотрудники полиции за совершение указанных действий. Часто совместно с ФИО55 и ФИО1 приобретали наркотические средства, а именно «...» и употребляли их. ФИО1 проживала в ... вместе со ФИО4, который, со слов последней, также являлся потребителем наркотиков. ФИО1 и ФИО3 совместно ходили на закладки, получали опты и раскладывали наркотики. В ** ** ** года звонила ФИО1 и сообщала, что ей нужно забрать оптовую закладку с наркотиком на ..., попросив съездить с ними и вызвать такси. Вместе с ФИО22 согласились, после чего вызвали такси, и подъехали к дому ФИО1, где ФИО1 и ФИО3 сели в такси, на котором вместе проехали к ..., где ФИО21 пошла в магазин «...» во дворе данного дома, а ФИО1 прошла в сторону первого подъезда ..., дальнейшие ее действия не видела. Выходили ли из автомобиля ФИО3 и ФИО29, не заметила. Когда находилась в магазине, ФИО1 пришла к ней и сообщила, что можно ехать. Ее слова поняла, что она забрала опт. На такси поехали к ФИО1 домой по ..., квартиру не помнит. В квартире в какой-то момент на столе увидела раскрытый сверток с наркотическим средством, на вид большой массы. В таком количестве для потребления наркотик не приобретают. Затем ФИО1, ФИО3 и ФИО26 употребили небольшую часть данного наркотического средства. После этого ФИО27 с ФИО28 вызвали такси и уехали. Масса наркотика была большая и было понятно, что он предназначен для дальнейшего сбыта через интернет-магазин. Для приобретения данного наркотика для личного потребления у Ворониной не было финансовой возможности. В этот день ФИО1 по телефону сообщала, что они со ФИО3 едут за ТРЦ «...», где расположен лесной массив. Поняла, что они едут туда делать тайники (закладки) с наркотиками. Вечером в этот же день в приложении «...» увидела в бот-чате интернет-магазина «...», на который работала ФИО23 и ФИО3, новые позиции с предлагаемыми наркотиками. Позвонила ФИО1, спросив, что она делает, на что та ответила, что они уже дома. Сообщила ей об увиденной на сайте информации, сказав, что «работа идет», на что ФИО1 ответила утвердительно. Примерно через четыре дня после этого ФИО1 спрашивала у ФИО24 и ФИО25, есть ли у них пакеты для фасовки наркотика, но что ответили отрицательно. (т... )

Данные показания свидетель ФИО9 в суде подтвердила, дополнив, что видела на столе по месту жительства у ФИО1 и ФИО3 большой вес наркотика «...» при вышеуказанных обстоятельствах. Точное время, во сколько ездили за оптовой закладкой не вспомнила, указав, что было темно. Когда получали оптовую закладку, уходила в магазин примерно на 15 минут. Выходили ли из машины такси ФИО52 и ФИО3, не видела. В этот день с ФИО83 ездили вместе с ФИО1 и ФИО3 за компанию, на тот период ФИО54 еще не был устроен «закладчиком». В указанном Интернет-магазине ФИО1 и ФИО3 выполняли роль закладчиков, то есть получали наркотики, после чего должны были их распространять через закладки. ФИО64 и ФИО51 к деятельности ФИО1 и ФИО3 по распространению наркотиков никакого отношения не имели. ФИО1 просила у них фасовочный материал и весы. В день получения оптовой закладки ФИО83 оставлял свои электронные весы в квартире по ... на столе. Примерно через 2 недели после этого ФИО1 говорила, что поступила вторая партия «опта». Получали ли они ее, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО13 – ... ФИО2, согласно которым проживали с сыном в .... В ** ** ** года разрешила ... проживать в данной квартире совместно с ФИО1 Через некоторое время легла на лечение в больницу. В данной квартире остались проживать ... и ФИО1 (т....

Показаниями свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которым по оперативной информации о незаконном обороте наркотиков ** ** ** проводилось ОРМ «наблюдение» за гражданами ФИО2 и ФИО1 Указал о ведении наблюдения за данными лицами с 09:25 с адреса места жительства, сообщив информацию, соответствующую акту ОРМ «наблюдение». Дополнил, что ФИО1 и ФИО3 в районе ... по ... прошли в лесополосу по тропинке, где по ходу движения в лесополосе периодически останавливались на непродолжительное время около растущих деревьев (кустов), ФИО1 остановилась и произвела манипуляции схожие с вложением «тайников-закладок». Информация о данных местах была сообщена сотрудникам ОКОН. ФИО4 в это время находился рядом с ФИО1 и смотрел по сторонам. В 15:00 ФИО1 и ФИО3 вышли из лесополосы и направились в сторону ..., по автодороге «...» города Сыктывкара. В 15:28 к ним подъехал автомобиль марки «...», на котором они проехали до ..., где прошли в ..., откуда затем не выходили до 20:00 до завершения ОРМ наблюдение. (т...)

Данные показания свидетель ФИО12 в суде подтвердил, дополнив, что проводил ОРМ в отношении подсудимых в связи с наличием оперативной информации о причастности их к незаконному обороту наркотических средств. Согласно данной информации подсудимые занимались незаконным сбытом наркотических средств путем осуществления тайников (закладок) в составе вышеуказанной организованной группы, выступая в роли «закладчиков». Подтвердил факт проведения ОРМ «наблюдение» за подсудимыми ** ** **, результаты которого указывал в акте, который представлен в деле в .... В акте указывал, что подсудимые осуществляли «манипуляции», имея в виду, что ФИО1 бросила в снег предмет, в руке у нее был телефон, который направила в эту же сторону, а ФИО3 находился с ней рядом, наблюдая за окружающей обстановкой. Лично видел осуществление не менее 1 тайника (закладки) таким способом. Выразил мнение, что ФИО3 был осведомлен о том, что ФИО1 осуществляет тайники (закладки) с наркотическими средствами и наблюдал за окружающей обстановкой будучи готовым предупредить ФИО3 о приближении посторонних, чтобы ее преступные действия оставались незамеченными. Не стал в акте указывать данные действия более подробно, поскольку была усталость от длительного проведения ОРМ. Наблюдение проводилось с расстояния, позволяющего идентифицировать подсудимых и осуществляемые ими действия, перепутать их не мог, зрение у него хорошее. Указал, что после осуществления указанных действий ФИО1 и ФИО3, в данном месте были изъяты наркотические средства по настоящему уголовному делу.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимой ФИО1, частично показания подсудимого ФИО2, который не отрицал его осведомленность в том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств в составе организованной группы, данные ими в суде и в ходе следствия, вышеуказанных свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, результаты ОРД и иные документы.

Показания свидетелей стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО1. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для самооговора либо оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для взаимного оговора подсудимых.

Установлено, что конфликтов с ФИО1 и ФИО64 у ФИО3 не было, оснований им оговаривать ФИО3 не имеется. Довод ФИО3 и его защитника о том, что ФИО1 оговаривает его, чтобы сократить степень своей вины, ничем объективно не подтвержден, ее показания о совместном совершении преступления со ФИО3 никак не влияют на квалификацию ее действий.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Вина подсудимых в совершении преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств подтверждается в том числе показаниями указанного свидетеля – сотрудника полиции ФИО12, который имел непосредственное отношение к проведению ОРМ «наблюдение» за подсудимыми в инкриминируемый период. Данный свидетель подтвердил, что в месте осуществления тайника (закладки) рядом присутствовали как ФИО1, так и ФИО3, каждый из них выполнил действия, указанные в обвинении.

Несмотря на то, что сотовые телефоны ФИО1 и ФИО3 не изымались и информация в них не анализировалась, сообщенная ими информация о вступлении в состав организованной группы посредством переписки с использованием принадлежащего ФИО1 мобильного телефона с выходом в сеть Интернет, осуществление дальнейших действий, направленных на сбыт наркотических средств, указанных в обвинении, нашла свое объективное подтверждение. Факт проведения такой переписки и отправления сообщений, в том числе для «проверки безопасности» путем отправки по требованию иных участников организованной группы изображений с определенными жестами, подтвержден показаниями как ФИО1, так и ФИО3.

Отсутствие подробного описания действий подсудимых в акте ОРМ «наблюдение» объяснил сотрудник полиции – свидетель .... Достоверно в ходе ОРМ установлено, что в момент осуществления закладки с изъятым наркотическим средством, рядом с этим местом находились оба подсудимых.

Все действия по перемещению наркотического средства из одного места в другое подсудимые совершали совместно, вместе забрав данное наркотическое средство, которое согласно показаниям свидетеля ФИО64 было в значительном размере в нерасфасованном виде, предназначенном именно для сбыта, после чего ФИО1 и ФИО3 хранили данное наркотическое средство по месту их совместного жительства, затем вместе направились к месту осуществления тайников (закладок) с данным наркотическим средством. Факт совместного перемещения подсудимых подтвержден, в том числе материалами ОРМ, не отрицается подсудимыми. Данные обстоятельства подтверждают согласованный характер их действий.

Тот факт, что из полученных ими наркотических средств изъята только их часть, не влияет на квалификацию их действий. Наркотическое средство изъято в ходе ОРМ через непродолжительное время после посещения данного места подсудимыми. С учетом выводов указанной генотипоскопической экспертизы оснований полагать, что изъятое наркотическое средство помещено в тайник иными лицами, не имеется. Достоверно установлено, что изъятое наркотическое средство помещено в тайник ФИО1, при этом ФИО3 в этот момент находился рядом с ней и выполнял вышеуказанные действия.

Факт помещения свертка с наркотическим средством в тайник (закладку) подтвержден подсудимой ФИО1, которая показала в суде, что в это время ФИО3 находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой и был готов предупредить ее в случае приближения посторонних.

Об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств свидетельствуют, кроме их показаний, показания вышеуказанных свидетелей и результаты ОРД, факт помещения наркотического средства в тайник в значительном размере.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения; под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотического средства другому лицу (приобретателю), при этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. В этой связи не влияет на квалификацию действий подсудимых, получили ли они вознаграждение за осуществленные действия.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретя через тайник (закладку) наркотическое средство, подсудимые при помещении части полученного наркотического средства в тайник (закладку) преследовали цель его сбыть приобретателям.

Вид и размеры наркотического средства установлены на основании заключения эксперта (справки об исследовании), в соответствии с постановлениями Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 и № 681 от 30.06.1998, в действующих на момент преступления редакциях. Установлено, что масса изъятого наркотического средства относится к значительному размеру. Квалифицирующий признак в виде «значительного» размера наркотического средства определен верно.

Вина подсудимых подтверждается и выводами генотипоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на упаковке наркотического средства обнаружены биологические следы ФИО1. Отсутствие на изъятой упаковке выявленных экспертизой биологических следов подсудимого ФИО3 не свидетельствует о его невиновности и о недостоверности показаний ФИО1. На квалификацию действий подсудимых не влияет, кто конкретно из них расфасовал изъятый сверток, поскольку согласно показаниям подсудимой ФИО1 действия по фасовке наркотика они производили совместно по месту их проживания и было расфасовано более одного свертка с наркотическим средством.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящиеся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов являются допустимыми доказательствами.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств.

Исследованными доказательствами подтверждено, что участники организованной группы, в том числе ФИО1 и ФИО2, осуществляли сбыт наркотических средств на возмездной основе иным лицам, при этом изъятое наркотическое средство приобретатели не получили, поскольку оно изъято сотрудниками полиции.

Факт покушения на сбыт наркотического средства подтвержден материалами ОРД, которые предоставлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы следователю в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми доказательствами. Судом не установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимых носили провокационный характер. Из исследованных судом доказательств следует, что умысел подсудимых на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждено самими подсудимыми. Сведений о том, что подсудимые отказались от участия в данной группе не имеется, напротив, они выполнили активные действия, направленные на получение и распространение через тайники (закладки) наркотического средства, однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято.

Каждый из подсудимых выполнял активные действия, направленные на сбыт наркотических средств, в том числе ФИО1 вместе со ФИО3 отправляли сообщения посредством сети «Интернет» иным участникам организованной группы, получив от них информацию о месте тайника (закладки) с наркотическим средством. Они вместе прибыли к данному месту и получили наркотик, переместив его по месту их совместного проживания. Согласно показаниям свидетеля ФИО64 вещество было в нерасфасованном виде, согласно показаниям подсудимой ФИО1, она вместе со ФИО3 принимала действия по совместной фасовке полученного наркотического средства, с которым в последующем ФИО1 и ФИО3 проследовали в район ТРЦ «...» г. Сыктывкара и в лесную местность, где по указанию участника организованной группы ФИО1 разместила наркотическое средство в значительном размере в одном свертке в тайник (закладку), а ФИО2, заранее об этом договорившись с ФИО1, находился с ней рядом, следил за окружающей обстановкой, с целью подачи ей сигнала при появлении посторонних лиц или сотрудников полиции.

Согласно показаниям ФИО1, незадолго до осуществления ей тайника (закладки) с наркотическим средством, которое изъято по делу, ФИО1 аналогичным образом предупреждала ФИО3 о приближении посторонних, после чего взяла у него наркотик и последний тайник (закладку) осуществила сама, при этом попросив ФИО3 следить за обстановкой, в связи с чем, последний понимал какие действия он должен выполнять и их действия с ФИО1 были полностью согласованы.

Таким образом, ФИО3, как и ФИО1, совершили активные действия, направленные на реализацию их совместного преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, выполнив все необходимые действия, составляющие объективную сторону инкриминированного им преступления. Подсудимые при этом действовали под руководством иных лиц – участников организованной группы, получая и отправляя соответствующую информацию в сети Интернет, через телефон ФИО1, однако их умысел на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, в связи с чем, суд обоснованно соглашается с предложенной органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Факт совместного проживания подсудимых подтвердила и свидетель ФИО13 (... подсудимого ФИО3). Подсудимый ФИО3 был осведомлен о характере преступных действий ФИО1, о наличии у нее при себе наркотического средства, действовал совместно и согласованно с ней и иными участниками организованной группы, обеспечивая безопасность действий ФИО1 при осуществлении тайника (закладки), оказывая непосредственное содействие исполнителю для исключения обнаружения совершаемого преступления. Вступая в состав данной организованной группы ФИО3, как и ФИО1, понимал характер деятельности группы.

О наличии корыстной заинтересованности у каждого из подсудимых свидетельствует и тот факт, что они на инкриминируемый период совместно проживали, вели совместное хозяйство, в связи с чем, имеются все основания полагать, что полученные от незаконной деятельности доходы, они планировали тратить вместе. Установлено, что часть полученного наркотического средства они также совместно употребили согласно исследованным доказательствам.

При осуществлении указанных действий каждый из подсудимых осуществлял действия, выполняя свою роль в составе данной организованной группы, участники которой осуществили иные активные действия на сбыт данных наркотических средств, в том числе связанные с их передачей через тайники (закладки), передав подсудимым данную информацию, давая им дальнейшие указания. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и иными участниками организованной группы совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, они являются соисполнителями преступления. ФИО1 и ФИО3 совместно получили наркотическое средство, вели переписку с иными участниками организованной группы, получая от них дальнейшие указания, подготовили наркотическое средство к сбыту, с которым совместно проследовали к месту осуществления тайника и совершили совместные действия по его размещению в тайник (закладку).

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 как пособника в совершении данного преступления по указанным основаниям.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений, постоянная связь между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость организованной группы предполагает предварительную договоренность и соорганизованность.

Данная организованная группа, созданная для совершения сбыта наркотических средств, то есть для совершения множественных тяжких и особо тяжких преступлений в отношении неограниченного количества приобретателей наркотических средств, обладает, в том числе следующими признаками:

1) сплоченность, выразившаяся в наличии у его участников общих преступных целей;

2) устойчивость, выразившаяся в четком распределении ролей и функций между всеми участниками организованной группы; единое планирование преступлений, постоянство форм и методов преступных действий, объединение членов группы общим умыслом, согласованности их действий во взаимодействии друг с другом;

3) наличие четкой внутренней структуры, состоящей из лиц, выполняющих строго определенные функциональные обязанности; техническая оснащенность и использование различных приложений и устройств для конспирации;

4) координация деятельности всех участников со стороны руководителя (организатора), четкая иерархия в организованной группе, и в то же время оперативность, мобильность и взаимозаменяемость участников;

5) тщательный подбор участников, детальное планирование преступной деятельности с обязательной отчетностью о выполнении поставленных руководством задач, постоянный контроль качественных и количественных показателей деятельности, соблюдение дисциплинарных требований;

6) соблюдение специально разработанных мер безопасности и конспирации, использование в своей деятельности возможностей сети «Интернет», позволяющих распространить преступную деятельность на территорию Российской Федерации и в Республике Коми, а также обеспечивающих возможность удаленного общения между участниками организованной группы и руководства их деятельностью из любого места;

7) корыстная цель;

8) территориальный признак – организованная группа осуществляла свою преступную деятельность, в том числе, в Республике Коми;

9) регенеративность, то есть стремление незамедлительно заменить лицо, которое по каким-либо причинам прекратило участие в организованной группе, с целью обеспечения бесперебойной деятельности организованной группы.

Вышеуказанная организованная группа, в которых состояли подсудимые, отвечает критериям, указанным в ч.3 ст.35 УК РФ. Соглашаясь на предложение осуществлять указанную незаконную деятельность, вступив в организованную группу, каждый из подсудимых, в силу своего возраста, уровня образования и развития, исходя из полученной информации, наличия подробных инструкций, осознавали масштаб преступной деятельности данной организованной группы и незаконный характер ее деятельности, что подтверждено исследованными доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, вмененный квалифицирующий признак совершения всех преступлений «организованной группой», нашел свое подтверждение. Суд считает также правильно определенной, в соответствии с доказательствами, полученными по уголовному делу, отведенную подсудимым преступную роль «закладчиков» при сбыте наркотических средств в составе данной организованной группы.

Поскольку подсудимые при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, связывались с «оператором», координировавшим их работу, получая информацию и передавая ее посредством сети «Интернет», квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое подтверждение.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО64 не влияют на квалификацию действий подсудимых. В целом ФИО1 и ФИО64 подтвердили, что ФИО1 и ФИО3 устроились в интернет-магазин «закладчиками» для осуществления сбыта наркотических средств путем помещения их в тайники (закладки) за денежное вознаграждение, для чего получили в один из дней с января до 14:06 ** ** ** «оптовую» закладку, затем расфасовали наркотик и совершили совместные действия по помещению части данного наркотического средства в тайник (закладку) для дальнейшего сбыта.

Точную дату получения «оптовой» закладки свидетель ФИО64 и Воронина не вспомнили, кроме этого ОРМ осуществлялось согласно акту с 9:30, когда ФИО1 и ФИО3 были взяты под наблюдение по месту жительства, в связи с чем, сообщенная ФИО64 и ФИО1, а также ФИО3 информация не противоречит исследованным доказательствам. ФИО64 и ФИО1 допрашивали спустя значительный период времени, отдельные незначительные обстоятельства они могли не помнить, в целом указав обо всех имеющих значение обстоятельствах. ФИО1 подтвердила, что в акте ОРМ «наблюдение» их перемещения со ФИО3 указаны верно.

Подсудимым ФИО3 и его защитником дана собственная оценка доказательствам, которая не совпадает с объективно установленными обстоятельствами, которые подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что в указанный период времени и месте, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, ФИО1 и ФИО2 вступили в состав указанной организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, осуществляя в данной группе функции «закладчиков» наркотических средств. Совместно получив указание от иного участника группы по сбыту наркотических средств, и, получив само наркотическое средство, ФИО1 и ФИО3 вместе проследовали к месту осуществления тайников, где часть полученного наркотического средства ФИО1 поместила в тайник (закладку) для его последующего сбыта, в это время ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым ее предупредить о приближении посторонних, однако подсудимые не смогли довести данное преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

...

...

С учётом поведения подсудимых в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, учитывая заключение экспертов, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное обвинение по всем эпизодам.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник квалификацию не оспаривали.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили квалифицировать его действия, как пособничество в совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, и квалифицирует действия каждого из них, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ... в течение года к административной ответственности не привлекалась, ....

ФИО2 ... привлекался к административной ответственности ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимые давали подробные показания, в которых сообщили информацию, в том числе, о составе организованной группы, изобличая иных соучастников в совершении преступления,

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: ...

Дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая ФИО1 давала подробные показания, в которых сообщила информацию, в том числе, о мотивах, способе совершения преступления, обстоятельствах вступления ее и ФИО3 в организованную группу, переписки с иными участниками группы, получения наркотического средства, осуществления тайника (закладки) с указанием подробных действий ее и ФИО3, дав подробные показания по обстоятельствам и способу совершения преступления в составе организованной группы, то есть сообщила информацию, которая не была известна в полном объеме правоохранительным органам, оказав помощь в расследовании преступления и раскрытии преступления в части преступных действий ФИО3, поскольку изначально результаты ОРД не содержали подробной информации о его роли при совершении преступления, подсудимые были задержаны не на месте преступления, спустя значительное время, сотовые телефоны не изымались;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; ...

Дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: ...

По смыслу ч.2 ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. В связи с изложенным, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным, поскольку осужденный совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление по приговору от ** ** ** к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства соответственно.

Оснований для изменения категории преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в том числе при наличии отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимых, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, имеет повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, им должно быть назначено наказание каждому в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания и применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами либо условного осуждения, в том числе с учетом совершения особо тяжкого преступления и с учетом того, что санкция инкриминируемых статей не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Кроме этого применение условного осуждения ФИО3 не возможно в силу закона, при наличии опасного рецидива преступлений.

При определении размера наказания каждому подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме этого при назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен ФИО1, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, наказание в данном случае назначается Ворониной ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не применяются, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания данному подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ либо применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых, их материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 82.1, ст. 72.1 УК РФ оснований для применения к каждому из подсудимых, отсрочки отбывания наказания или возложении на них обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, не имеется, в том числе в отношении ФИО3 с учетом выводов экспертизы, который ... и с учетом вида назначенного подсудимым наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения каждого из подсудимых от наказания, равно как оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, ранее отбывал лишение свободы, при наличии опасного рецидива преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимая является лицом женского пола, совершила особо тяжкое преступление, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 и ФИО2 до вынесения в отношении них приговоров ... соответственно, наказание подлежит назначению подсудимым по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанным приговорам соответственно. При этом наказание, отбытое по указанным приговорам, не подлежит зачету, поскольку к отбыванию наказания они не приступали, так как содержались под стражей по настоящему уголовному делу. При сложении наказания суд учитывает требования ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личности подсудимых, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых на период апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей со дня их заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что материалы дела содержат сведения о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта подсудимым изъятых наркотических средств, в связи с чем, изъятые по данному делу ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ..., из расчета, согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, один день лишения свободы за один день принудительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ..., из расчета, согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, один день лишения свободы за один день принудительных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента их задержания, то есть ФИО1 с ** ** ** и ФИО2 с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу соответственно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов