Решение № 12-57/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Осташков 27 сентября 2018 года

Судья Осташковского городского суда Тверской области

Кокарева Н.А.,

при секретаре Рябисе А.Н.,

с участием ФИО1,

а также ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 22 августа 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 от 22 августа 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Согласно определению 22 августа 2018 г. в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо 408 государственный регистрационный знак №, двигаясь по полосе своего движения около дома №45 по проспекту Ленинский г.Осташкова, увидев препятствие на своей полосе, остановился, после чего не убедившись в отсутствии помех на своей полосе, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX37 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, остановившимся с целью пропустить пешехода. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, в которой просит об отмене определения, мотивируя тем, что действительно 22 августа 2018 г. в 16 часов 50 минут на проспекте Ленинский г.Осташкова около дома №45 на его полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Инфинити FX37 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Считает, что в оспариваемом определении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 необоснованно сделано указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление должностного лица отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав ФИО1, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснившего, что, управляя автомобилем Инфинити FX37 государственный регистрационный знак №, убедился, что встречная полоса свободна, выехал на полосу встречного движения с целью остановки на левой обочине дороги, остановился и пропускал пешехода, после чего к его автомобилю вплотную подъехал автомобиль под управлением ФИО1 и также остановился. Показал рукой ФИО1 знак о намерении припарковаться к обочине, после чего ФИО1 начал движение и совершил столкновение со стоящим автомобилем Инфинити FX37, причинив незначительные механические повреждения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 в определении от 22 августа 2018 г. указал, что 22 августа 2018 г. в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо 408 государственный регистрационный знак №, двигаясь по полосе своего движения около дома №45 по проспекту Ленинский г.Осташкова, увидев препятствие на своей полосе, остановился, после чего не убедившись в отсутствии помех, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX37 государственный регистрационный знак №, остановившийся с целью пропустить пешехода, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих решениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в обжалуемом определении содержится формулировка, предполагающая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что в будущем может повлечь для ФИО1 иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, принятое инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 22 августа 2018 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак № не убедился в отсутствии помех на своей полосе движения, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль Инфинити FX37 государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 22 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак № не убедился в отсутствии помех на своей полосе движения, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль Инфинити FX37 государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.А. Кокарева