Апелляционное постановление № 22-1562/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-211/2023

Дело № 22-1562/2023 судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2023-001477-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.,

защитника – адвоката Колесниченко К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесниченко К.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 11 декабря 2014 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 марта 2017 года освобожден 31 марта 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 5 дней;

осужденный:

- 13 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 13 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника-адвоката Колесниченко К.Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 27 января 2023 года около 17 часов 50 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесниченко К.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на назначение ФИО1 более мягкого наказания. Просит обратить внимание суда на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, имеет на иждивении малолетних детей, имеет хроническое заболевание. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ просит учесть ряд обстоятельств, смягчающих наказание, приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Аферова О.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения в быту и стойкой криминальной направленности, учтен характер и общественная опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия назначавшегося за его совершение наказания.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

В частности, судом учтено, что ФИО1 за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» не обращался; под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится; на учетах у нарколога и психиатра в ГБУЗ ВО Юрьев-Польская ЦРБ не состоит; по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции дана оценка психическому состоянию ФИО1, он верно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного двоих малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Кроме того, судом учтено семейное положение ФИО1, а именно сведения о том, что он обеспечивает содержание ФИО 1., с которой находится в фактических брачных отношениях, являющейся ****

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но были оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, образованный приговором Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2014 года.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. ст. 43, 56, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, справедливо не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и возможности применении ст. 64 УК РФ, а также об исправлении осужденного только в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям его личности, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым. Вопреки мнению стороны защиты, согласиться с утверждением, что назначенное наказание является несправедливым и незаконным, нельзя.

Все доводы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены, что прямо следует из приговора. Каких-либо иных убедительных доводов, влекущих смягчение назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Самостоятельное исполнение наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 13 февраля 2023 года, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника - адвоката Колесниченко К.Э. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Колесниченко К.Э.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов