Приговор № 1-39/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием прокурора <адрес> Дубровина Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Хоченкова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретился возле <адрес> с ранее ему знакомым ФИО1, с целью совместного распития спиртных напитков. При этом, ни у ФИО2, ни у ФИО1. денежных средств на приобретение спиртного не оказалось. В это же время и в этом же месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности в виду отсутствия работы и постоянного источника дохода, безусловно знавшего, что у его соседа - ФИО3, проживающего в <адрес> есть денежные средства, а также где он их хранит, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, вправленный на грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО с незаконным проникновением в жилище последнего, ФИО2, совместно с ФИО1., не подозревающим о его преступных намерениях направился к подъезду № <адрес>. Набрав на домофоне номер квартиры ФИО, и дождавшись его ответа, ФИО2 представился, после чего ФИО впустил его и ФИО1А. в подъезд. Находясь на лестничной площадке первого этажа, ФИО2, постучал в дверь квартиры, принадлежащей ФИО. После чего, дождавшись пока тот откроет, ФИО2 действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, отстранил ФИО., стоящего в проеме двери, а затем против воли собственника зашел в помещение коридора данной квартиры, закрыв за собой дверь, тем самым незаконно проникнув в жилище последнего. Далее, ФИО2, действуя открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО., проследовал к вешалке, расположенной в коридоре <адрес>, на которой находилась куртка принадлежащая ФИО., извлек из одного из карманов мужской кошелек марки «<данные изъяты>», после чего достал из него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО и положил их в карман надетой на нем куртки, а тем самым открыто похитил их. Доведя свои преступные действия до конца, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого – адвокат Хоченков А.И. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО. не возражают в рассмотрении судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, относящееся к преступлений против собственности.

На учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.<данные изъяты>» и в ГБУ РО «ОКНД» подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием («<данные изъяты>»), отсутствие тяжких последствий по делу.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как пояснил подсудимый, повлияло на совершение им преступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условий ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества и государства и считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-пройти обследование, а при наличии оснований лечение от алкогольной зависимости в ГБУ РО «ОКНД»;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после –отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова