Приговор № 1-39/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-39/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 16 октября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ермишинского района Рязанской области Колдаева Р.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юняева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не установлено, ФИО5 находился в гостях у своих знакомых ФИО1 и ФИО2 в доме по адресу: <адрес> куда приехал, чтобы поговорить с ФИО1. по поводу совместной работы. В это время ФИО5, зная о том, что ФИО2 ранее совершила дорожно-транспортное происшествие, о котором не сообщила в компетентные органы, с корыстной целью решил путем обмана похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 и ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что сотрудникам ГИБДД стало известно о совершенном ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, за которое они якобы хотели привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности, но ФИО5 договорился с ними за 10000 рублей этого не делать, в связи с чем сказал ФИО2 отдать ему указанную сумму денег для дальнейшей передачи сотрудникам ГИБДД в счет оплаты якобы решенного им вопроса, заведомо не намереваясь этого делать. Будучи введенной подобным образом в заблуждение и уверенной в правдивости сообщенной ФИО5 информации, ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, которые ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не установлено, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил у нее путем обмана. С похищенными деньгами ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 составил 10000 рублей и является для нее значительным, поскольку они с мужем официально нигде не работают, единственным источником дохода является ее пенсия по инвалидности, среднемесячный размер которой составляет 9464 рубля, а похищенные деньги необходимы ей для приобретения продуктов питания и прочих предметов повседневной жизнедеятельности.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Помимо этого подсудимый ФИО5 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колдаев Р.В. и защитник Юняев А.Г. также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, его вина в совершенном преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он путем обмана похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежавшие ФИО2 причинив ей значительный ущерб, осознавая при этом противоправность своих действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против собственности (ч. 2 ст. 159 УК РФ), относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО5 не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание, что он вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО5, в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО5

При назначении наказания ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО5 не установлено.

Суд, назначая наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО5, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение средней тяжести категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкую (небольшой тяжести), при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд, учитывая, что он имеет постоянное место работы и, соответственно, ежемесячный доход в виде заработной платы, считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде штрафа не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде штрафа согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО5 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи (ФИО5 имеет на иждивении двоих малолетних детей, средний размер заработной платы составляет 19162 руб. 15 коп. (л.д. 113)), и считает необходимым назначить ему штраф в сумме 10000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова