Приговор № 1-545/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-545/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Королева И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, разработал преступный план, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих <...> путем незаконного распространения объектов авторского права в виде реализации программного обеспечения указанного правообладателя, с целью получения материальной выгоды.

В осуществление своего преступного умысла он (ФИО1) в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, и в последующем перевозил и хранил в торговом павильоне, арендуемом <...> расположенном в <...> по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта – реализации за денежное вознаграждение, заведомо контрафактные копии программного обеспечения, принадлежащего Корпорации «Майкрософт», в частности:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

После этого ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ, разместил указанную выше контрафактную продукцию на витринах своего рабочего места – торговом павильоне, арендуемом им от имени <...>», расположенном в <...> по адресу: <адрес> для сбыта (публичная оферта), не имея при этом законных оснований и полномочий от правообладателей на этот вид деятельности (реализацию программного обеспечения).

ДД.ММ.ГГ., в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1, вопреки воле автора и правообладателя программных продуктов Европейского частного акционерного общества <...> имея умысел на незаконное использование объектов авторских прав, принадлежащих названным организациям, находясь по адресу: <адрес> действуя умышлено и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи осведомленным о стоимости лицензионного образца реализуемых им программ, правообладателями которых являются Европейское частное акционерное общество <...> в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, абз. 3 ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.12.2016 № 230-ФЗ), имея умысел на причинение ущерба правообладателю в особо крупном размере, незаконно хранил с целью сбыта заведомо контрафактного программного обеспечения, а именно: <...>, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО за <...>, после чего был задержан сотрудниками полиции и его противозаконная деятельность была пресечена. При этом у ФИО1 были обнаружены и изъяты указанные выше информационные носители, на которых содержались контрафактные копии программного обеспечения, принадлежащего <...>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, реализуемое ФИО1 программное обеспечение, то есть, то программное обеспечение, которое он хранил на витринах своего рабочего места – торговом павильоне, арендуемом <...> расположенном в <...> по адресу: <адрес> с целью последующего сбыта, является контрафактным, то есть не соответствующим лицензионным образцам аналогичных программ. Стоимость лицензионных прав на программное обеспечение Европейского частного акционерного общества «<...> которое ФИО1 хранил в указанном месте с целью последующего сбыта, составила <...>, что является незаконным использованием объектов авторских прав, совершенным в особо крупном размере.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, выразившимися в приобретении, перевозке и хранении объектов авторского права в целях сбыта и последующем использовании указанных программ в виде реализации покупателям, ФИО1 причинил Европейскому частному акционерному обществу <...> ущерб в размере <...>.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в нарушении авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО1 ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного <...> то, обстоятельство, что является <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, и окончательное наказание судом назначается с применением ст.73 УК РФ, так как именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Также, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Московской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова