Приговор № 1-85/2023 от 27 октября 2023 г. по делу № 1-85/2023

Дело № **


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 27 октября 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Голубковой И.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Нестерова О.И.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** ** ** в ..., гражданки РФ, -----, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** ФИО1, управляя автомашиной марки «-----» г.р.н. № **, на ----- км автодороги ----- «-----» у поворота на д. ..., была остановлена инспектором взвода № ** роты № ** ОСБ ДПС ГАИ по ..., при проверке документов, заведомо зная, что водительское удостоверение, дающее ей право законного управления транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование поддельного удостоверения, умышленно, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, предъявила инспектору взвода № ** роты № ** ОСБ ДПС ГАИ по ... водительское удостоверение серии № ** № **, категорий «-----», сроком действия до ** ** ** на имя ФИО1, ** ** ** года рождения, бланк которого, согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинным образцам водительских удостоверений того же типа, а изготовлен с использованием капельно-струйной печати, тем самым ФИО1 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала, пояснила, что занималась частной предпринимательской деятельностью. Первое водительское удостоверение получила в ** ** ** году после прохождения обучения в автошколе .... На тот момент на учете у врача психиатра не состояла. Находясь в ..., ее знакомая Л., которая в настоящее время умерла, обратила внимание, что срок действия ее водительских прав истек, предложила ей пройти обучение в ... и получить водительское удостоверение. На столбах в местах общего доступа, открыто были расклеены объявления об обучении и получении водительских прав. Она по указанному в объявлении номеру телефона позвонила, ей информацию подтвердили, после чего она около двух месяцев проходила обучение в организации на ... и получила водительское удостоверение, которое ей выдали в этом учебном заведении, как и свидетельство о прохождении обучения. Медицинскую комиссию не проходила, о своем заболевании врачам, к которым ее возили сотрудники организации, не сообщала, так как ее никто об этом не спрашивал. Фотографировали ее для удостоверения в учебном заведении. За обучение заплатила ----- рублей. Сомнений в подлинности водительского удостоверения у нее не было. С ** ** ** года до ** ** ** пользовалась водительским удостоверением, за это время ее останавливали 15-20 раз, ни у кого сомнений в подлинности водительского удостоверения не возникало. Порядок выдачи водительского удостоверения ей был известен. Понимала, что несет ответственность за официальный документ, его использование, но понадеялась на организацию, считая ее действия законными. ** ** ** ее остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов обнаружилось, что водительское удостоверение поддельное. Вину не признает, так как не знала, что водительское удостоверение поддельное, умысла на использование поддельного документа не имела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения, отношения к содеянному, и при согласии сторон, были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой ** ** **, в соответствии с которыми она с ** ** ** года состоит на учете у врача психиатра ...ной больницы. В ** ** ** году проходила обучение в ..., по результатам которого ей было выдано водительское удостоверение категории «-----». В ** ** ** году по предложению знакомой Л., которая в настоящее время умерла, решила торговать в .... Поскольку на тот момент срок действия водительского удостоверения истек, Л. предложила ей купить водительское удостоверение за ----- рублей. Ей известен порядок замены водительского удостоверения, а также, что она состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем, могла бы не пройти медицинскую комиссию. Она согласилась на предложение своей знакомой, для чего передала Л. указанную сумму денег, а также свои паспортные данные, старое водительское удостоверение. Примерно через неделю она встретилась с неизвестным ей парнем в ..., который передал ей водительское удостоверение. Мужчину не запомнила. С ** ** ** года она использовала данное водительское удостоверение, надеялась, что никто не заметит, что оно поддельное. За все это время ее в ** ** ** году останавливали сотрудники ДПС ГИБДД, штрафовали за превышение скорости, она предъявляла имеющееся у нее водительское удостоверение, которое сомнений в его подлинности не вызывало. ** ** ** ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД, она также предъявила водительское удостоверение, в ходе проверки которого у сотрудников возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 35-38).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не поддержала, пояснила, что допрашивалась в присутствии защитника, однако такие показания не давала, дознаватель писал, что хотел, зачитал показания, она подписала протокол под давлением, поддержала показания, данные в судебном заседании, считая их достоверными.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Г. - инспектора ОСБ ДПС ГАИ по ..., данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части даты, времени и места произошедшего, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-149), правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснив, что не помнил за давностью произошедшего, в соответствии с которыми ** ** ** находился на дежурстве с Г., согласно маршруту патрулирования на автодороге ----- «-----» на повороте в д. .... Около ** ** ** на ----- км указанной автодороги он остановил автомашину «-----». За рулем находилась ФИО1, при проверке документов водительское удостоверение вызвало сомнения в подлинности, так как голограмма не меняла цвет, не соответствовал шрифт, пластик был более жесткий, чем у подлинного удостоверения. При проверке в базе данных было выявлено, что под данным номером водительского удостоверения указаны данные другого лица. ФИО1 ничего не могла пояснить по данному факту. Далее в присутствии понятых водительское удостоверение было изъято, о чем составлен протокол. ФИО1 была ими доставлена в МО МВД России «Починковский» для дальнейшего разбирательства. В ходе исследования, было установлено, что водительское удостоверение является поддельным (т. 1 л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля Г. - инспектора ОСБ ДПС ГАИ по ... взвода № ** роты № ** по обслуживанию автодорог федерального значения, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части даты, времени и места произошедшего, кто останавливал машину, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 242-244), правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, в соответствии с которыми ** ** ** он с инспектором Г. находился на дежурстве по маршруту патрулирования, осуществляли проверку водителей и транспортных средств на автодороге ----- «-----». Около ** ** ** часов, находясь на автодороге ----- на повороте в д. ... Г. была остановлена автомашина «-----» под управлением ФИО1 При проверке документов предъявленное ею водительское удостоверение имело признаки подделки, голограмма на удостоверении не меняла цвет. По базе данных проверили водительское удостоверение, оказалось, что под этим номером указано другое лицо. Ранее у ФИО1 было водительское удостоверение, срок которого закончился, сведений о замене водительского удостоверения в базе данных не было. В присутствии понятых водительское удостоверение было изъято, о чем составлен протокол, ФИО1 доставлена в МО МВД России «Починковский» для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля А. - дознавателя отдела дознания МО МВД России «Починковский», данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ранее у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 3 ст.327 УК РФ. ** ** ** он в присутствии защитника Нестерова О.И. допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемой. Перед проведением допроса ФИО1 и защитнику Нестерову О.И. было предоставлено время для согласования позиции. Права и обязанности ей были разъяснены и понятны. ФИО1 добровольно давала показания, какого-либо психологического, физического давления на нее оказано не было. После окончания допроса ни от нее, ни от защитника Нестерова О.И. каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. Протокол допроса ею был прочитан в присутствии защитника. ФИО1 написала, что с ее слов показания записаны верно и ею прочитаны. Также защитник Нестеров О.И. проставил свои подписи, что он прочитал допрос и ознакомился с ним. Кроме них каких-либо посторонних лиц в кабинете не было.

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом об изъятии вещей и документов от ** ** **, в соответствии с которым, ** ** ** в присутствии Е., С. инспектором ОСБ ДПС Г. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № ** (т. 1 л.д. 6);

- карточкой операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой водительское удостоверение № ** выдано водителю С., дата выдачи ** ** **, водительское удостоверение действительно до ** ** ** (т.1 л.д. 9);

- карточкой операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО1 ранее выдавалось водительское удостоверение, сроком действия до ** ** ** (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, в соответствии с которым предметом осмотра являлось водительское удостоверение серии № ** № ** на имя ФИО1, ** ** ** года рождения, срок действия ** ** ** до ** ** ** (т. 1 л.д. 22-24);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого бланк водительского удостоверения серии № ** № ** на имя ФИО1, ** ** ** года рождения не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинным образцам водительских удостоверений того же типа. Бланк водительского удостоверения изготовлен с использованием капельно-струйной печати. Бланк водительского удостоверения полностью изготовлен не по технологии Госзнак, покрыт полимерным веществом нейтрального цвета похожего на пластик (т. 1 л.д. 142-146).

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Так, судом установлено, что ** ** ** на ----- км автодороги ----- «-----» у поворота на д. ... ФИО1, управляя автомашиной марки «-----» г.р.н. № **, использовала водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством, заведомо зная, что оно является поддельным, после чего ее преступная деятельность была пресечена, поскольку была остановлена сотрудниками ГАИ, которые в ходе проверки документов (водительского удостоверения) обнаружили, что оно поддельное.

Показания свидетелей Г., Г. о том, что ** ** ** на ----- км автодороги ----- «-----» у поворота на д. ... ими для проверки документов была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при предъявлении последней водительского удостоверения и проверке его в базе данных оказалось, что под данным номером водительского удостоверения указаны данные другого лица, что вызвало у них подозрение, согласуются с заключением эксперта № ** от ** ** **, о том, что бланк водительского удостоверения не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинным образцам водительских удостоверений того же типа, изготовлен с использованием капельно-струйной печати, не по технологии Госзнак.

Суд отмечает, что свидетели Г., Г. были допрошены по обстоятельствам, в ходе которых ими был выявлен факт использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения. Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей даны не в целях восстановления содержания показаний подсудимой, их допрос в ходе предварительного следствия не требовал согласно положениям уголовно-процессуального закона, участия подсудимой и защитника. Свидетель А. в судебном заседании дал показания по обстоятельствам производства допроса подозреваемой в рамках возбужденного уголовного дела, без изложения содержания данных подсудимой в ходе допроса показаний.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетели Г., Г., А. являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам обнаружения и изъятия поддельного водительского удостоверения у ФИО1 в силу возложенных на них полномочий.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет показания свидетелей в основу обвинительного приговора.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта у суда сомнений не вызывают.

Суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 03 марта 2023 года и оглашенные в судебном заседании, как достоверные, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора. Данные показания получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, протокол ею прочитан и подписан, замечаний к протоколу допроса от подсудимой и защитника не поступало.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании по обстоятельствам получения водительского удостоверения, в том числе и в части того, что протокол допроса в качестве подозреваемой она подписала под давлением, не читая, дознаватель неверно отразил ее показания, и признает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованным в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями дознавателя А. по обстоятельствам допроса ФИО1, считает их недостоверными, и отвергает их.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она проходила обучение в автошколе, где получила свидетельство о прохождении обучения и водительское удостоверение и не знала о том, что водительское удостоверение является поддельным, а также доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел, поскольку ФИО1 не знала, что водительское удостоверение является поддельным, не подлежат принятию по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1996, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается подразделениями ГИБДД МВД России.

Согласно действующего законодательства, получение водительского удостоверения происходит в органах ГИБДД, либо через государственные многофункциональные центры (МФЦ), которые на равных основаниях с отделениями ГИБДД осуществляют выдачу и замену водительских удостоверений.

Кроме того, для получения нового водительского удостоверения водителю необходимо пройти обязательное платное медицинское освидетельствование, по результатам которого выдается медицинское заключение (пп. «в» п. 30 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097; пп. 2 п. 2, п. 3 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н). При этом обследование врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом осуществляется в государственных или муниципальных специализированных медицинских организациях по месту жительства или пребывания (п. п. 1, 2, 8, 9.1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ; пп. 2 п. 2, п. п. 3, 5 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н).

Из дела следует, что ФИО1 ранее в установленном законом порядке получала водительское удостоверение и, соответственно, знала и понимала, что только таким образом в РФ возможно получение указанного официального документа. Кроме того, сами обстоятельства, при которых ФИО1 стала обладателем водительского удостоверения - получила она его не в органах ГИБДД, не через МФЦ, в ГИБДД, в МФЦ не фотографировалась и в водительском удостоверении не расписывалась, медицинскую комиссию не проходила - уже указывают на то, что решение проблемы ФИО1 осуществлялось не официальным путем, в обход закона, что подсудимая, будучи знакомой с правилами оформления водительских удостоверений, не могла не понимать.

Доводы о том, что прямого умысла на совершение указанного преступления у ФИО1 не было, поскольку она не знала о том, что полученное ею водительское удостоверение является поддельным, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок получения водительского удостоверения установлен требованиями действующего законодательства, с которыми ФИО1 обязана была ознакомиться.

Данные обстоятельства в полной мере опровергают версию ФИО1 о том, что она не знала о подложности используемых ею водительских прав и свидетельствуют о том, что ФИО1, заведомо зная о поддельности водительского удостоверения, использовала его только с прямым умыслом.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ.

Также суд отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемой, существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иные предусмотренные законом данные. При этом, имеющееся в нем заключение следователя доказательственного значения по делу не имеет и доказательством по делу не признано.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения, состояние ремиссии. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 не выявляется (т. 1 л.д. 156-159).

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время в полной мере способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 193-194, 195-202), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1996 года с диагнозом: шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение с выраженным нарушением мышления и стойким дефектом в эмоционально-волевой сфере (т. 1 л.д. 191, 192), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, в том числе в связи с наличием психического заболевания, признание вины при первоначальном допросе, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание поведение подсудимой во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО1, которая в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, исходя из принципов разумности, целесообразности воздействия назначенного наказания, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимой, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности совершенного деяния ввиду следующего. Объектом совершенного ФИО1 преступления является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. Действия ФИО1 имеют социальную опасность, поскольку она с поддельным водительским удостоверением передвигаясь на автомобиле, не имея фактически права управления им, подвергала опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, при этом ее преступные действия пресечены сотрудниками ГАИ.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- водительское удостоверение серии № ** № ** на имя ФИО1, ** ** ** года рождения, хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья - Я.Н.Егорова