Апелляционное постановление № 22-0433/2025 22-433/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-639/2024

Судья Истомина О.И. Дело № 22-0433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Хрипуновой К.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Олейникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Олейникова А.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

5 июля 2016 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, 30 января 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней,

6 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска (с учетом апелляционного постановления от 22 января 2019 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 29 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 3 дня,

30 сентября 2020 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней, освобожден 11 января 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня. Снят с учета 9 мая 2022 года в связи с отбытием ограничения свободы, 26 июля 2022 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения,

27 сентября 2024 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2024 года окончательно назначено ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2024 года: период задержания с 23 по 24 февраля 2024 года включительно, а также с 27 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года, с 13 ноября по 17 декабря 2024 года,

по настоящему делу: период задержания с 26 по 27 сентября 2024 года, с 18 декабря 2024 года и до вступления приговора в законную силу,

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Олейникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества – мобильного телефона марки «Iphone 11», стоимостью 15269 рублей 73копейки, принадлежащего потерпевшему Г.Н.М.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников А.В. не соглашается с приговором суда ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, который страдает расстройством личности, находится в преклонной возрасте, малообразован, не осведомлен о требованиях законодательства по вопросу находки. Полагает, что у ФИО1 не было умысла причинить собственнику телефона ущерб, тем более в значительном размере. Усматривает основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные защитнику доводы, настаивая на снижении назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты и осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, в которых ими оспариваются фактические обстоятельства по делу, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также иные данные о личности ФИО1, его семейном, имущественном положении и состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, публичное принесение извинений в суде, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) у подсудимого и его близких родственников (сестры и матери).

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые сделана ссылка в жалобах, учтена судом в должной мере. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не усматривается.

Вопреки мнению авторов жалоб, судом первой инстанции изучено полно и объективно психическое состояние ФИО1, исследовано заключение комиссии экспертов от 24 октября 2025 года №1229. С учетом их выводов, а также других, влияющих на решение данного вопроса обстоятельств, ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, правильно определен рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, суд определил осужденному соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, а потому смягчению не подлежит. Окончательное наказание осужденному определено верно в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Олейникова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова