Приговор № 1-81/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-81/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Головина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника Горб О.В., предоставившей удостоверение адвоката <...> и ордер № 54 от 25.09.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-81/2017 по обвинению

ФИО1, <персональные данные> судимости не имеющего, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании государственный обвинитель попросил исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им незаконного приобретения взрывчатых веществ, так как не установлено точное время и место совершения этого. В соответствии со статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам осуществляет прокурор. Учитывая это, суд исключает из обвинения ФИО1 факт совершения им незаконного приобретения взрывчатых веществ в июне 2004 г. Помимо этого, в деле на листе № 90 имеется об этом соответствующее постановление дознавателя.

Таким образом, ФИО1 виновен в том, что он в период с июня 2004 до 06.07.2017 по месту своего жительства в <адрес> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконно хранил смесь промышленно изготовленных бездымных охотничьих порохов до их изъятия сотрудниками полиции. В период с 02:40 до 03:20 06.07.2017 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Сургутскому району в кейсе, находящемся в комнате, были обнаружены и изъяты три металлические банки с содержимым в них: сыпучим веществом, являющимся смесью промышленно изготовленных бездымных охотничьих порохов массой 132 грамма; сыпучим веществом, являющимся промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом массой 147 грамм; сыпучим веществом, являющимся промышленно изготовленным дымным охотничьим порохом массой 497 грамм. Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначены для снаряжения патронов и пригодны для использования по прямому назначению. Общая масса веществ в трех емкостях 770 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Государственный обвинитель, защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с адвокатом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд признает, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания данные о личности виновного.

Так, исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он судимостей не имеет, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. По сведениям участкового уполномоченного, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Лангепасу не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 117). ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 115). В ходе предварительного расследования по делу в форме дознания он полностью признал свою вину в совершении преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит.

Руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характеризующейся отсутствием иждивенцев, всех обстоятельств дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. В связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы со штрафом. При этом к основному наказанию суд применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возлагает на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению. Определяя размер штрафа, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Суд считает, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному и поспособствует его исправлению.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, подпунктом 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно установленному законодательством порядку взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об оружии», осуществляет контроль за оборотом оружия. Из этих положений следует, что в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении вещественных доказательств - взрывчатых веществ. Следовательно, порох дымный охотничий подлежит передаче в ОМВД России по г. Лангепасу для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год со штрафом в размере пяти тысяч рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: в течение трех дней, начиная с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления инспекции; в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия - дымный охотничий порох, содержащийся в трех металлических банках: 1) с надписями на крышке 2.3 и на банке Барс 16 кал 2,3 гр./28 дробь; 2) с надписью на крышке Москофе Сокол 16 кал.-2.1 гр./28; 3) с надписью на банке Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт 1 и надписью на крышке 5,5-6г; которые находятся в кейсе - передать в ОМВД России по г. Лангепасу для определения его судьбы, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного им адвоката, либо просить о предоставлении адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев