Приговор № 1-24/2019 1-441/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

дело № 1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тобольск 15 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Н.А.,

при секретарях Башировой А.А., Кабаевой З.А., Конжур А.В.

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкой Т.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидоровича И.Э., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Ч.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, до заключения под стражу со слов работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 июля 2007 года Тобольским районным судом Тюменской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2011 года, постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10 июля 2013 года, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 октября 2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283 – ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии – поселении;

10 сентября 2007 года Тобольским районным судом Тюменской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2011 года, постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10 июля 2013 года, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 октября 2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283 – ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 23 июля 2007 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 04 марта 2009 года условно – досрочно по постановлению Нижневартовского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2009 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц 25 дней;

30 ноября 2009 года Тобольским районным судом Тюменской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2011 года, постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10 июля 2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), в соответствии со ст.ст.79,70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2007 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23 марта 2010 года Тобольским районным судом Тюменской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2011 года, постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10 июля 2013 года) по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2009 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 01 сентября 2016 года по отбытию срока наказания,

14 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка №5 Тобольского судебного района Тюменской области (с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 января 2019 года) по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09 января 2019 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, находящегося по делу под стражей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении уличной веранды дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ч., возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но не желая лишать его жизни, умышленно нанёс лежащему на полу Ч. кулаками обеих рук не менее 4-х ударов по лицу, отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, взял со стола, находящегося в указанной выше веранде предмет – мателлическую мясорубку и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ею лежащему на полу Ч. один удар в левую височную область головы, используя таким образом мясорубку в качестве оружия, причинив тем самым Ч.: открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием травматической внутримозговой гематомы левой височной доли головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с внедрением костных фрагментов в височную долю головного мозга, ушибленные раны мягких тканей в левой височно-затылочной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании в совершении указанного преступления ФИО1 вину признал частично, в части нанесения ударов, в части наличия умысла не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с Ш., двумя детьми пришли к Ч., по адресу: <адрес>, где также находились соседи Ч. – А. и А., которые уже были изрядно выпившие. Совместно с присутствующими они стали распивать спиртное, слушать музыку на его телефоне. В какой-то момент он потерял свой телефон, подумал, что его украли, на фоне чего с Ч. у них произошла ссора, в ходе которой Ч. первым ударил его левой рукой в лицо под глаз, при этом присутствовали Ш., Т. Между ним и Ч. завязалась драка, в ходе которой они переместились на улицу, где испугавшись за свою жизнь, поскольку последний крупнее его, был агрессивно настроен, ранее судим за убийство, он с рядом стоявшей фляги взял тяжёлый предмет и нанёс им удар в голову Ч. После удара он отошёл в сторону, Ч. ушёл в баню. Через некоторое время, заглянув в которую, дяди уже не было. Они с Ш. забрали детей, и ушли домой. До нанесения удара мясорубкой он нанёс Ч. удара три, четыре руками. Т. он ударов не наносил. Свидетели Т. и Ш. его оговаривают, по каким причинам, пояснить не может.

Представитель потерпевшего Ч. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, её на сотовый позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ей отец находится в больнице в реанимации. После звонка, она приехала домой, по адресу: <адрес>, где она проживала с матерью и отцом, отца дома не было, окна были разбиты. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Её отец, с племянником, его женой и соседкой распивали спиртное, в ходе чего племянник избил отца. После произошедшего, в доме на веранде она видела кровь на диване, в бане, на улице ковши были в крови, на земле была кровь. Позже она узнала, что отца ударили мясорубкой, которая лежала на веранде на поверхности комода. В настоящее время состояние отца удовлетворительное, он еле передвигается, речь не связная.

Свидетель Т., пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов её сосед Ч., проживающий по <адрес>, позвал в гости, сказал, что должен прийти племянник с женой. Около 18 часов подсудимый пришёл с супругой А., после чего они совместно стали распивать спиртное, никаких конфликтов между ними не было, всё было спокойно. Около 20 часов они с А. пошли покурить за теплицу, которая расположена в метрах трёх от дома. Отсутствовали минут 5-10. Когда вернулись, увидели, что ФИО1 сидит сверху на Ч., который лежал на полу, а голова находилась на диване и наносит ему удары кулаками по лицу. Ч. прикрывался руками, при ней ответных ударов ФИО1 не наносил. Она пыталась его утихомирить, оттащить, однако ФИО1 схватил со стола мясорубку, которая лежала рядом на столе и ударил Ч. по голове. Она испугавшись, что Чижонок С. может ударить её, убежала на улицу, где спустя непродолжительное время её догнал ФИО1 ударил её кулаком в лицо, от чего она упала на землю, а затем нанёс ей еще четыре удара ногой по голове. Потом Алёна его оттащила, мимо проходящую женщину она попросила вызвать скорую. Из больницы её забрали сотрудники полиции и привезли в дом к Ч., дома никого не было, окна были выбиты, после чего она пошла домой. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она вновь пошла домой к Ч. и заметила, что следы крови ведут в баню, она зашла во внутрь и увидела, что Ч. лежит на полке весь избитый, в крови, лицо синее. Она его окликнула, он пошевелился. После чего, она с соседом А., Ч. вывели на веранду, положили на диван, и вызвали скорую помощь. Видела ли момент нанесения удара мясорубкой по голове Ш. она сказать не может, поскольку находилась к ней спиной. Охарактеризовать Ч. может как доброго, не конфликтного, спокойного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Эксперт Г., суду пояснил, что согласно его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Ч. были обнаружены: черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа и ушибленные раны мягкой ткани в левой височно-затылочной области, которые могли образоваться в результате воздействия твёрдого предмета. Механизм образования – удар, сдавливание, трение. Образование вдавленного перелома черепа при падении с высоты собственного роста не возможно. Повреждение может быть образовано только от удара твердым предметом, предположительно с ограниченной контактирующей поверхностью. Положение потерпевшего в момент получения телесных повреждений могло находиться либо спереди, либо сзади, в динамике могло меняться, быть как горизонтальным так и вертикальным.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов, она с ФИО1 пришли в гости к его дяде по адресу: <адрес>, где также находилась соседка Ч., А.. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Ч. произошёл конфликт из-за сотового телефона, а затем драка. Они с А. разняли дерущихся, после чего все успокоились, продолжили распивать спиртное, а они с А. пошли к ней домой для того, чтобы привязать собаку. Вернувшись обратно, ФИО1 и Ч. распивали спиртное, потом Ч. пошёл в баню, для того, чтобы умыться, поскольку его лицо было в крови. Через некоторое время ФИО1 сходил в баню, пришёл и сообщил, что дядя спит. Не дождавшись Ч. они с ФИО1, сами пошлю в баню, но Ч. там уже не было. После чего, они сходили к А., которая им сообщила, что Ч. у неё и они ушли к себе домой, где легли спать (том №, л.д.л.д.79-83).

Свидетель защиты Ч., суду пояснил, что его сын ФИО1 под стражей находится за драку, по характеру он спокойный, выпивает иногда. Своего брата Ч. может охарактеризовать как буйного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего, он вместе со снохой – Ш. приезжали к брату домой, однако его к нему не пустили.

Свидетель защиты Ч., суду пояснил, что Ч. впервыйраз видел ДД.ММ.ГГГГ, совместно они сидели в кафе <данные изъяты> где Ч. вёл себя вызывающе, а Ч. пытался его успокоить.

Кроме приведённых выше показаний, в судебном заседании были также представлены и исследованы следующие доказательства:

протокол явки с повинной, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 обратился в полицию и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по адресу: <адрес>, где находясь в веранде дома, в ходе внезапно возникшей ссоры он нанёс удары мясорубкой по левой височной и затылочной части головы Ч. Вину в содеянном признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том №, л.д.л.д.114-115);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, в ходе которого была осмотрена территория двора дома №, по <адрес>, осмотрена веранда дома, доступ на которую свободный, с левой стороны расположен диван, рядом с диваном стол, далее еще один диван, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу, также обнаружены пятна бурого цвета. С левой стороны от входа расположен дровенник, прямо от которого обнаружена металлическая мясорубка с веществом бурого цвета похожего на кровь, которая была изъята (том №, л.д.л.д.20-22);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого была осмотрена металлическая мясорубка в сборе, на металлическом корпусе. На наружной и внутренней части корпуса мясорубки обнаружены пятна, мазки и сгустки вещества бурого цвета похожие на кровь (том № 1, л.д.л.д.20-22);

протокол очной ставки между свидетелями Т. и Ш., в ходе проведения которой Т. дала аналогичные показания, изложенные выше. Ш. показания подтвердила частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с ФИО1, Т. в гостях у Ч. по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было, был лишь разговор, что ФИО1 не мог найти свой сотовый телефон, на котором они слушали музыку. Ч. спрашивал у Ч., где его телефон. В ходе данного разговора, она и Т. вышли из веранды и пошли покурить, отсутствовали минут 10. По возвращению на веранду, она увидела, что Ч. находится в полу-лежачем положении на полу, при этом спиной упирается в диван, а ФИО1 наклонившись над ним нанёс ему не менее 4-х ударов по лицу кулаками. Ч. при этом прикрывал лицо руками и в ответ ударов не наносил. В этот момент из дома вышли дети, она завела их домой, и что происходило дальше не видела. Когда она вышла из дома, увидела, что Ч. лежит на полу около дивана, голова у него разбита, бежит кровь. ФИО1 и Т. на веранде не было. Выйдя за ограду дома она увидела, что Т. лежит на земле, а ФИО1 наносит ей удары ногами по голове. Она схватила ФИО1 за руку и сказала, чтобы он прекратил избивать Т.. После этого, они вернулись на веранду, Ч. сидел на полу, держался руками за голову. После чего они отправили Ч. в баню, для того, чтобы умыться и спустя какое-то время ушли (том №, л.д.л.д.151-154);

карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с адреса: <адрес>, в «Областную больницу №3» в 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Ч. с диагнозом «ЧЗМ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома, рвана-ушибленная рана волосистой части головы, надбровной дуги слева (том №, л.д.31);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Ч. обнаружены: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием травматической внутримозговой гематомы левой височной доли головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с внедрением костных фрагментов в височную долю головного мозга, ушибленные раны мягких тканей в левой височно-затылочной области, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, полученные от травматического воздействия тупого предмета, в механизме образования имело место удар, сдавливание, трение (том №, л.д.л.д.56-57);

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что факт умышленного причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему Ч. ФИО1 установлен и доказан.

Показания ФИО1 об адресе, способе, орудии преступления суд признаёт достоверными, поскольку они в этой части полностью согласуются с иными представленными доказательствами. Об их достоверности свидетельствует тот факт, что они согласуются и подтверждаются сведениями, содержащимися в явке с повинной, в ходе написания которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах нанесения Ч. ударов мясорубкой в область головы, по адресу: <адрес> (том №, л.д.л.д.114-115), приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Т., Ш., протоколом осмотра места происшествия, из которых было установлено, что события происходили в веранде дома № по <адрес> и где в ходе осмотра места происшествия на веранде были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, обнаружена мясорубка металлическая также с пятнами бурого цвета, похожие на кровь, протокола осмотра предметов, в ходе которого, на мясорубке были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (том №, л.д.л.д.13-22);

Тяжесть телесного повреждения, механизм нанесения, наступившие последствия, причинно-следственная связь между причинением повреждения и наступившими последствиями, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, его показаниями в судебном заседании, согласно которых, открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием травматической внутримозговой гематомы левой височной доли головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с внедрением костных фрагментов в височную долю головного мозга, ушибленные раны мягких тканей в левой височно-затылочной области, обнаруженные у Ч., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждение получено от травматического воздействия твёрдого предмета, в механизме образования имел место удар, сдавливание, трение (том №, л.д.л.д.56-57).

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего Ч. судом также установлена. До встречи с ФИО1 никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. Давность образования повреждения, обнаруженного у Ч., как указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не противоречит дате указанной в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения преступления.

Мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО1 и Ч.

Анализируя показания ФИО1 относительно событий предшествующих нанесению удара мясорубкой по голове, а именно, что с Ч. у них произошла драка, в ходе которой, последний первым нанёс ему удар по лицу, что видели также свидетели Т., Ш., что из-за того, что по своим габаритам Ч. гораздо больше ФИО1, вёл себя Ч. агрессивно, а кроме того, ранее судим за убийство, исходя из чего у ФИО1 имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, достоверными суд признать не может. Как установлено судом из показаний свидетеля Т., непосредственного очевидца произошедших событий и показаний свидетеля Ш. данных ею в ходе очной ставки, в ходе совместного распития спиртного никаких конфликтов между находящимися на веранде не было, всё было спокойно. Из показаний Ш. установлено, что был лишь разговор, что ФИО1 не мог найти свой сотовый телефон, на котором они слушали музыку. Ч. спрашивал у Ч., где его телефон. Ни свидетель Т., ни свидетель Ш. о нанесении удара Ч. ФИО1 по лицу в ходе допроса, очной ставки не сообщали.

Из показаний указанных выше свидетелей также было установлено, что по возвращению в веранду, где они отсутствовали минут 5-10, они обе увидели, как Ч., находился на полу в полу-лежачем положении, голова на диване, а ФИО1 сидел на последнем сверху и наносил удары кулаками по лицу. Ч. при этом прикрывался руками, ответных ударов ФИО1 не наносил. Далее, из показаний свидетеля Т. следует, что она пыталась утихомирить, оттащить ФИО1, от Ч., однако последний, схватил со стола мясорубку, которая лежала рядом на столе и ударил последнего по голове.

Доводы ФИО1 о том, что удары были им нанесены на улице, мясорубку он взял с рядом стоящей фляги, для суда являются недостоверными, поскольку как следует и из показаний Т., свидетеля Ш. описанные выше события происходили в веранде дома, где ФИО1 по показаниям Т. и нанёс удар потерпевшему. Мясорубка, как следует из показаний представителя потерпевшего лежала именно на веранде на столе. Кроме того, наличие на веранде следов крови, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия, также опровергает показания ФИО1 в этой части. Наличие крови на территории дома, в бане, свидетельствуют о том, что после нанесения удара Ч. передвигался, в частности в бане он в последующем был обнаружен свидетелем Т. О том, что удар был нанёс именно на веранде, ФИО1 сообщал и в протоколе явки с повинной. Однако, при её написании, последний ни о каком ударе по лицу Ч. не сообщал. Версия о том, что все происходило во дворе дома, об ударе, озвучена ФИО1 лишь в ходе судебного заседания.

Доводы защиты о том, что показания Т. содержат множество противоречий, поэтому не могут быть приняты судом, являются несостоятельными. Поскольку показания данного свидетеля в части имеющей существенное значение, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются как с показаниями свидетеля Ш., так и письменными доказательствами.

Свидетель Т. до произошедших событий с ФИО1 не была знакома. В судебном заседании пояснила, что оснований его оговаривать у неё не имеется. Свидетель Ш. являлась сожительницей ФИО1, совместно с последним проживала, является матерью его ребёнка. Поэтому оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и ставить их под сомнение, у суда не имеется и именно они положены судом в основу приговора.

Показания свидетеля Ш. данных при первоначальном допросе в части наличия конфликта из-за сотового телефона, а затем и драки, и её отсутствия при нанесении находящемуся в полу-лежачем положении Ч. ударов по лицу ФИО1 и последующего их поведения, суд признаёт недостоверными. Поскольку в ходе проведения очной ставки со свидетелем Т., показания которой являются логичными, последовательными и не противоречивыми, последняя, их в части указанной выше подтвердила. Пояснив, что она не видела лишь момент нанесения удара мясорубкой.

Доводы ФИО1 о не нанесении Т. телесных повреждений для суда также являются не состоятельными, поскольку помимо показаний последней, показаний Ш. нашли свое подтверждение и материалами дела, а именно рапортом (том №, л.д.41), согласно которого Т. обращалась в органы полиции по факту нанесения её телесных повреждений в день преступления.

Показания свидетелей Ч., Ч. охарактеризовавших потерпевшего Ч. как вспыльчивого, конфликтного человека, доказательственного значения не имеют и на оценку действий ФИО1 не влияют. Поэтому оснований, как предложил государственный обвинитель отнестись к показаниям свидетеля Ч. критически суд не находит.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходя из орудия преступления, характера, локализации, механизма причинения, степени тяжести телесного повреждения, обстоятельств его нанесения, а именно, что удар был нанёсен ФИО1 в момент отсутствия каких-либо угроз его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, сидящего на полу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный, осознанный характер, а удар мясорубкой, наносился именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Удар был нанесён в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, массивным предметом – металлической мясорубкой, следовательно ФИО1 должен был осознавать, что нанесение удара может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью, но с учётом его состояния, относился к этому безразлично. Как следует из очной ставки свидетеля Ш., в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, склонным к нанесению телесных повреждений (том №, л.д.л.д.151-154).

Исходя из приведённого выше анализа доказательств, суд не может признать позицию подсудимого и стороны защиты о наличии со стороны потерпевшего Ч. противоправных действий, несущих в себе угрозу жизни и здоровью ФИО1, а следовательно не усматривает в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждён как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей и письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Согласно справке с «Областной клинической психиатрической больницы (филиал №2) ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит. Его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что по правилам ч.4 ст.15 УК РФ совершённое им преступление относится к категории тяжких. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется он отрицательно. Замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на проводимые профилактические беседы реагирует правильно, но должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, состоит на учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» (том №, л.д. 173). По прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, отмечается, что к труду не всегда относился добросовестно. Работы по благоустройству территории выполнял подчиняя необходимости. За весь период отбывания наказаний наряду с 26 взысканиями, поощрений не имел (том №, л.д. 234-235). Согласно справке с ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» на учёте у врачей нарколога, он не состоит (том №, л.д. 171). Согласно сведений с ИЦ УМВД России по Тюменской области, судебных решений, ранее судим. Из копий свидетельств о рождении следует, что на иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей (том №, л.д. 175-177, 188-190, 191-195, 196, 197-200, 201-202, 204-211, 213-217,236-237).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт – признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, что следует из протокола явки с повинной, частичное признание вины в ходе судебного следствия, явку с повинной, в ходе написания которой, ФИО1 сообщил о нанесении удара по голове потерпевшего мясорубкой; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Наличие ходатайства защитника о проведении следственного эксперимента, при последующем отказе подсудимого от него, в предложенных следователем условиях, не может расцениваться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и соответственно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства (том №, л.д.л.д.104,164-168).

В соответствии с п.п. «а,б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал реально, что в соответствии со ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает положения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. Срок и размер наказания необходимо назначить с учётом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, с учётом рецидива. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности ФИО1, суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде длительного лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1 Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, с учётом вида рецидива. Законных оснований, для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима не имеется.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 и существенным образом не отразится на условиях жизни его семьи. Дети, совместно проживающие с ФИО1 на момент совершения преступления без попечения взрослых не оставлены, проживают с матерью.

Поскольку ФИО1 виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 14 ноября 2018 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено. Поэтому, оснований для применения ст.64 УК РФ, нет, как и нет правовых оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личность подсудимого, для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд исходит из положения ст.81 УПК РФ, поэтому по вступлению приговора в законную силу металлическую мясорубку – находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» уничтожить, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 14 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания, со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1, с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней.

Вещественное доказательство - металлическую мясорубку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2019 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - изменён.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО1 от 15.10.2018 года как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сидоровича И.Э., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Шумилова