Апелляционное постановление № 22-294/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-373/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бирман Ж.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Выборгского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.322.3 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от наркомании,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.322.3 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ по установленному графику,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Выборгского <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 7 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сидорова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Ж.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор в части назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не отвечающим общим принципам уголовного наказания, потому подлежащим изменению.

Перечисляя обстоятельства, установленные судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, а также данные о его личности, которые были учтены судом, полагает, что суд не принял их во внимание, необоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ и не сохранил ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не применил положение ст. 73 УК РФ.

Заявляет, что суд, определяя размер наказания, нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, требования ст.ст. 2, 43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Полагает возможным достижение целей наказания осужденного ФИО1, с учетом личности последнего, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирман Ж.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, ФИО1 правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд правильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по данному делу совершено до постановления данного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирман Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -