Приговор № 1-87/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Перекрест Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № 396 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зеленченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государствен¬ный регистрационный номер №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в около <адрес> в <адрес> инспектором ДПС была остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государствен¬ный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Законное требование уполномо¬ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на со¬стояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № и, двигаясь по <адрес> около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. На вопрос инспектора, употреблял ли он сегодня спиртное, он ответил, что употреблял. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, на что он ответил отказом. Затем инспектор ему предложил проехать в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же от¬ветил отказом. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО10 МВД Рос¬сии по <адрес> сержантом полиции ФИО4 и начальником ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 в связи с ОПМ «Нетрезвый водитель» осуществляли рейд по <адрес>. В вечернее время в районе <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> водитель которой не сразу согласился предъявить документы, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он начал размахивать руками и выражаться нецензурной лексикой, к нему была применена физическая сила. При проверке документов была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ранее привлекавшийся к административной по ст. 12.26 КоАП РФ. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Далее водителю было предложено проехать в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» для прохождения медицинского осви¬детельствования, на что ФИО1 сначала согласился, но, прибыв в ГУЗ «Сретенская ЦРБ», от медицинского освидетельствования отказался. Врачом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса дал в ходе предварительного расследования аналогичные показания (л.д. 65-67).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> и находящийся на данном участке автомобиль марки «ВАЗ 210540» государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средст¬вом <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления ав¬томобилем «ВАЗ ЛАДА 210540» государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения алкотектора и медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствова¬ния ФИО1 отказался (л.д. 7);

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского су¬дебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного право¬нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ад¬министративного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транс¬портным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 9-10);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видео¬записью (л.д. 44-47), приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48);

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 49-50), приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-61).

Суд, оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 79), ранее не судим (л.д. 68), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 77), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером Министерства обороны РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 подтвердила, что она проживает совместно с ФИО1, который занимается воспитанием и содержанием ее детей, доход ФИО1 в виде пенсии является основным источником существования их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, поведением его во время и после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку при назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно этот вид наказания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что диск CD-R надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности.

Суд, с учетом материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. по назначению и возмещению их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленченко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ ЛАДА 210540» государственный регистрационный номер <***> - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката Романцовой Е.Н., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В. Коробенкова