Приговор № 1-245/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-245/2021

№ 1-245/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 июля 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Керимовой А.А.к,

с участием:

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суслова В.В.,

потерпевшего ККМ,

законного представителя потерпевшего – КТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

02.12.2019 в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 49 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Цивик» (Honda Civic) государственный регистрационный знак <***>, который является источником повышенной опасности, находящимся в технически исправном состоянии, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя легкомысленно, при движении по автодороге «Магадан - Балаганное - Талон» в г.Магадане в направлении от мкр. «Солнечный» в сторону г.Магадана, в нарушение п.п.10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ККМ, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке дороги по автодороге «Магадан - Балаганное - Талон» 7 км. + 763 м. в г.Магадане, продолжив движение, в результате чего, управляя указанным выше автомобилем «Хонда Цивик» (Honda Civic) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 49 минут на участке проезжей части автодороги «Магадан - Балаганное - Талон» в г. Магадане в районе 7 км. + 763 м., на расстоянии 9,3 м. от левого края проезжей части при движении по автодороге «Магадан - Балаганное - Талон» в направлении от мкр. Солнечный в сторону г. Магадана, в зоне действия знаков 5.19.1 - 5.19.2 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на ККМ, переходившего проезжую часть.

В результате наезда на ККМ, последнему причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в лобно-височной области справа на фоне кровоподтека, ушибленными ранами в области правой щеки (1) и в области верхнего века правого глаза (1), субарахноидальным, ингравентрикулярным кровоизлиянием, контузионным очагом в области передней трети мозолистого тела, ушибом головного мозга средней степени тяжести.

Черепно-мозговая травма с входящими в ее состав телесными повреждениями, с последующим развитием ретроантероградной амнезии и астено-депрессивного фона, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года (в редакции от 18.01.2012г. № 18н) и состоят в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля «Хонда Цивик» (Honda Civic) государственный регистрационный знак № ФИО1, не соответствовавшими требованиям п.п.10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) согласно которым:

- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

То есть, водитель ФИО1 своими неосторожными действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности (легкомыслию) причинение тяжкого вреда здоровью ККМ

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 2 декабря 2919 года, около 08 часов 38 минут он на принадлежащей ему автомашине марки ХОНДА-ЦИВИК регистрационный знак №, белого цвета, ехал от своего дома на ул. Зайцева в сторону центра города Магадана со скоростью 40-50 км/час. На его автомобиле был включен ближний свет фар, асфальт был чистый без снега и наледи. Не доезжая перекрестка к мучной базе, он сбавил скорость, так как там первый нерегулируемый пешеходный переход. Людей не было. Он, проехав перекресток на мучную базу, приближался ко второму нерегулируемому пешеходному переходу. Его ослепили встречно двигающиеся друг за другом автомобили и примерно за 3-4 метра впереди его машины, на пешеходном переходе он увидел резко появившегося пешехода перед его машиной. Как ему показалось, тот бежал с лева направо. Он стал экстренно тормозить и пешеход, резко прыгнул на капот. Прокатившись по капоту, ударился об лобовое стекло. локтем или плечом. В период экстренного торможения машина двигалась юзом еще несколько метров, пешеход в это время лежал на капоте. Когда машина остановилась, пешеход упал на дорогу. Все произошло мгновенно, каким образом пешеход появился перед его машиной, он не знает. Сразу кто-то из родственников пострадавшего, вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время, когда он узнал сведения о личности пострадавшего ККМ, он пришел к выводу, что тот сам умышленно прыгнул на капот его машины, что бы разом решить все свои проблемы, а именно: наличие уголовного дела и задолженность по коммунальным платежам.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его показания о фактических обстоятельствах преступления в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами подтверждающими место и время совершения преступления, а также виновность в его совершении подсудимого ФИО1

Утверждение подсудимого о том, что ККМ намеренно прыгнул на капот его машины таким образом решая свои проблемы суд расценивает как избранную позицию защиты, которая опровергается исследованными доказатльствами.

Свидетели МДВ – отчим потерпевшего и ККМ A.M. – брат потерпевшего показали, что они, а также сам потерпевший ККМ работают на складе компании «Восток-продукт». Склад расположен по адресу: <...>. Каждое утро автомобиль указанной компании доставлял их к месту работы и они выходили у поворота на «мучную базу». 2 декабря 2019 года утром, примерно в 08 часов 45 минут водитель служебного автомобиля компании высадил их как обычно на участке дороги Магадан-Балаганное-Талон, не доезжая нескольких метров до поворота на «мучную базу», в районе пешеходного перехода. Далее они направились к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу. Были предрассветные сумерки. Переходя дорогу по пешеходному переходу первым шел МДВ, за ним КАМ, а последним ККМ Переходя второю полосу, боковым зрением они заметили движущийся на большой скорости с правой стороны легковой автомобиль белого цвета и ускорили шаг.

Кроме того МДВ уточнил, что перейдя дорогу, он услышал, как КАМ выражался в адрес водителя вышеуказанного автомобиля, говоря, что тот задел его по ноге автомобилем. Буквально через несколько секунд, он услышал глухой удар. Обернувшись, увидел, что указанный автомобиль совершил наезд на ККМ, ударив последнего по правой стороне туловища. После удара автомобилем ККМ оказался на его капоте, водитель применил экстренное торможение, но по инерции автомобиль продолжил движение и остановился за пешеходным переходом, на расстоянии примерно 5 метров от него. После остановки автомобиля, ККМ по инерции слетел с капота и упал на асфальт перед автомобилем, на расстоянии нескольких метров от него. ККМ был в сознании, хрипел, с правой стороны на голове была открытая рана, в области правого глаза и щеки также имелись раны, из носа шла кровь. Кто-то вызвал скорую помощь. Из машины, наехавшей на ККМ, вышел мужчина. ККМ A.M. стал предъявлять ему претензии, на что водитель только твердил, что он его не видел, имея в виду сбитого пешехода.

Свидетель КАМ дополнил, тем, что когда они переходили дорогу, то он и МДВ находились практически плечом к плечу, а ККМ находился позади него на расстоянии примерно 1 метр. Шел он и МДВ быстрым шагом, но не перебегали дорогу. Видя боковым зрением, что к ним справа приближается автомобиль со скоростью 60-70 км/ч и даже не сбрасывает скорость перед пешеходным переходом, он чтобы успеть перейти дорогу ускорил шаг. В этот момент, он хотел возмутится, поскольку водитель автомобиля задел им его по ноге, но услышал свист тормозов у себя за спиной. Обернувшись к проезжей части, увидел, что МДВ побежал к ККМ, который лежал на проезжей части. То есть сам момент удара брата автомобилем он не видел, но может сказать, что расстояние между ним и ККМ в момент удара его автомобилем было не более 1 метра.

Свидетеля КТВ - мать потерпевшего ККМ показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ККМ попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на участке дороги Магадан-Балаганное-Талон, когда вместе с КАМ и её гражданским мужем МДВ ехал на работу. В результате дорожно-транспортного происшествия ККМ получил телесные повреждения и был госпитализирован в Магаданскую областную больницу, где проходил лечение. В результате травм у ККМ образовалась амнезия, он некоторые события до дорожно-транспортного происшествия не помнит. Также у него образовались 2 кисты одна под глазом, а вторая в голове из-за оставшихся там сгустков крови, которые давят на мозг. Из-за этого сын страдает повышенным давлением, у него развилась депрессия и общее недомогание, врачи рекомендуют удалить кисты оперативным путем в Новосибирске или Москве. ФИО1 передал ей в течение месяца после ДТП 50 000 рублей на лечение сына и просил у неё прощения.

Потерпевший ККМ показал, что он знает от матери и от брата, что ДД.ММ.ГГГГ его сбил автомобиль под управлением ФИО1, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу. Сам он примерно год-полтора до этих событий не помнит. Из обстоятельств близких к дорожно-транспортному происшествию помнит только эпизод, когда он сидел на кровати в больнице, держа перед собой ладони которые были в крови.

Согласно заключению экспертов № 452 от 24.09.2020, ККМ до совершения в отношения него преступления каким-либо психическим расстройством не страдал. В момент дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года около 08 ч. 48 м ККМ перенёс закрытую черепно-мозговую травму с умеренными когнитивно-мнестическими нарушениями в остром периоде, подвергшимися в последующем на фоне лечения регрессу и признаками ретроантероградной амнезии, сохраняющимися до настоящего времени. Определение временных рамок ретроантероградной амнезии затруднительно. Данное обстоятельство (ЗЧМТ с ретроантероградной амнезией) лишает ККМ способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, его участие в следственных действиях и судебном заседании нецелесообразно. (т.1 л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта № 477 от 06.07.2020, для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> ФИО1, как располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «Хонда Цивик», соответственно оставленному следу торможения, согласно представленных исходных данных, перед началом торможения составляла в данных дорожных условиях значение около 47,2 км/ч. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО1, в соответствии с требованиями части 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения максимальной скорости на данном участке дороги, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При избранной водителем скорости движения водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения. Между действиями водителя автомобиля «Хонда Цивик» ФИО1, не соответствовавшими требованиям п.14.1. Правил дорожного движения РФ, как располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения в данной дорожной ситуации, и наступившими вредными последствиями - наездом на пешехода, усматривается техническая причинная связь (т.1 л.д. 237-239).

Показания свидетеля ФИО2 - инспектора дорожно-патрульной службы УГИБДД УМВД России по Магаданской области в приговоре не приводятся, поскольку не имеют доказательственного значения. Обстоятельства имеющие значение для дела и зафиксированные ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия отражены в исследованных судом документах.

Так место время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

- протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 02.12.2019, согласно которому с участием ПВВ осмотрен участок 7 км. + 763 м. автодороги «Магадана - Балаганное - Талон». В ходе осмотра места дорожно - транспортного происшествия изъяты следы вещества бурого цвета похожего на кровь, составлена схема места совершения в которой зафиксировано положение транспортного средства, направление его движения, направление движения пешехода ККМ, места наезда на пешехода на проезжей части, повреждение лобового стекла автомобиля, а также произведены замеры расстояний на участке проезжей части расположенном на 6 км. + 763 м. автодороги «Магадана - Балаганное - Талон» (т.1 л.д.57-75,76);

- актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.12.2019, согласно которому, на участке 6 км. + 763 м. автодороги «Магадана - Балаганное - Талон» недостатков улично - дорожной сети не выявлено (т.1 л.д.77).

Согласно заключению эксперта № 58 от 16.12.2020, кровь ККМ относится к группе Ар. На тампоне, изъятом с обочины автодороги «Магадан- Балаганное-Талон» обнаружена кровь человека группы Ар. Следовательно, эта кровь могла принадлежать ККМ На тампоне, изъятом с поверхности автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, обнаружена кровь человека в следовом количестве. При определении групповой принадлежности этой крови не удалось выявить ни одного антигена системы АВО что связано с недостаточным количеством материала. Поэтому высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным (т.1 л.д.212-217).

Из заключения экспертов № 2/к от 30.12.2020 следует, что при госпитализации в стационар 02.12.2019г. у ККМ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в лобно-височной области справа на фоне кровоподтека, ушибленными ранами в области правой щеки (1) и в области верхнего века правого глаза (1), субарахноидальным, интравентрикулярным кровоизлиянием, контузионным очагом в области передней трети мозолистого тела, ушибом головного мозга средней степени тяжести. В настоящее время у ККМ имеются последствия черепно-мозговой травмы в виде развития ретроантероградной амнезии (потеря памяти на предшествующие травме и текущие события), повышенный астено-депрессивный фон. Черепно-мозговая травма с входящими в ее состав телесными повреждениями, с последующим развитием ретроантероградной амнезии и астено-депрессивного фона, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP № 194н от 24.04.2008г. (в ред. от 18.01.2012г. № 18н). Она образовалась не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по голове, в том числе от ударов о выступающие части движущегося автомобиля. О последовательности причинения телесных повреждений высказаться не представляется возможным. Давность ее образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, т.е. около 08 час. 48 мин. 02.12.2019г. (т.1 л.д.180-191).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 разъяснил, что в период с 20 по 22 января 2020 года он единолично проводил экспертизу ККМ (заключение № 144/ж) у которого установил те же телесные повреждения, что изложены в выводах заключения №/к от ДД.ММ.ГГГГ, однако квалифицировал их как причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Впоследствии когда он был включен в комиссию экспертов для производства комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, то после исследования самого ККМ, медицинской документации в том числе спиральной компьютерной томографии головного мозга, врач-нейрохирург ГБВ, входивший в экспертную комиссию акцентировал внимание на наличие кровоизлияния в мозолистое тело и левый боковой желудочек головного мозга. В связи с этим, комиссия экспертов пришла к выводу, что наличие травматического внутримозгового и внутрижелудочкогового кровоизлияния у ККМ дает основание квалифицировать причиненный вред его здоровью как тяжкий по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP № 194н от 24.04.2008г. (в ред. от 18.01.2012г. № 18н), о чем и указано в выводах экспертов № 2/к от 30.12.2020.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены и исследованы в судебном заседании заключения специалистов № 5513 от 12.05.2021 и № ЮВ 588/06/2021 Р-МИ, выполненные некоммерческими организациями «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Рассматривая выводы изложенные в заключениях специалистов приведенных стороной защиты в обоснование своего утверждения о несостоятельности заключения экспертов № 2/к от 30.12.2020 и необъективности его выводов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются заключения специалиста.

Вместе с тем специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст.58 УПК РФ).

Выше названные полномочия, предоставленные уголовно-процессуальным законом специалисту не нашли своего проявления в указанных выше заключениях специалистов.

Вместо этого, содержание заключений представляет собой формальный анализ заключения № 2/к от 30.12.2020 на соответствие его нормам закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам, суждение о не правильности процесса предупреждения экспертов об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ), а также суждения на предмет полноты сделанных выводов, их достоверности и объективности, суждения об отсутствии у заключения экспертов «юридической силы», то есть по существу выводы специалистов содержат суждения из области юриспруденции существо которых сводится к необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, исследованные судом документы двух некоммерческих организаций, названные заключениями специалистов по своей юридической природе таковыми не являются, доказательственной информации не содержат и доказательственной значимости для суда не имеют, поскольку содержательно представляют собой рецензию (отзыв, оценку) доказательства - заключения экспертов № 2/к от 30.12.2020, что не является доказательством, применительно к положениям ст.74 УКПК РФ.

Кроме того, заключение № 5513 от 12.05.2021 и № ЮВ 588/06/2021 Р-МИ в исследовательской части содержит вывод о средней тяжести вреда здоровью КСМ, что вправе сделать лишь эксперт государственной медицинской организации согласно положений ст.ст.1,11,12,62 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого о нарушении ККМ п. 4.1 п.4.6 Правил дорожного движения, поскольку он переходил проезжую часть в населенном пункте по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному соответствующими знаками, следовательно не должен был иметь предметов со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Действуя в соответствии с п.4.6. Правил дорожного движения ККМ выйдя на проезжую часть двигался по ней не задерживаясь и не останавливаясь.

Мнение подсудимого о том, что увидев приближающееся транспортное средство которым он управлял, ККМ должен был понять, что не успевает завершить переход и остановиться, пропустив его автомобиль несостоятельно, поскольку доказательств того, что ККМ действительно видел автомобиль подсудимого суду не представлено.

Вместе с тем суду представлены доказательства того, что сам подсудимый не видел движущихся по пешеходному переходу ККМ, КАМ и МДВ. Последние показали, что сразу после происшествия ФИО1 пояснил им, что не увидел их.

Кроме того, то обстоятельство что ККМ не остановился, пропуская автомобиль подсудимого не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, поскольку согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что не было выполнено подсудимым.

Учитывая, что приведенное положение Правил дорожного движения является общеизвестным, интенсивного движения в момент ДТП на дороге не было, наезд имел место на правой полосе движения, то есть в момент окончания перехода потерпевшим проезжей части, суд считает необоснованным мнение подсудимого о том, что это ККМ должен был уступить ему дорогу а не наоборот.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты специалист ФИО4 сообщила об отличии ретроантероградной амнезии от психического расстройства, сообщила, что, квалификация степени тяжести вреда здоровью осуществляется на основании медицинских критериев утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194 Н от 24.04.2008. Кроме того показала, что не сам факт наличия ушиба головного мозга, наличия кровоизлияния, или признаки кровоизлияния в желудочки мозга являю признаком тяжкого вреда здоровью, а факт наличия общемозговых, очаговых стволовых симптомов. Посредствам компьютерной томографии может быть обнаружено незначительное изменение оптической плотности ликвора в одном из желудочков, однако, это не подтверждение кровоизлияние в желудочки мозга. Таким подтверждением может быть только наличие крови в спиномозговой жидкости.

В том числе на этих показаниях специалиста основании основной довод стороны защиты, существо которого в том, что эксперты проводившие экспертизу (заключение 2/к от 30.12.2020) не полно, не всестороннее и необъективно сделала выводы о причинении ККМ тяжкого вреда здоровью.

Указанный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что метод исследования крови из спинномозговой жидкости является морально устаревшим и применяется только при отсутствии современного диагностического оборудования. Наличие кровоизлияния в мозолистое тело и левый боковой желудочек головного мозга ККМ установлено на основании современного и наиболее информативного метода исследования – спиральной компьютерной томографии, результаты которого оценены, в том числе врачом-нейрохирургом.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, в полноте, объективности и обоснованности их выводов.

Специалист ФИО4 в свою очередь, фактически сообщила, что ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние без наличия общемозговых, очаговых и стволовых симптомов не может быть квалифицировано как тяжкий вред здоровью, что само по себе и не оспаривалось стороной обвинения. Также специалист показала, что не могут свидетельствовать о тяжком вреде здоровью и признаки внутрижелудочкового кровоизлияния.

Вместе с тем эксперта ФИО3 показал о том, что у ККМ установлены не признаки, а кровоизлияния в мозолистое тело и левый боковой желудочек головного мозга.

В пункте 6.1.3. Приказа 194 Н от 24.04.2008, на который ссылались как специалист ФИО4, так и эксперт ФИО3, перечислены проявления внутричерепной травмы, каждое из которых свидетельствует о тяжком вреде здоровью. Среди перечисленных проявлений травмы указано как «травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние» о наличии которого сообщил эксперта ФИО3, так и «ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов» на который указывает сторона защиты и специалист ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заключения 2 /К от 30.12.2020 года и показаний эксперта ФИО3 о достаточности установленного им медицинского критерия в виде травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния у ККМ для квалификации вреда здоровья последнего как тяжкого, тогда как показания специалиста ФИО4 не ставят под сомнение обоснованность показаний эксперта, поскольку фактически раскрывают существо иного проявления внутричерепной травмы, изложенного в п. 6.3.1 Приказа 194Н от 24.04.2008.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что заключение экспертов № 2/К от 30.12.2020 года не отвечает требованиям ст.ст.201,204 УПК РФ из-за того, что каждый эксперт участвовавший в проведении экспертизы не подписал свою часть заключения, содержащую описание проведенных им исследований. Указанное мнение основано на неверном (формальном) толковании положений ст.204 УПК РФ, которая регламентирует общие правила изложения заключения для всех видов экспертиз.

Как следует из указанного заключения, объектом исследования каждого эксперта являлись медицинские документы и данные освидетельствования ККМ, о каких-либо инструментальных исследованиях в заключении не указано, следовательно, сам характер исследованных объектов не требует их изложения шесть раз по количеству экспертов.

Утверждение защитника о неверном указании в обвинительном заключении километра дороги на котором произошло ДТП необоснованно, поскольку в то время как действительно в материалах дела встречается упоминание 6 –го километра, в месте с тем из протокола осмотра места ДТП следует что следователь осмотрел именно тот километр дороги который указан в обвинительном заключении.

Довод защитника о предоставленных неверных исходных данных для эксперта-автотехника, основанный на утверждении, что ККМ не переходил, а перебегал дорогу, суд считает несостоятельным, поскольку он основан исключительно на показаниях подсудимого, тогда как свидетели КАМ и МДВ показали, что ФИО1 объясняя причину ДТП пояснил, что не увидел пешеходов, из чего суд считает несостоятельными и показания подсудимого о том, что ККМ дорогу перебегал.

Доводы подсудимого о подтасовке фактов, о фальсификации доказательств и двойных стандартах, о намеренно-ложных заключениях экспертов для облегчения возможности ККМ симулировать ретроантероградную амнезию, голословны.

Исследованные в судебном заседании копия приговора Магаданского городского суда от 24.09.2020 и заключение экспертов № 355 от 24.07.2020 по уголовному делу в отношении ККМ не содержат сведений опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого такими образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли своё подтверждение, нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 не выбравшего скорость автомобиля позволяющую предотвратить ДТП и не уступившего дорогу пешеходу, наступивший вред охраняемым законом интересам в виде тяжкого вреда здоровью ККМ, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: возраст, действия направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности соответствуют категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания и принципам уголовной ответственности, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения при использовании источника повышенной опасности, суд считает необходимым на основании ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ККМ - КТВ заявила гражданский иск о компенсации имущественного и морального вреда попросив взыскать с ФИО1 3 000 000 рублей. Обосновывая исковые требования, потерпевшая указала, что её сыну причинены физические и нравственные страдания, поскольку после перенесенной травмы он страдает перепадами артериального давления, фактически нетрудоспособен, из-за частичной потери памяти у него развилась депрессия, необходимо проведение операций по удалению 2 кист в головном мозге и под глазом.

При рассмотрении искового заявления суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При том суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, а также требования справедливости и разумности и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации подсудимым ФИО1 в размере 700 000 рублей.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Хонда Цивик» регистрационный знак <***> подлежит оставлению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан», без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Магаданской области.

На основании ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск КТВ к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КТВ в счет компенсации морального 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство автомобиль «Хонда Цивик» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун