Решение № 2-2777/2020 2-2777/2020~М-1768/2020 М-1768/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2777/2020

Дело № 2-2777/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участим прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «БЛМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, обязать выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что между истицей и ответчиком ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (далее ОАО «БЛМЗ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истица работала в должности бухгалтера по расчету заработной платы в ОТД.14-бухгалтерия, о чем был издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность бухгалтера ОТД.14-бухгалтерия/отдел по контролю и учету начисления зарплаты и страховых взносов. На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, о чем в трудовой книжке истицы была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, так как реального сокращения численности работников не было, после увольнения истицы на ее место принят другой работник, при увольнении не были учтены преимущественные права истицы на оставление на работе, не предложены другие вакантные должности, произведено увольнение до истечения 2-х месячного срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении, увольнение произведено без согласия профкома ОАО «БЛМЗ», при увольнении истице не была выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. Истица после неоднократного уточнения исковых требований просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить в занимаемой должности, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истицы недействительной и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указанной записи, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 6 159, 49 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 815, 85 руб., компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 970, 63 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 011, 15 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., обязать начислить и перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период с декабря 2019 г. по день увольнения для зачисления на лицевой счет истицы и предоставить индивидуальные сведения о работнике за аналогичный период.

В судебное заседание истица, будучи извещенной о дне и времени слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, иск подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 10.10.2016 г. был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истица работала в должности бухгалтера по расчету заработной платы в ОТД.14-бухгалтерия, о чем был издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность бухгалтера ОТД.14-бухгалтерия/отдел по контролю и учету начисления зарплаты и страховых взносов.

На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников (л.д. 22), о чем в трудовой книжке истицы была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

О предстоящем увольнении истица была уведомлена ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, указанное уведомление было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется собственноручная подпись истицы (л.д. 25).

Достоверных и допустимых доказательств того, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении в день составления уведомления ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений действующего трудового законодательства ответчик произвел увольнение истицы до истечения 2-х месячного срока после предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатной численности, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Также ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что истице предлагались вакантные должности и истица отказалась от их занятия.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имело место реальное сокращение штатной численности работников: не представлено штатное расписание до уведомления истицы о предстоящем увольнении и штатное расписание на момент издания приказа об увольнении, которое подтверждало бы реальное сокращение штатной численности работников бухгалтерии.

Таким образом, увольнение истицы произведено с грубейшими нарушениями положений ч. 3 ст. 81, 179, 180 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности, а увольнение подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления трудовых прав истицы требования о признании записи в трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежат удовлетворению с обязанием ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указанной записи.

Ответчиком не оспаривался факт задержки выплаты заработной платы за период с декабря 2019 г. по март 2020 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 159,49 руб.

В связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 233, 92 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истицы в части начислить и перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период с декабря 2019 г. по день увольнения для зачисления на лицевой счет истицы и предоставить индивидуальные сведения о работнике за аналогичный период, так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что им выполнена возложенная на него законом обязанность по начислению и перечислению страховых взносов в пенсионный фонд для зачисления на лицевой счет истицы.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию пропорционально нарушенным правам истца.

Заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в сумме 50 000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Истицей представлены квитанции о несении ею почтовых расходов в сумме 303,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, доказательств несения почтовых расходов в большей сумме истицей суду не предоставлено.

В связи с тем, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены, истица подлежит немедленному восстановлению на работе и соответственно у нее имеется право на очередной отпуск согласно установленному работодателем графику отпусков, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку ее выплаты подлежат отклонению.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено, что выходное пособие при увольнении выплачено истице с задержкой.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как интересы истицы в ходе судебного разбирательства по доверенности представлял ФИО1, а договор на оказание юридических услуг составлен с ФИО4, который в судебном разбирательстве участия не принимал, исковое заявления и все уточнения к нему подписаны лично истицей, доказательств выполнения ФИО4 юридической работы в рамках настоящего гражданского дела суду не предоставлено.

Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не в связи с ведением данного конкретного дела.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доход местного бюджета госпошлина в размере 11 228 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ОАО «БЛМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, обязать выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 незаконным и восстановить ФИО3 на работе в ОАО «БЛМЗ» в должности бухгалтера в ОТД. 14 - Бухгалтерия/Отдел по контролю и учету начисления ЗП и страховых взносов.

Признать запись № от 16.03.2020г. в трудовой книжке об увольнении ФИО3 недействительной.

Обязать ОАО «БЛМЗ» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без записи признанной судом недействительной (запись № от 16.03.2020г.).

Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 159, 49 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 233, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 303, 84 руб.,

Обязать ОАО «БЛМЗ» начислить и перечислить страховые взносы за ФИО3 в Пенсионный фонд РФ для зачисления на лицевой счет за период с 2018 г. по дату увольнения и предоставить индивидуальные сведения о работнике за аналогичный период.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 970,63 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 011, 15 руб., компенсации морального вреда в большем размере, расходов на услуги представителя, почтовых расходов в большем размере, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский горсуд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 10.08.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.