Апелляционное постановление № 1-241/2018 22-2568/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-241/2018

Судья 1-й инстанции: Нанаров А.А. Дело №1-241/2018

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-2568/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Труш В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 ФИО12 и его защитника – адвоката Труш Владимира Николаевича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года, которым,

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, родившийся в г.Евпатория, АР Крым, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб потерпевшей осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В. на апелляционные жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года ФИО2 осужден за причинение смерти ФИО9 по неосторожности.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Кроме того, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО10 в апелляционной жалобе просит приговор и постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года отменить, как несоответствующие требованиям ст.297 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, суд неверно применил нормы закона и не учел положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, принимая к сведению доводы государственного обвинителя и отвергая при этом доводы потерпевшей и осужденного.

Считает, что указание суда на необратимые последствия совершенного преступления в виде смерти человека является незаконным, поскольку значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Обращает внимание на личность осужденного ФИО2, который характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и примирился с ней.

Указывает, что решение о примирении с подсудимым было принято ей осознанно, сугубо на добровольных началах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Труш В.Н. просят приговор и постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Полагают, что отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что суд не дал правовой оценки мнению и желанию потерпевшей стороны прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, а также отношению ФИО2 к происшедшим событиям. Кроме того, суд не дал должной оценки поведению ФИО9, который отказался от услуг медицинской бригады, а также наступление смерти в постоперационный период, которое связано с имеющимися у него серьезными клиническими заболеваниями.

Обращают внимание на положительные характеристики ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст осужденного.

Указывает, что суд принял решение без тщательного изучения наличия всех условий предусмотренных ч.1 ст.76 УК РФ для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагает, что прекращение производства по уголовному делу не будет соответствовать целям, задачам и интересам государства, поскольку в результате преступления, за которое осужден ФИО2, наступили необратимые последствия в виде смерти человека. Указывает, что согласно ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Обращает внимание, что позиция потерпевшей, осужденного и его защитника противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Республики Крым по аналогичным вопросам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО2 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Судом наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО1, просившей суд о снисхождении к осужденному.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, обучается <данные изъяты>

Назначенное наказание ФИО2. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не дана должная оценка мнению потерпевшей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, принимая решения, учел все обстоятельства дела, в том числе отношение к совершенному осужденного ФИО2 и противоправное поведение потерпевшего ФИО9

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с убеждением суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2., в связи с примирением сторон мотивировано, обосновано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности данных о личности осужденного ФИО2, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, наступления непоправимых последствий в виде смерти ФИО9, суд указал в обжалуемом постановлении на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон уголовного процесса будет противоречить целям уголовного судопроизводства, также мотивированы и основаны на правильном понимании закона.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года в отношении ФИО2 ФИО14, а также постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Труш В.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько